Baudžiamoji byla Nr. 1-1380-919/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23808-17-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis,

sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

kaltinamajam R. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Teismas,

n u s t a t ė :

R. B. 2017-05-16, apie 11:50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, draudimą neblaiviems asmenims vairuoti kelią transporto priemones, Kaune (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,02 promilės etilo alkoholio), t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

R. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad su draugais gėrė automobilyje S. kieme ir pastarajam pasakius, kad geriau čia nestovėti jie sugalvojo pervažiuoti į S. kaimynės D. B. kiemą, pavažiavo gal 20-30 metrų. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jis atimtas už vairavimą išgėrus.

R. B. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- 2017-05-16 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis privačioje valdoje (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuris 2017-05-23 grąžintas S. B. (b. l. 4-9, 33);

- alkotesterio 2017-05-16 rezultatų pažyma, kurioje užfiksuota, jog 2017-05-16, 12:09:38 R. B. nustatytas 2,35 % promilių girtumas (b. l. 10);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4856/2017 (01), iš kurios matyti, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,02 promilių etilo alkoholio (b. l. 20, 82);

- VĮ „Regitra“ išrašas, jog automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. L. (b.1. 25);

- D. B. pareiškimas apie tai, kad 2017-05-16, apie 11.35 val. į jos kiemą įvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo iš matymo pažįstamas R. B.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b. l. 34);

- Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VS vyr. tyrėjos K. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, jog automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35);

- liudytojos D. B. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2017-05-16, apie 11.35 val. būdama namų virtuvėje, (duomenys neskelbtini), per langą pamatė kaip į kiemą įvažiavo juodos spalvos automobilis „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo iš matymo pažįstamas R. B.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Pareikalavus, kad jis atiduotų raktelius ir daugiau nevairuotų, ko nors neapgadintų, jis nesutiko, todėl ji pati iš spynelės ištraukė raktelius ir iškvietė policiją. Greta jo sėdėjo girtas R. S., o ant galinės sėdynės miegojo nepažįstamas vyras (b. l. 37);

- liudytojos D. D. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. L. pagal automobilio dokumentus, tačiau ji iš jo automobilį yra nupirkusi, tik pametusi pirkimo pardavimo sutartį, todėl neprieštaraus, jei automobilis bus grąžintas jam. Kadangi automobiliu naudojasi ji, tai juo leidžia naudotis ir savo sugyventiniui R. S., kuris jau nuo 2017 m. balandžio mėnesio geria kiekvieną dieną neišsiblaivydamas. Apie tai, kad 2017-05-16 R. S. automobilį leido vairuoti R. B., nieko nežinojo. Jis apie tai nepasakojo, paklaustas kur dingo automobilis, nieko nesakė, todėl apie tai pranešusi policijai ir dėl to yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23891-17 (b. l. 39);

- liudytojo M. L. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentus priklauso jam, tačiau jį yra pardavęs D. D. ir R. S. tik neperrašęs. Kam juo leidžia jie naudotis nežino ir jam tai nėra įdomu. Apie tai kas kada vairavo automobilį neblaivus, nežino (b. l. 42);

- liudytojo R. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad gyvena su sugyventine D. D.. Iš M. L. yra nusipirkę automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apklausos protokole neteisingai nurodytos valstybinio numerio raidės - BPH, laikytinas rašymo apsirikimu). Su D. D. veda bendrą ūkį, tačiau automobilį ji įsigijo už savo pinigus. Automobiliu leidžia jam naudotis, 2017-05-16 jis girtavo su draugais B. R. ir S.. Prisimena, kad pradžioj gėrė savo namo kieme, po to begeriant jis užmigo tame automobilyje ir nieko daugiau neprisimena. Tik iš kalbų žino, kad buvo tuo automobiliu nuvažiavę su tais draugais iki kaimynų, bet nei kas vairavo, nei ko ten važiavo, neprisimena (b. l. 47);

Liudytojos K. M. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2017-05-16, apie 11.50 val. iš Kauno AVPK budėtojo kartu su vyr. tyrėju P. P. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur sulaikytas neblaivus pilietis vairavęs automobilį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad į jos kiemą įvažiavo juodos spalvos automobilis „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jai bandant prieiti prie automobilio, vairuotojas bandė šalintis iš kiemo, vairuotojas jai iš matymo pažįstamas tai yra R. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl ji atėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. R. B. nustatė 2,35 promilių girtumą pagal alkotesterio parodymus (b. l. 56);

-liudytojo P. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-05-16 dirbo su vyr. tyrėja K. M.. Apie 11.50 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. B., kuri paaiškino, kad jai būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), į kiemą įvažiavo juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus iš matymo jai pažįstamas R. B.. Jai prieinant prie automobilio vairuotojas bandė pasišalinti, bet ji ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius ir iškvietė policiją. Alkotesteriu R. B. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 59);

- kaltinamojo R. B. apklausos protokolu, kuriame jis kaip kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytos aplinkybės yra teisingos. 2017-05-16, apie 11:00 val. atėjo pas draugą R. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo dar vienas nepažįstamas vyras. Pas jį kažkiek išgėrė alkoholio visi trys, kad nekiltų konfliktų su S. tėvais, pats S. pasiūlė išvažiuoti iš kiemo. Jie gėrė automobilyje „WV Passat“, valst. numerio nežino. Jis juodos spalvos. Kam jis priklauso nežinojo, bet šis automobilis visuomet stovėdavo S. kieme. Kadangi jis pats geriant sėdėjo už vairo, tai ir vairavo tą automobilį, išvažiavo iš kiemo ir S. pasiūlė nuvažiuoti iki 14 to namo kiemo, kur gyvena jo kaimynai. Tik įvažiavus į tą kiemą, išbėgo kiemo savininkai, pradėjo bartis, neleido išvažiuoti iš kiemo ir iškvietė policiją. Labai gailisi dėl to ką padarė. Vairavo neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kadangi teisė vairuoti autotransporto priemonę atimta maždaug prieš metus laiko (b. l. 64, 71).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. B. 2017-05-16 apie 11:50 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,02 promilės etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. B. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: R. B. Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 76-77), nedirbantis (b. l. 80), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 80), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo pažeidimus, R. B. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 79-80), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 84), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 87).

Kaltinamasis savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iš kaltinamojo R. B. automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis formaliai priklauso M. L., kuris jį pardavė D. D., tačiau pirkimo – pardavimo sandoris įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas nebuvo. Nei automobilio savininkas M. L., nei automobilio naudotoja D. D. nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobiliu daromą nusikaltimą. Be to, dėl automobilio dingimo D. D. kreipėsi į policiją ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23891-17. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie jo automobiliu daromą nusikalstamą veiką, todėl automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017-05-18 nutarimu grąžintas savininkui M. L. (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko žinioje.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal Konstitucinę jurisprudenciją prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai yra užtikrinti, kad asmuo turimą turtą negalėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti bei į tai, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui ir automobilį kaltinamasis vairavo be automobilio savininko leidimo, kas suteikia pagrindą manyti, jog minėto automobilio jis negalės vėl panaudoti nusikaltimams daryti, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas) bei vadovaujantis proporcingumo principu, netaikytinas konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimas.

Kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, naikintina. Asmens dokumentas - R. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 14201689, 2017-05-30 pasirašytinai grąžinta R. B. (b. l. 107).

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje 2017-05-30 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6555, kurioje nurodyta, kad advokatė Marytė Vietaitė teikė antrinę teisinę pagalbą R. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 42,50 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. B., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2017-05-18 nutarimu grąžintas savininkui M. L. (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkui.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Aurelijus Rauckis