Baudžiamoji byla Nr. 1-14-100/2014
Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00495-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.;
1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 21 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje E. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-05-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. galutinė bausmė 26 paros arešto, bausmę atlikęs 2011-07-12 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymu,
n u s t a t ė :
E. V. 2013-12-26, apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), A. M. gyvenajamame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kojomis tyčia spyrė šeimos nariui A. M. ne mažiau 4 kartų į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajai A. M. sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis E. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino ( b.l.15-16 ) ir nurodė, jog 2013-12-26 įvykio aplinkybių nepamena, tačiau apie 21.00 val. būdamas girtas, A. M. namuose, (duomenys neskelbtini) kojomis galėjo suduoti nukentėjusiajai A. M. 4 kartus į įvairias kūno vietas. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Dėl savo poelgio gailisi ( b.l. 15-16).
Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:
Nukentėjusiosios A. M. parodymais, kuri nurodė, kad 2013-12-26 apie 21.00 val. kai ji grįžo į savo namus, rado girtą E. V. , su kuriuo gyvena jau keturis metus ir veda bendrą ūkį. E. V. buvo agresyvus, pradėjo daužyti stiklainius, o paskui kojomis pradėjo spardyti ir ją pačią, spyrė na mažiau keturių kartų į įvairias kūno vietas. Ji išbėgo pas kaimynę, kuri iškvietė policiją. Tokiais E. V. veiksmais ji sužalota nebuvo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Žala dėl šio smurto jai nepadaryta ( b.l.5-6, 8).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra A. M. gyvenajamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) ( b.l.3-4).
Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad E. V. 2013-12-26 22 val. 21 min. nustatytas 1.93 promilių girtumas (b.l. 11).
Kaltinamojo E. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Kaltinamojo E. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra smurtaudamas prieš savo sugyventinę A. M. sukėlė jai fizinį skausmą, todėl E. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.
Teismas, skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 1 d. 3 d.), šia veika pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nukentėjusiosios sugyventinis, teistas (b.l.19-24), administracine tvarka baustas (b.l. 25-29), (duomenys neskelbtini) savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro duomenimis dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.33), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l.31), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymą skirti prokuroro siūlomą bausmę – 45 parų areštą. Remiantis BK 641 str., baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei skirti skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. E. V. paskirta arešto bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-26 21 val. 50 min., iki 2013-12-27 13 val. 05 min. (viena para) įskaitytinai išbūtą laiką, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už 1 (vieną) parą arešto ir laikyti jį atlikus 1 (vieną) parą arešto bausmės.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. V. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Teisėja parašas Irena Pocevičienė