Civilinė byla Nr. 2S-1239-459/2019

  Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00692-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.7.11.

                (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. N. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ ieškinį atsakovams A. N., akcinei bendrovei „Rėkyva“ dėl valdymo gynimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Durpeta“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2012 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp AB „Rėkyva“ ir A. N., niekine ir negaliojančia bei atkurti pažeistą ieškovės UAB „Durpeta“ poilsio namelių, su indeksu (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), valdymą, įpareigojant atsakovą A. N. išsikraustyti iš šių poilsio namelių, pašalinti visus jam priklausančius daiktus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

2.       Palangos miesto apylinkės teismas (nuo 2018 m. sausio 1 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai), išnagrinėjęs bylą 2014 m. kovo 5 d., sprendimu ieškinį tenkino – pripažino 2012 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp AB „Rėkyva“ ir A. N., niekine ir negaliojančia bei atkūrė pažeistą ieškovės UAB „Durpeta“ poilsio namelių, su indeksu (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), valdymą, įpareigojant atsakovą A. N. per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikraustyti iš šių poilsio namelių, pašalinti visus jam priklausančius daiktus, taip pat priteisė ieškovei UAB „Durpeta“ iš atsakovų AB „Rėkyva“ ir A. N. po 1 144 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno bei po 15,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

3.       Atsakovas A. N. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 pagal ieškovės UAB „Durpeta“ ieškinį atsakovams A. N., AB „Rėkyva“ dėl valdymo gynimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Todėl atsirastų teisinis pagrindas, atnaujinus procesą Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimą.

4.       2017 m. lapkričio 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo A. N. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 netenkintas. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs atsakovo A. N. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties panaikinimo, 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 ir bylą grąžino nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Plungės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi atsakovo A. N. prašymą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimo panaikinimo atmetė; priteisė iš atsakovo A. N. 4 965,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Durpeta“. Teismo motyvai:

5.1.        Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovo A. N. prašymas dėl 2014 m. kovo 5 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo panaikinimo atmetamas, bei tai, kad būtent atsakovo A. N. prašymu atnaujintas civilinės bylos Nr. 2-84-890/2014 procesas, todėl ieškovės UAB „Durpeta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai, t. y. 4 965,84 Eur, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (ne viena išnagrinėta, taip pat didelės apimties su šia susijusi byla, kuriose buvo reikalinga archyvinių dokumentų analizė) bei, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, laikytinos pagrįstomis, priteistinos iš atsakovo A. N..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atsakovas A. N. (toliau ir – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį pakeisti panaikinant nutarties dalį, kurioje priteista iš atsakovo A. N. 4 965,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Durpeta“. Skundo motyvai:

6.1.        Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų neteisėta, nes teismas vadovavosi bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančiomis teisės normomis, kurios įtvirtintos CPK 93 straipsnyje, tačiau turėjo vadovautis specialiosiomis teisės normomis, įtvirtintomis CPK 98 straipsnyje, kurios specialiai reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

6.2.        Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo pateiktas nei išlaidų apskaičiavimas, nei pagrindimas, už kokias konkrečias teisines paslaugas ir kurio iš ieškovei atstovavusių advokatų ieškovė yra patyrusi.

6.3.        Nurodo, kad į bylą yra pateikti įrodymai tik apie Advokatų profesinei bendrijai „Magnusson ir partneriai“ sumokėtas ieškovės išlaidas, nepagrindžiant, už kurio iš konkrečių atstovų konkrečias paslaugas yra sumokėta. Kadangi, kaip matyti iš byloje pateiktos 2019 m. sausio 23 d. atstovavimo sutarties, ieškovė šiai bylai pasamdė tris Advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ atstovus – advokatą E. R., advokatę D. S. ir teisininkę I. J..

6.4.        Nurodo, kad ataskaitose nurodyti įkainiai gerokai viršija maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl teismo priteistos išlaidos gerokai viršija maksimalias leidžiamas priteisti sumas.

6.5.        Pažymi, jog byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiama ypatingų, sudėtingų teisinių klausimų. Iš esmės visas ginčas susivedė tik į tam tikros aplinkybės įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Todėl mano, jog ir Rekomendacijoje nurodytas maksimalus įkainis šioje byloje taip pat negalėjo būti taikytas.

7.       Ieškovė UAB „Durpeta“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo motyvai:

7.1.        Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo visiškai atmestas, laikytina, kad ieškovė yra laimėjusi bylą šalis ir pagrįstai turi teisę į dėl atsakovo veiksmų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7.2.        Nurodo, kad nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovė nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrindimo ir apskaičiavimo. 2019 m. balandžio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiame prašyme ieškovė pagrindė, kokiu pagrindu prašo priteisti 4 965,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.3.        Pažymi, kad Rekomendacijų 11 punkte įtvirtinta teismo teisė, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, išimtiniais atvejais nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Todėl vadovaujantis šiomis nuostatomis visiškai nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad teismas turėjo vadovautis išimtinai Rekomendacijose numatytais maksimaliais dydžiais.

7.4.        Nurodo, jog byla yra sudėtinga, susijusi su sutarčių galiojimo klausimais, teisių perėmimu ir valdymo gynimu; byla yra itin didelės apimties, nes byloje nagrinėjami klausimai susiję ir su kitomis bylomis, nagrinėjamomis nuo 2003 m. Viena Klaipėdos apygardos teisme (civ. byla Nr. 2A-53-253/2019) nagrinėjama byla, kurios medžiaga remiasi atsakovas, sudaro 13 tomų; ieškovė aktyviai bei tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis – raštu pasisakydavo dėl visų esminių klausimų, laiku teikdavo reikalaujamą informaciją bei procesinius dokumentus, aktyviai rinko ir teismui teikė papildomus įrodymus; atsakovas teikė teismui daug nepagrįstų prašymų dėl bylos sustabdymo, proceso, nesusijusio su šia byla, atnaujinimo. Visus šiuos prašymus pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus; ieškovės bylinėjimosi išlaidas didino paties atsakovo veiksmai teikiant nepagrįstus prašymus dėl kitų procesų atnaujinimų ir bylos sustabdymo; ieškovės atstovų registruota darbo vieta yra Kaune. Taigi, atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, ieškovė nurodo, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl yra akivaizdus pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių.

7.5.        Nurodo, kad įrodymų, jog ieškovės sumokėtas honoraras už atstovavimą būtų neprotingai didelis, byloje nėra, ieškovė laiku ir sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo mažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

10.       Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateikė atskirąjį skundą.

11.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

12.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Remiantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

13.       Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą).

14.       Spręsdamas klausimą dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas klausimą dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.). Kartu kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktą).

15.       Ieškovei pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 4 965,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas ginčija iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai, motyvuodama tuo, kad teismas vadovavosi bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančiomis teisės normomis, kurios įtvirtintos CPK 93 straipsnyje, tačiau turėjo vadovautis specialiosiomis teisės normomis, įtvirtintomis CPK 98 straipsnyje, kurios specialiai reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą; teismui pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo pateiktas nei išlaidų apskaičiavimas, nei pagrindimas, už kokias konkrečias teisines paslaugas ir kurio iš ieškovei atstovavusių advokatų ieškovė yra patyrusi; į bylą yra pateikti įrodymai tik apie Advokatų profesinei bendrijai „Magnusson ir partneriai“ sumokėtas ieškovės išlaidas, nepagrindžiant, už kurio iš konkrečių atstovų konkrečias paslaugas yra sumokėta; ataskaitose nurodyti įkainiai gerokai viršija maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl teismo priteistos išlaidos gerokai viršija maksimalias leidžiamas priteisti sumas; byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiama ypatingų, sudėtingų teisinių klausimų. Iš esmės visas ginčas susivedė tik į tam tikros aplinkybės įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Todėl mano, jog ir Rekomendacijoje nurodytas maksimalus įkainis šioje byloje taip pat negalėjo būti taikytas.

16.       Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su nagrinėjamos bylos medžiaga sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas turėjo vadovautis CPK 98 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis, reglamentuojančiomis išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei išlaidas už byloje dalyvavusio advokato pagalbą, nevertino išlaidų dydžio pagrįstumo ir nesusiejo su konkrečiomis Rekomendacijų nuostatomis.

17.       2019 m. balandžio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiame prašyme atsakovė nurodė, kokiu pagrindu prašo priteisti 4 965,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu ieškovė pateikė jai išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas  faktūras bei jas detalizuojančias ataskaitas (VII t., b. l. 150–159). 2019 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 580,80 Eur sumai. Ataskaitoje detalizuota, jog susipažinimas su civilinės bylos medžiaga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 4 val. įvertintas 580,80 Eur. 2019 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 1 597,20 Eur sumai. Ataskaitoje detalizuota, jog susipažinimas su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civiline byla dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo bei gautų dokumentų analizė ir pasirengimas teismo posėdžiui (iš viso 10 val.) įvertinta 1 597,20 Eur. 2019 m. kovo 29 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2 787,84 Eur sumai. Ataskaitoje detalizuota, jog pasirengimas teismo posėdžiui truko 3,8 val., atstovavimas teismo posėdyje 9 val. (iš viso 12,80 val.), bendrai suteiktos teisinės paslaugos įvertintos 2 787,84 Eur suma.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2019 m. kovo 13 d. posėdis truko 1 val. 10 min. ir po pertraukos 3 val. 41 min., iš viso 4 val. 50 min. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas, todėl laikytina, kad 2019 m. kovo 13 d. posėdis truko 5 val., tačiau ne 9 val., kaip nepagrįstai nurodė ieškovė savo detalizacijoje.

19.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.20 punktą maksimalus užmokestis už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1, t. y. maksimalus užmokestis už 2019 m. sausio 31 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teisines paslaugas (susipažinimas su civilinės bylos medžiaga – 4 val.) gali būti 374,28 Eur (0,1 x 4 val. x 935,70 Eur) (2018 m. III ketvirtis – 935,70 Eur), tačiau teisinių paslaugų išlaidos įvertintos 580,80 Eur, t. y. daugiau nei 200 Eur didesne nei leistina maksimali suma.

20.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.19 punktą maksimalus užmokestis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taip pat – 0,1, t. y. maksimalus užmokestis už 2019 m. vasario 28 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teisines paslaugas (susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, gautų dokumentų analizė ir pasirengimas teismo posėdžiui – 10 val.) gali būti 935,70 Eur (0,1 x 10 val. x 935,70 Eur) (2018 m. III ketvirtis – 935,70 Eur), tačiau teisinių paslaugų išlaidos įvertintos 1 597,20 Eur, beveik 700 Eur didesne nei leistina maksimali suma. Maksimalus užmokestis už 2019 m. kovo 29 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teisines paslaugas (pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teismo posėdyje – 9 val.) gali būti 842,13 Eur (0,1 x 9 val. x 935,70 Eur) (2018 m. III ketvirtis – 935,70 Eur), tačiau teisinių paslaugų išlaidos įvertintos 2 787,84 Eur, daugiau nei tris kartus didesne nei leistina maksimali suma.

21.       Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pernelyg daug ir nepagrįstai išlaidavo, todėl ne visos jos patirtos išlaidos turi būti atlyginamos, o neatlygintinos išlaidos laikytinos kaip išlaidavimo nuostoliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nurodytos išlaidos žymiai viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, net nevertinęs šių išlaidų pagrįstumo ir nesiejęs jų su Rekomendacijų nuostatomis, todėl priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir ieškovės pagrįstomis ir realiomis atstovavimo išlaidomis laikytina 2 152,11 Eur suma (374,28 Eur + 935,70 Eur + 842,13 Eur).

22.       Nors ieškovė atsiliepime nurodo, kad ši byla sudėtinga ir didelės apimties, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, tokie ieškovės teiginiai laikytini nepagrįstais, kadangi nagrinėjamu atveju tiek bylos sudėtingumas, tiek apimtis atitinka priteistinus maksimalius dydžius, tačiau nesudaro ypatingo ir išimtinio atvejo nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo argumentas, kad ieškovė nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrindimo ir apskaičiavimo, laikytinas nepagrįstu, kadangi, kaip minėta anksčiau, 2019 m. balandžio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiame prašyme atsakovė nurodė, kokiu pagrindu prašo priteisti 4 965,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu ieškovė pateikė jai išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras bei jas detalizuojančias ataskaitas. Būtent minėtose ataskaitose paaiškinama, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos ieškovei šioje byloje ir kokią sumą ieškovė už jas sumokėjo. CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju ieškovė vadovaudamasi CPK nuostatomis pateikė motyvuotą prašymą su išlaidas pagrindžiančiais įrodymais.

24.       Apeliantas nurodo, kad iš ieškovės pateiktų ataskaitų nėra aišku, už kurio atstovo paslaugas ieškovė yra atsiskaičiusi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog teismo posėdžiuose dalyvavo viena atstovė advokatė D. S., taip pat visus procesinius dokumentus bei prašymus pasirašinėjo advokatė D. S., todėl nėra pagrindo teigti, kad nėra aišku, už kurio atstovo paslaugas buvo sumokėta. Be to, iš pateiktų ataskaitų yra aiškiai matyti, kokias teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatų profesinė bendrija „Magnusson ir partneriai“. Atsižvelgiant į tai, kad pateiktose ataskaitose nurodomos paslaugos nėra dubliuojamos, todėl nėra svarbu, kuris ieškovės atstovas kurias teisines paslaugas teikė.

25.       Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra nurodyta, jog ieškovė sumokėjo už jai suteiktas paslaugas. Kartu su 2019 m. balandžio 17 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė pateikė AB SEB banko išrašus, kuriuose aiškiai nurodyta sąskaitų, kurias apmokėjo ieškovė, numeriai bei sumos. Ieškovės pateikti duomenys aiškiai pagrindžia, jog ieškovė su advokatų profesine bendrija „Magnusson ir partneriai“ yra visiškai atsiskaičiusi.

26.       Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti ieškovės patirtų išlaidų už atstovų susipažinimą su Klaipėdos apygardos teisme (civ. byla Nr. 2A-53-253/2019) nagrinėjama civiline byla dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Toks apelianto teiginys laikytinas nepagrįstu, kadangi remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog pats apeliantas savo poziciją grindė duomenimis, pateiktais Klaipėdos apygardos teismo (civ. byla Nr. 2A-53-253/2019) nagrinėjamoje byloje, todėl atitinkamai ieškovės atstovai, siekdami tinkamai atstovauti kliento interesams, privalėjo susipažinti su bylos medžiaga, kuria rėmėsi pats apeliantas.

Dėl procesinės bylos baigties

27.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, nesivadovavo LR CPK 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika šiuo klausimu, todėl nepagrįstai priteisė visas ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinant iki 2 152,11 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

29.       Iš dalies tenkinus atskirąjį skundą ir sumažinus priteistinas bylinėjimosi išlaidas 2 813,73 Eur suma (57 proc.), apeliantui turėtų būti atlyginta dalis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau nepateikus duomenų apie patirtas išlaidas klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

30.       Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 624,36 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

31.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.16 punktą maksimalus užmokestis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (apimantis ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) gali būti 388,12 Eur (0,4 x 970,30 Eur) (2018 m. IV ketvirtis – 970,30 Eur), t. y. suinteresuoto asmens prašoma priteisti 624,36 Eur suma viršija rekomenduojamą priteisti maksimalią sumą. Atsižvelgiant į procesinio dokumento turinį ir apimtį, į tai, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris nelaikytinas sudėtingu ir reikalaujančiu specialių teisinių žinių, 624,36 Eur suma, kurią prašo priteisti ieškovė laikytina neprotingai didele ir neatitinkančia protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, bei atsižvelgiant į tai, kad buvo atmesta tik 43 proc. atskirojo skundo, yra mažintina iki 166,89 Eur (388,12 x 43 / 100).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pakeisti ir išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo A. N. 2 152,11 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Durpeta“. 

Priteisti iš atsakovo A. N. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Durpeta“ 166,89 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                       Raimonda Andrulienė