Civilinė byla Nr. 2-106-531/2015;

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01438-2014-0;

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.6.1;78.2.1;

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Visaginas,                                                                                                  2015 m. kovo 13 d.

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas,

sekretoriaujant Janinai Damanskienei,

dalyvaujant ieškovei A. N.,

atsakovui M. N.,

išvadą teikiančios institucijos – Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,

vertėjai Nadeždai Gruzdevai,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. N. ieškinį atsakovui M. N. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti jos ir atsakovo M. N. santuoką, registruotą (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įrašo (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; priteisti išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui V. N., nustatyti jo gyvenamąją vietą kartu su ja (ieškove), ir padalinti santuokoje įgytą turtą pagal jos pasiūlytą variantą.

Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimus, ir nurodė, kad santuoka su M. N. iširo dėl atsakovo kaltės, kuris eilę metų piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja ir neprisideda prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Be to, gyvenant kartu, nesutapo gyvenimo būdas ir poreikiai. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus V.. Atsakovas vaiku rūpinosi tik simboliškai, išlaikymo neteikė ir neteikia. Todėl prašo nustatyti sūnaus pastovią gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 518 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atitinkamai nuo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat prašo pagal jos pasiūlytą variantą padalinti santuokoje įgytą turtą – žemės sklypą, sodybos pastatus ir automobilį, tuo pačiu pareikšdama atsisakymą dėl 4095 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje jis pareiškė, kad su ieškiniu ir ieškovės reikalavimais sutinka, išskyrus priteistino išlaikymo dydį. Nurodė, kad jis tokio išlaikymo teikti negali, nes jokių pajamų neturi. Pareiškė, kad prisiima kaltę dėl santuokos iširimo. Sutinka su ieškovės reikalavimu dėl turto padalijimo būdo. Neprieštarauja, kad sūnus liktų gyventi su mama.

Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje, taip pat šios institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog neprieštarauja, kad nepilnamečio V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nes ten yra sudarytos tinkamos sąlygos vaiko priežiūrai ir auklėjimui. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis labiau atitiktų nepilnamečio interesus.

Ieškinys tenkintinas.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nuo M. ir A. N. santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, bendras ūkis nevedamas. Ištyręs pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad šalių santuoka yra iširusi. Ieškovė teigia, kad atmestina, jog jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutrauktina Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu. Svarstant sutuoktinio kaltės klausimą dėl šeimos iširimo, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas sutuoktinės atžvilgiu smurtavo, neneigia, kad piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, nesidomi vaiko priežiūra ir auklėjimu. Per visą šį laiką jis neprisidėjo prie šeimos materialinės gerovės gerinimo ir ją tik blogino.

Pagal Lietuvos CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Tokiu būdu, teismo laikytina, kad ši šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis šeimos materialiai neremia, sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, kartu negyvena. Bendru turtu, kurį sudaro sodyba ir joje esantys pastatai, naudojasi ieškovė. Šis turtas skirtinas ieškovei, dėl ko neprieštarauja ir atsakovas. Automobilis priskirtinas atsakovui. Ginčo dėl turto įvertinimo nėra. Jokio kito turto ar turtinių prievolių, kurios būtų neįvykdytos, sutuoktiniai neturėjo.

Nepilnamečio vaiko V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, pritarus Visagino savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, nustatytina su ieškove A. N. (Lietuvos CK 3.59 str.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos CK 3.192 str. 1 d.). Priteisdamas išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovės reikalavimas dėl 518 Lt (150 eurų) dydžio išlaikymo priteisimo tenkintinas, nes atsakovo dabartinė turtinė padėtis yra nežinoma ir aplinkybių, kurios neleistų teikti tokio dydžio išlaikymo nekonstatuota. Atsakovas yra darbingas, neturi akivaizdžių fizinių trūkumų, rodančių, kad jis yra neįgalus. Išlaikymas priteistinas nuo sprendimo priėmimo, nes ieškovė atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Patenkinus ieškinį, taip pat atsižvelgiant į 2014-12-02 nutartį dėl žyminio mokesčio atidėjimo ieškovei, bylinėjimosi yra priteistinos iš šalių valstybei ir iš atsakovo - ieškovei bei valstybei (Lietuvos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260; 264 – 265 ir 270 str. str.,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti, ir nutraukti A. N. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. N. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) santuoką, registruotą (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įrašo (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Santuoką nutraukiant, ieškovei palikti jos turimą pavardę – N., o atsakovui - N..

Iš M. N. (M. N.) a/k (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui V. N. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) po 150 (vienąšimtą penkiasdešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos – 2015 m. kovo 13 d., pavedanti A. N. tvarkyti šias lėšas uzufrukto teise.

Nepilnamečio vaiko V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina A. N..

Padalinti santuokoje įgytą ir bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą tokiu būdu:

ieškovei A. N. natūra priteisti:

1) gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė yra 539,85 eurai (1864 Lt);

2) pastatą - tvartą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė yra 81,38 euras (281 Lt);

3) pastatą - malkinę, esančią (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė yra 27,51 euras (95 Lt);

4) 2,4300 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė yra 620,08 eurų (2141 Lt);

Viso turto 1268,83 euro (4381 Lt) sumai;

atsakovui M. N. natūra priteisti:

1) automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) kainuojantį 3500 Lt;

Viso turto vertė 1013,67 (3500 Lt) sumai;

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai.

Iš M. N. priteisti 42 eurus žyminio mokesčio ieškovei A. N., ir 84,41 eurus žyminio mokesčio bei 3,36 eurus pašto išlaidų valstybei.

Iš ieškovės A. N. priteisti 38 eurus žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Valdas Ciesiūnas