TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

ŠILUTĖS RŪMAI

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 2 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Range of goods“ ieškinį atsakovui A. J. J. dėl žalos atlyginimo, baudos ir palūkanų priteisimo,

atsakovui A. J. J. už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 300 Eur žalos atlyginimo, 175 Eur baudos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad šalys 2017-06-02 sudarė Automobilio nuomos sutartį (M-1), kuria ieškovė perdavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui 14 parų terminui. Atsakovas priėmė automobilį, savo parašu patvirtino sutinkantis su nuomos sutarties sąlygomis ir prisiimantis atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir neteisingą automobilio eksploatavimą. Nurodo, kad atsakovas, naudodamas ieškovės perduotą jam automobilį, pradegino cigarete šio sėdynę, taip padarydamas 100 Eur žalą, ir pametė automobilio raktą, taip padarydamas ieškovei 200 Eur žalą. Be to, atsakovas pažeidė šalių sudarytos sutarties: 3.4 punktą, numatantį 60 Eur baudą, ir 3.7 punktą – 115 Eur baudą, t. y. iš viso liko skolingas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Range of goods“ 475 Eur: 300 Eur žalos atlyginimo ir 175 Eur baudos.

Ieškovė informavo atsakovą apie kilusią žalą ir pareikalavo ją sumokėti. Atsakovas neginčijo nei žalos fakto, nei jos dydžio, vis žadėjo sumokėti, tačiau reikalaujamų sumų nesumokėjo. Atsakovui buvo siūlomas kompromisas – kad šis sumokėtų ieškovei bent 350 Eur. Jis sutiko sumokėti reikalaujamą sumą, tačiau susitartu, o vėliau pratęstu terminu vėlgi piktybiškai nesumokėjo, savo prievolės neįvykdė.

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys 2017-06-02 sudarė Automobilio nuomos sutartį, kuria ieškovė perdavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui 14 parų terminui. Atsakovas priėmė automobilį, savo parašu patvirtino sutinkantis su nuomos sutarties sąlygomis ir prisiimantis atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir neteisingą automobilio eksploatavimą. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas, naudodamas ieškovės perduotą jam automobilį, pradegino cigarete šio sėdynę, taip padarydamas 100 Eur žalą, ir pametė automobilio raktą, taip padarydamas ieškovei 200 Eur žalą.

Be to, iš šalių sutarties 3.4 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog automobilyje griežtai draudžiama rūkyti, už tai yra numatyta 60 Eur bauda. Tačiau atsakovas grąžino išsinuomotą automobilį su cigarete pradeginta skyle. Taip pat sutarties 3.7 punktas numato 115,85 Eur (sutartyje – 400 Lt) baudą už automobilio rakto negrąžinimą, tačiau ieškovė už šio punkto pažeidimą prašo priteisti 115 Eur baudą.

Iš ieškovės pateikto šalių susirašinėjimo 2017-10-06, 2017-10-24 ir 2017-10-30 socialiniame tinkle „Facebook“ matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie kilusią žalą (300 Eur) bei baudą (175 Eur), kurią pagal sutartį turi sumokėti. Taip pat matyti, kad atsakovas neginčijo nei žalos fakto, nei jos ar baudos dydžio, vis žadėjo sumokėti, tačiau reikalaujamų sumų susitartu, o vėliau pratęstu terminu, nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis reglamentuoja, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Taip pat CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 300 Eur žalos atlyginimo ir 175 Eur baudos ieškovės naudai (CK 6.263 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys)

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 20 Eur žyminio mokesčio ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 ir 285 - 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo A. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 300 Eur žalos atlyginimo,

- 175 Eur baudos,

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 475 Eur sumą nuo 2017-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Range of goods“, juridinio asmens kodas 302721201.

Atsakovas A. J. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui per Tauragės, Šilutės ar Šilalės rūmus.

Teisėjas                                                                                                                                            Robertas Povilaitis