Nr. DOK-2456

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03540-2021-0

            (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 9 d.

Vilnius

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2025 m. birželio 30 d. paduotu ieškovų V. M. ir I. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarties 

n u s t a t ė :

Ieškovai padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo, statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo, servituto pabaigos suėjus senaties terminui. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 9 d. sprendimą atmesti ieškinį.

Ieškovų kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 4.136 straipsnio 1 dalies, 4.111 straipsnio 1 dalies, 4.112 straipsnio 1 dalies, 4.112 straipsnio 4 dalies nuostatas, netinkamai kvalifikavo žemės sklypo savininko veiksmus, todėl nepagrįstai tarnaujančio daikto (žemės sklypo) tuomečio savininko (trečiojo asmens V. A.) veiksmus žemės sklype pripažino kaip tinkamą naudojimąsi servitutu. Žemės sklypo savininkas savo žemės sklype negali įgyvendinti servituto teisių, nes savo sklype jis įgyvendina nuosavybės, bet ne servituto teisę. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovė per visą servituto nustatymo laiką būtų naudojusi servitutu. Dėl to teismai, vertindami savininko veiksmus su savo turtu kaip naudojimąsi servitutu (servituto suteikiamų teisių įgyvendinimu), iškreipė tiek servituto kaip daiktinės teisės (teisės į svetimą daiktą), tiek nuosavybės teisės esmę. Be to, ankstesnis žemės sklypo savininkas, įgyvendindamas nuosavybės teisę, sklype įrengė laikiną kelią, privačius inžinerinius tinklus, tačiau tokie veiksmai negali patvirtinti, kad savivaldybė naudojasi servitutu. Privatūs tinklai nėra miesto inžineriniai tinklai ir negali būti tokiais laikomi. Servitutu suteikiamos teisės neapima laikinų (niekur neregistruotų) privažiuojamų kelių įrengimo. Kasacinio teismo praktika dėl servituto atribojimo nuo nuosavybės teisių, tarnaujančio žemės sklypo savininko galimybės įgyvendinti ne tik savo nuosavybės, tiek servitutu nustatytas teises, nėra suformuota.

2. Teismai netinkamai taikė CK 4.136 straipsnio 3 dalį, nevertino ir neanalizavo, kokia apimtimi buvo naudojamas servitutas (kokioje sklypo dalyje buvo naudojamasi servitutu). Nustatę aplinkybę, kad servitutu naudotasi įrengiant laikiną kelią ir inžinerinius tinklus, teismai nevertino, kokią sklypo dalį jie realiai užima, kaip buvo naudotasi likusia sklypo dalimi ir ar apskirtai buvo ja naudojamasi. Teismai neatsižvelgė į tai, kad trečiojo asmens įrengti inžineriniai tinklai ir laikinas kelias užima tik 6,5 proc. sklypo.  Dėl to netinkamai buvo taikyta CK 4.136 straipsnio 3 dalis, pagal kurią jeigu servituto turėtojas servituto suteikiamas teises dešimt metų įgyvendino tik dalyje tarnaujančiojo daikto, tai likusiai tarnaujančiojo daikto daliai servitutas baigiasi. Teismai be pagrindo rėmėsi „reikalingumo“ kriterijumi sprendimui, kad servitutas nėra pasibaigęs, priimti, nors iš esmės byloje nekilo ginčo dėl to, kad dalyje sklypo apskritai niekada nesinaudota servitutu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, žyminis mokestis už kasacinį skundą grąžintinas jį už ieškovus sumokėjusiai Advokatų profesinei bendrijai „Constat“.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Constat“ (j. a. k. 305218949) 342 (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų) Eur žyminį mokestį, sumokėtą banko Swedbank AB mokėjimo nurodymu Nr. 525, kodas ZO46228.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                              Goda Ambrasaitė-Balynienė 

                                                                                                           Donatas Šernas 

                   Egidija Tamošiūnienė