Baudžiamoji byla Nr. 1A-565-348/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05182-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,

nuteistajam M. A., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

nukentėjusiajai S. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL dydžio bauda, prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 6 MGL dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. M. A. nuteistas už tai, kad 2017 m. sausio 26 d., apie 19.05 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, buitinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dešine ranka sugriebęs ir suspaudęs kaklą savo sugyventinei S. M., ko pasėkoje sugyventinei S. M. pritrūko oro ir skaudėjo, tokiais savo veiksmais tyčia smurtaudamas, tai yra smaugdamas, sukėlė šeimos narei (sugyventinei) nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą
2. Taip pat M. A. nuteistas už tai, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu su sugyventine S. M., po to, kai sukėlė nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą, ją smaugdamas, kitaip smurtaudamas prieš kitą savo šeimos narį (sūnų) mažametį sūnų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia stipriai jį pastumdamas, nuo ko nukentėjusysis mažametis E. A., griūdamas nugara atsitrenkė į virtuvinio suolo kampą, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sužalota sveikata dėl odos nubrozdino juosmens srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo mažamečio E. A. sveikatą.
3. Kauno apylinkės teismas nuteistajam skirdamas bausmę atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad jis anksčiau teistas. Dėl to, teismas sprendė, jog M. A. dėl ankstesnių nuteisimų išvadų nedarė, toliau linkęs nusikalsti, todėl jam už padarytą nusikaltimą skyrė griežčiausią, iš alternatyvių, numatytų sankcijose, bausmių, bausmę – laisvės atėmimą.
4. Nuteistasis M. A. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti paskirtą bausmę.
1. Skunde nurodo, kad teismas paskyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Apelianto nuomone, teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į jo šeimos sudėtį ir pajamas, nes izoliavus jį nuo visuomenės šeimas neteks pajamų dalies.  Jo draugė gauna tik minimalias pajamas, todėl jai vienai bus sunku rūpintis vaikais. Nuteistasis pažymi ir tai, kad turi ir nepilnametį vaiką, kuria yra priteistas išlaikymas. Laivėje turi galimybę dirbti ir taip prisidėti prie vaikų išlaikymo.
2. Skundo autorius pažymi, kad būdamas suimtas apgalvojo savo elgesį ir padarė tinkamas išvadas, pasižada nevartoti alkoholio. Savo draugės atsiprašė, nuoširdžiai galisi.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis M. A. ir jo gynėjas bei nukentėjusioji S. M. prašė nuteistojo M. A. apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.
6. Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmetamas.
7. Nuteistasis M. A. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
8. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M. A. yra paskirta galutinė bausmės – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.
1. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. A. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, ir skiriamas bausmes išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam M. A. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.
2. M. A. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nors BK 140 straipsnio 2, 3 dalių sankcijos numato ne tik terminuoto laisvės atėmimo, bet ir alternatyvias švelnesnių rūšių bausmes, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirmos M. A. padarytos nusikalstamos veikos. Jis anksčiau buvo teistas 7 kartus. Paskutiniai du teistumai yra už analogiškų veikų padarymą bei prieš tą pačią nukentėjusiąją ir mažamečio vaiko akivaizdoje. Be to, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, yra analogiško pobūdžio, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jo pavojingumą, neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą. Kolegijos įsitikinimu, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, M. A. pagrįstai nebuvo skirtos švelnesnės bausmės rūšys. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad dėl jo izoliavimo nuo visuomenės nukentės jo šeimos interesai, tačiau byloje esantys duomenys rodo, kad jis smurtauja prieš savo šeimos narius, tame tarpe ir prieš mažametį vaiką.
9. Pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Šiuo atveju daroma išvada, kad apylinkės teismas nepažeidė bendrųjų bausmių skyrimo taisyklių, numatytų BK 41 straipsnio, 54 straipsnio bei BK 61 straipsnio nuostatose, ir už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę. Be to, esant reikiamoms sąlygoms, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ir BK 641 straipsnyje įtvirtintą lengvatą ir sumažino paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek subendrinta bausmė yra neproporcingai griežta ir prieštarauja teisingumo principui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo klausimą šioje stadijoje teismas nesprendžia, jo taikymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas.
10. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išvadas dėl nuteistojo M. A. kaltės, bausmės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir iš esmės tinkamai jas motyvavo. Todėl kolegija daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo M. A. apeliacinį skundą, jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Svetlana Jurgaitienė

                                                                      Viktoras Preikšas

                                                                      Valdas Vitunskas