(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 25 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvraka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, nesusituokusi, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė:

R. V. 2016 m. rugpjūčio 26 d. apie 09.00 val. kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), du kartus delnu sudavė savo sugyventiniui A. P. į kairį skruostą ir vieną kartą koja spyrė jam į dešinės kojos šlaunį, tokiu būdu savo šeimos nariui A. P. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu R. V. kalta prisipažino ir parodė, kad ji su sugyventiniu A. P. kartu gyvena apie dvejus metus adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 26 d. apie 9 val., būdami namuose, kambaryje ji su A. P. susipyko, ji išbėgo į lauką, A. jai iš paskos, nes nenorėjo jos išleisti, tuomet ji delnu sudavė A. į veido sritį ir vieną kartą spyrė jam į koja, smūgių skaičiaus tiksliai neprisimena, nes buvo susijaudinusi. Ji suprato, kad po suduotų smūgių A. jautė fizinį skausmą. Alkoholio ji nevartoja. Ji labai gailisi  dėl savo poelgio ir pasižada ateityje nesmurtauti. (b. l. 30-31, 46-47)

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine R. V. gyvena apie du metus. Dažnai pykstasi. Kartu augina 2015 metais gimusią dukrą. 2016 m. rugpjūčio 26 d. apie 9 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme R. V. jam du kartus delnu sudavė į veido sritį, tai yra į skruostą ir vieną kartą jam spyrė į dešinę koją, toje vietoje jam atsirado mėlynė, po smūgių jis juto fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b. l. 12-13)

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu A. P. pripažintas nukentėjusiuoju. (b. l. 14)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. apžiūrėjus A. P. kūną nustatyta, kad veide - kairiame paakyje užfiksuotas patinimas, mėlynė; dešinėje šlaunyje - dvi mėlynės, maždaug 2 x 6 cm dydžio. Fotonuotraukose užfiksuoti nurodyti sužalojimai. (b. l. 15-17)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad A. P. 2016 m. rugpjūčio 27 d. pranešė, jog sugyventinė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), agresyviai elgiasi. Atvykus nurodytu adresu A. P. paaiškino, kad sugyventinė R. V. smurtavo jo atžvilgiu, tai yra kelis kartus sudavė jam ranka į veidą, rodė mėlynes ant dešinės kojos, sakė, kad jos atsirado po R. V. suduotų smūgių. (b. l. 18-19)

R. V. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimą. (b. l. 66-68)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. V. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

R. V. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. V. parodymų, jos kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiojo A. P. parodymai, asmens apžiūros protokole ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas bausmę R. V. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, yra neteista (b. l. 52-54), tačiau Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi (b. l. 55-56), yra bausta už administracine tvarka (b. l. 57-59), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 63), nedirba (b. l. 61), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija charakterizuojama patenkinamai. (b. l. 65)

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, R. V. yra skirtina dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto būti namuose. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto.

              Iki bausmės vykdymo pradžios R. V. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

R. V. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                              Raimundas Rakauskas