Civilinė byla Nr. 2S-617-640/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00495-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Transman“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Transman“ ieškinį atsakovui Eagleday Services OU dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,             

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 746,75 EUR skolos, 544,45 EUR delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimui užtikrinti teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti pinigines lėšas, kilnojamuosius daiktus ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-23 nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, t. y. jog atsakovas gali realiai ateityje vengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, o vien ta aplinkybė, jog atsakovas yra kitoje valstybėje registruotas juridinis asmuo, savaime nelemia būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, nesant byloje duomenų apie atsakovo materialinę padėtį, negali būti laikoma besąlygiškai didele, o vien faktas, kad reikalavimas yra turtinio pobūdžio nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškovas UAB „Transman“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6559-541/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės: nepranešus atsakovui skubiai taikyti CPK 145 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovui Eagleday services OU nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti pinigines lėšas, kilnojamuosius daiktus ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu. Nurodo, kad pareiga atsiskaityti tinkamai nevykdoma jau 4 mėnesius, nors pačios pareigos apmokėti nurodytą sumą atsakovas neginčija, jokių pretenzijų ieškovui neturi, ši aplinkybė patvirtina, jog atsakovas vengia ir ateityje vengs atsiskaityti su ieškovu. Nurodo, kad informacijos gavimas apie atsakovo finansines galimybes yra itin apsunkintas, kadangi atsakovas yra Estijoje registruota įmonė. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo argumentus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra itin svarbus ir dėl to, jog atsakovo registracijos adresas yra Estijoje, nors įmonė faktiškai veikia Lietuvoje. Taip pat nurodo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovo interesai nebūtų pažeidžiami, kadangi jų mastas būtų lygus ieškinio sumai.

Atsakovas Eagleday service OU atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.    

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinąsias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.

Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Pagal formuojamą vieningą teismų praktiką didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c.b. Nr. 2-6737/09, 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/ 08, ir kt.). Didelė ieškinio suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža. Tai, ar ieškinio (priešieškinio) suma yra didelė, turi būti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į šalių padėtį, byloje pareikštus reikalavimus ir kitą ginčo specifiką. Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo, kaip juridinio asmens suma – 3.746,75 eurų.

Pažymėtina, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovas, kaip turto savininkas, laisvai disponuoja savo turtu, t. y. gali imtis nesąžiningų veiksmų siekdamas išvengti galimo išieškojimo patenkinus ieškinį. Tačiau galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesąžiningumo. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių objektyvių duomenų apie atsakovų ekonomines galimybes. Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad ėmėsi priemonių išsiaiškinti apie atsakovų mokumą (duomenys iš viešų registrų apie atsakovų vardu registruotus nekilnojamus ir kilnojamus daiktus, viešiems registrams pateikti įmonės finansiniai dokumentai: balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, duomenys iš viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto arešto aktų registro duomenys). Aplinkybė, kad atsakovas yra Estijoje registruota įmonė neeliminuoja ieškovo pareigos įrodyti aplinkybę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomu. Ta aplinkybė, kad ieškovas praėjus tik 4 mėnesiams po skolos susidarymo pareiškė ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo, savaime nesudaro pagrindo teigti esant atsakovo piktybiškumą, leidžiantį daryti prielaidą, kad jis nevykdys būsimo teismo sprendimo.

Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.  

Teisėja                                                         Rūta Veniulytė-Jankūnienė