Nuorašas
Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2S-630-267/2011
Teisėja Stefanija Sakalauskienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01398-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija 32.5; 122.4; 128.17.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės L. V. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1599-187/2011 pagal kreditoriaus AB bankas „Snoras“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Kreditorius AB bankas „Snoras“ kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas: 1) areštuoti sutartinės hipotekos lakštu 09/1/2007/0001571 įkeistus daiktus: 1,60 ha žemės sklypą, 2,44 ha (1,96 ha miško ploto) žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius L. V., pavedant saugoti areštuotą daiktą L. V.; 2) įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininkę L. V., kad negrąžinus 114077,57 Lt skolos ir sumokėto 137 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių skolos padengimui arba perduotas administruoti kreditoriui.
Kreditorius prašė pradėti priverstinio skolos išieškojimo procesą, nes skolininkė L. V. nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų. Skolininkė tinkamai ir laiku nevykdė prievolės kreditoriui, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė Sutartį.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1599-187/2011 pagal kreditoriaus AB bankas „Snoras“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo nutarė pradėti priverstinio skolos išieškojimo procesą. Teismas nusprendė: 1) areštuoti sutartinės hipotekos lakštu 09/1/2007/0001571 įkeistus daiktus: 1,60 ha žemės sklypą, 2,44 ha (1,96 ha miško ploto) žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini)., priklausančius L. V., pavedant saugoti areštuotą daiktą L. V.; 2) įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininkę L. V., kad negrąžinus 114077,57 Lt skolos ir sumokėto 137 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių skolos padengimui arba perduotas administruoti kreditoriui; 3) uždrausti įkeisto turto savininkei L. V. perleisti aukščiau nurodytą turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra jo priklausiniai, reikalauti padalyti šį daiktą ar atskirti priklausinius nuo šio daikto, ar kitaip suvaržyti teisę į daiktą arba mažinti jo vertę.
Teismas nustatė, kad skolininkė L. V. pagal sutartį skolinga 92379,45 Lt negrąžintos paskolos, 8202,90 Lt palūkanų, 13479,22 Lt delspinigių, 16,00 Lt komisinio mokesčio, iš viso skolinga – 114077,57 Lt. Pažymėjo, kad pateikti įrodymai, kad pranešimas apie Sutarties nutraukimą įteiktas skolininkei L. V.. Teismas nusprendė, kad siekiant išvengti galimo prievolės neįvykdymo, pradėtinas priverstinio skolos išieškojimo procesas, įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininkę ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti.
III. Apeliacinio skundo esmė
Atskiruoju skundu skolininkė L. V. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1599-187/2011.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantės nuomone, teismas patenkindamas kreditoriaus reikalavimą ir priėmęs skundžiamą nutartį, suteikė galimybę kreditoriui neteisėtai praturtėti skolininkės sąskaita. Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimas skolininkei lygus 114 077,57 Lt, tačiau viso hipoteka įkeisto turto, užtikrinančio sutarties įsipareigojimus bendra vertė yra 306 000 Lt (1,6 ha sklypo vertė - 142 000 Lt, 2,44 ha sklypo vertė - 164 000 Lt), tai yra daugiau nei dvigubai didesnė nei kreditoriaus reikalavimo dydis.
2. Apeliantės nuomone, teismas pažeidė šalių interesų pusiausvyrą, kadangi nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą turi būti saugomi ne tik kreditoriaus interesai, bet ir įkaito davėjo teisės.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB bankas „Snoras“, prašo atskirąjį skundą atmesti, o Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-1599-187/2011, palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodė, kad Kreditorius ir Pareiškėja 2007-10-10 sudarė Kredito sutartį Nr. 031-88411 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, Kredito sutarties sąlygų įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka. Pareiškėja tinkamai nevykdė Kredito sutarties sąlygų, nuo 2010 m. liepos mėn. nemokėjo palūkanų už naudojimąsi kreditu, ko pasekoje Kreditorius 2010-10-19 vienašališkai nutraukė Kredito sutartį prieš Kredito sutartyje ir hipotekos lakšte nurodytą terminą (2010-12-08). Pagal hipotekos lakštą, prievolės įvykdymui pagal kredito sutartį užtikrinti buvo įkeistas Pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 1,60 ha žemės sklypas ir 2,44 ha (1,96 ha miško ploto) žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad nutraukus Kredito sutartį, pagrindinės prievolės įvykdymo terminas pasibaigė. Pareiškėja kredito sutarties nutraukimo teisėtumo neginčija. Hipotekos sutarties šalys susitarė pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl, neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirmą vykdomas iš įkeistų daiktų. Mano, kad Pareiškėjai neįvykdžius Kreditoriaus reikalavimo grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti palūkanas ir delspinigius, Kreditorius įgijo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. BUAB „Neto“). Atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius prašo pradėti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 straipsnis, CPK 558 straipsnis) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą. Plėtodamas šių taisyklių aiškinimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nurodytos teismų praktikos nuostatos negali būti suprantamos kaip paneigiančios hipotekos bylų, kaip teismo veiklos vykdant teisingumą, esmę ir hipotekos teisėjo vaidmenį apribojančios tik formalių veiksmų atlikimu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB bankas „SNORAS“ (kredito įstaiga, kuri turi licenciją verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu iš neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusią riziką bei atsakomybę) ir L. V. 2007-10-10 sudarė paskolos sutartį Nr. 031-88411 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymas užtikrintas hipoteka ir įkeitimu. Pagal hipotekos lakštą Nr. 09/1/2007/0001571, kuriuo L. V., užtikrindama paskolos, suteiktos jai pagal 2007-10-10 kredito sutartį Nr. 031-88411 ir 2008-05-19 Papildomą susitarimą Nr.1 ir 2010-01-26 Papildomą susitarimą Nr. 2, grąžinimui ir visų su ja susijusių mokėjimų vykdymui, įkeitė kreditoriui AB bankas „Snoras“ jai priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1,60 ha žemės sklypą ir 2,44 ha (1,96 ha miško ploto) žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Formaliai (t. y. nenagrinėjant ginčo dėl fakto) šie Kredito sutarties duomenys leidžia daryti išvadą, kad tarp L. V. ir AB bankas „SNORAS“, buvo sudarytos Kredito ir Hipotekos vartojimo sutartys (LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. UAB ,,Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką Hipotekos bylą nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turi pareigą ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja viešojo intereso apsauga. Hipotekos teisėjas, nagrinėjantis pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai kredito gavėjai yra fiziniai asmenys, privalo ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutartis kaip vartojimo, ir atlikti jų sąlygų sąžiningumo kontrolę. Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius prašo pradėti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (LR CK 4.192 str., CPK 558 straipsnis) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas - patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009, 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr, 3K-3-433/2010, 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Tuo tarpu kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas neanalizavo šių anksčiau nurodytų aplinkybių, o apsiribojo tik formaliu kreditoriaus pareiškimo vertinimu.
Įvertinusi minėtas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Hipotekos teisėja, priimdama ginčijamą 2011 m. liepos 15 d. nutartį, neatliko išsamaus jai pateikto kreditoriaus AB bankas „SNORAS“, pareiškimo tyrimo, nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo, nenustatė ar paskolos sutartis Nr. 031-88411 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais neprieštarauja bendriesiems sąžiningumo reikalavimams ir iš esmės nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1 ir 2 dalys). Dėl šių priežasčių ši nutartis negali būti pripažinta teisėta ir teisinga, todėl panaikintina ir kreditoriaus AB bankas „SNORAS“ pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto L. V. priklausančio nekilnojamojo turto perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 3 p.).
Skundžiamą nutartį panaikinus dėl anksčiau nurodytų motyvų, kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo Hipotekos teisėjos Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkė Danutė Burbulienė
Teisėjai Vytautas Kursevičius
Birutė Simonaitienė
Nuorašas tikras
Teisėja
Danutė Burbulienė