Civilinė byla Nr. 2-28473-924/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22597-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.3.6; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei K. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, ir priėmė sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 171,25 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti asmeniškai pasirašytinai 2016-12-03 (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, atsakovė teikiamomis paslaugomis naudojosi ir turi už jas atsiskaityti.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą, nustatė, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2002 metų nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 7). Pagal 2013-08-02 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), aukščiau paminėtos gyvenamosios patalpos buvo išnuomotos atsakovei (b. l. 27). Nuomos sutarties 5.3 punktu nuomininkė įsipareigojo mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Aukščiau nurodyta nuomos sutartis nenutraukta, galiojanti ir vykdytina. 2016-03-04 Pažymoje apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu, nurodoma, kad gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsakovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi nuo 2013-11-25 (b. l. 33). Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, atsakovė CK 6.384, 6.351 straipsniuose, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje, nuomos sutarties 5.3 punkte numatytos pareigos mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nevykdo. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai (b. l. 10-11). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovei 171,25 Eur skolą (CK 6.2 , 6.38, 6.383, 6.385, 6.391 straipsniai).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis, 33,29 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,70 Eur), yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės priteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 9 punktai, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,6,15-19).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys”, įmonės kodas 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43, a. s. Nr. LT44 7044 0600 0308 9823, akcinė bendrovė SEB bankas, 171,25 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 25 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (171,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 53,29 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo atsakovės K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 3,70 Eur (tris eurus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Paliokas