Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1014-485/2015

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00435-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens įmonės „(duomenys neskelbtini)" savininko O. F. D. atstovės advokatės R. K. ir M. V. atstovo advokato A. S. apeliacinius skundus dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

M. V. 2015 m. rugpjūčio 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 2 d., 14 val. 00 min. – 17 val. 00 min., vykdamas krovininiu automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „SOMMER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą krovininio automobilio salone tarp asmens daiktų ir po kabina vairuotojo pusėje specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasta paslėpta 200 pakelių cigarečių "PREMJER" su filtru ir Baltarusijos banderolėmis, kurių vertė 476 Eur, tuo jis pažeidė EB Tarybos reglamento Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus.

Druskininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu M. V. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. ir paskyrė 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su 200 pakelių cigarečių "PREMJER" su filtru ir Baltarusijos banderolėmis bei krovininio automobilio  DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto O. F. D. vardu,  2006 m. gamybos, konfiskavimu. Nutarta grąžinti priekabą „SOMMER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą O. F. D. vardu, savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Suinteresuoto asmens įmonės „(duomenys neskelbtini)" savininko O. F. D. atstovė advokatė R. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-08-31 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme arba pakeisti šį apylinkės teismo nutarimą ir neskirti papildomos sankcijos, automobilio konfiskacijos. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog krovininis automobilis „DAF“ buvo kontrabandos gabenimo įrankiu. Pagal teismų praktiką tais atvejais, kai automobilis nėra tiesiogiai pritaikytas kontrabandos gabenimui, nėra daromi automobilio konstrukcijos pakeitimai, kontrabandos dalykas neslepiamas sunkiai prieinamuose, įprastai daiktams laikyti neskirtose vietose, toks automobilis negali būti pripažįstamas kontrabandos gabenimo įrankiu ir dėl to konfiskuojamas. Pats kontrabandos dalyko kiekis savaime taip pat negali lemti transporto priemonės konfiskavimo, svarbu įvertinti, kokį kiekį asmuo gali panešti fiziškai, gabenti kitomis transporto priemonėmis. Šiuo atveju 2015-08-02 pažeidėjas gabeno tokį kiekį cigarečių, kuris realiai yra nedidelio svorio, apimties ir vertės, asmuo galėtų tokį kiekį lengvai gabenti be transporto priemonės. Vežtas cigarečių kiekis tilptų į vieną kelioninį krepšį, toks kiekis cigarečių būtų galimas nešti ir be transporto priemonės. Teismas šios aplinkybės visai nevertino, tik formaliai pasisakė, kad įvertino prekių kiekį ir vertę.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad pažeidėjas teismui pripažino gabenęs cigaretes, paaiškino, kad jas sudėjo į praplatintą diržų dėtuvę, aiškiai akcentuodamas, kad tai ne specialiai įrengta slėptuvė, nes joje buvo laikomi automobilio diržai. Teismas neįvertino pažeidėjo ir transporto priemonės savininko paaiškinimų, neištyrė išsamiai bylos, nepašalino prieštaravimų, tarp muitinės pareigūnų pateiktos medžiagos (kurioje nurodoma, kad yra įrengta speciali slėptuvė) ir pažeidėjo, bei transporto priemonės savininko paaiškinimų. Atstovė apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nėra faktų, leidžiančių teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi priemonių įrengti specialią slėptuvę. Konfiskuota krovininė mašina nebuvo modifikuota ir pakeista kontrabandai daryti, nebuvo padaryta jokių automobilio konstrukcijos pakeitimų, prekės buvo gabenamos laisvai, nebuvo sąmoningai apsunkintas jų aptikimas, atidarius diržų dėtuvę atvirai pasiekiama ir matoma diržų dėtuvės praplatinta dalis. Tuo tarpu slėptuvės įrengimas apsunkina kontrabandos daiktų suradimą, o byloje cigaretės buvo surastos iš karto, atidarius diržų dėtuvę, muitinės pareigūnams nebuvo reikalingi specialūs prietaisai ar ardymo veiksmai. Atkreiptinas dėmesys, kad ši dėtuvė buvo jau pas buvusius transporto priemonės savininkus, ją tokią transporto priemonės savininkas įsigijo, nuo 2009 metų vežiojami kroviniai į Rusiją ir iš jos, niekada nepateko muitinės pareigūnų akiratyje kaip pažeidėjai, niekada negavo pastabų, kad čia yra įrengta slėptuvė.

Atstovė nurodo, kad nors vadovaujantis ATPK 26 str., pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Be to, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso ne pačiam pažeidėjui, o kitiems asmenims, svarbu, kad savininkui būtų suteikta galimybė pateikti paaiškinimą dėl jo daikto buvimo pažeidėjo žinioje aplinkybių, jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-1-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-58- 489/2015.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai konfiskavo suinteresuoto asmens vardu registruotą transporto priemonę. Administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti (ATPK 20 str.), todėl kiti asmenys, nepadarę administracinio teisės pažeidimo, neturėtų patirti neigiamų pasekmių, nes tai akivaizdžiai prieštarautų ne tik ATPK 1 str., 7 str. 2 d., bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nuostatoms. Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu neturėjo galimybės paaiškinti ar perleisdamas daiktą pažeidėjui žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, kokias priemones taikė pažeidėjui po transporto priemonės sulaikymo, ar buvo pažeidėjas supažindintas su įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, su kitais norminiais aktais, kad draudžiama vežti kontrabandines prekes, nebuvo teisme išaiškinta ar buvo iš jo pusės imtasi visų priemonių, kad pažeidėjas taip nedarytų, ar bus galimybė restitucijos būdu susigrąžinti iš buvusio darbuotojo jam padarytą labai didelę materialinę žalą. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kaip nors kitaip būtų susijęs su šiuo pažeidimu, priešingai - transporto priemonė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo patikėta kroviniams gabenti, jis buvo įspėtas dėl draudimo vežti kontrabandines prekes. Automobilis, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gabeno kontrabandą (cigarečių pakelius), nebuvo specialiai pritaikytas ATPK 210 str. 2 d. nurodytam pažeidimui daryti, t. y. automobilis nebuvo modifikuotas ir pakeistas kontrabandai daryti, tokiam cigarečių pakelių kiekiui gabenti transporto priemonė nėra būtina, specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, cigaretės buvo lengvai surastos muitinės kontrolės. Teismas pažeidė nuobaudos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui principą, nes suinteresuotas asmuo, netekęs teisės disponuoti transporto priemone, patiria nuostolius, kurie yra 22 kartus didesni nei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės konfiskavimas įmonei turi neadekvačiai sunkias ekonomines pasekmes, įmonės savininkas turimas transporto priemones įgijo kreditu, mokamas kreditas, netekus transporto priemonės, įmonė neteks pajamų dengti kredito išlaidas. Tikimybės išsiieškoti žalą iš pažeidėjo Ukrainoje nėra, jis yra nepajėgus atlyginti pareiškėjo patirtus nuostolius, nes jis gyvena Ukrainoje, kurioje vyksta kariniai veiksmai, nestabilus stovis, atleistas iš darbo.

Atstovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nenurodė svarių teisinių argumentų, kokios kontrabandos pavojingumą ar pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės lėmė, jog darbdavio įmonės transporto priemonės krovininio automobilio „DAF" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra būtina ir proporcinga nuobauda. Konfiskavimas taikytas neatsižvelgus į pirmiau išdėstytus teismų praktikos suformuotus reikalavimus ir konkrečias byloje nustatytas aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. atstovas advokatas A. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimą ir nekonfiskuoti krovininio automobilio "DAF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto O. F. D. vardu. Skunde nurodomas, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad 200 pakelių cigarečių "PRMEJER" buvo rasta krovininio automobilio DAF salone tarp asmeninių daiktų ir po kabina vairuotojo pusėje specialiai įrengtoje slėptuvėje. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo M. V. bei suinteresuotas asmuo F. D. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad po kabina viruotojo pusėje nėra įrengta speciali slėptuvė kontrabandai gabenti, bet įrengta papildoma daiktadėžė darbo priemonėms pvz. krovinio tvirtinimo diržams, užvedimo laidams gabenti. Šios papildomos daiktadėžės buvimas yra vizualiai matomas iš išorės. "DAF" kroviniuose automobiliuose, kabinoje už vairuotojo durų yra įrengta gamyklinė daiktadėžė, kuri yra atrakinama iš vairuotojo kabinos vidaus. Taigi, cigaretės buvo paslėptos gamyklinėje ertmėje įrengtoje daiktadėžėje, kurios buvimas matomas plika akimi. Šioje daiktadėžėje gabentos cigaretės buvo lengvai surastos muitinės pareigūnų, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad kontrabandai gabenti buvo panaudota specialiai įrengta slėptuvė, yra visiškai nepagrįsta.

Atstovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį ir vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintuose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36- 2014/ 2AT-18-2014, 2AT-59-2014, 2AT-60-2014). Be to, pabrėžtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Atkreiptinas dėmesys, kad bendra gabentų cigarečių vertė sudaro 476,00 Eur. Tuo tarpu konfiskuotos transporto priemonės "DAF" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 23.560,00 Eur. Taigi konfiskuotos transporto priemonės verte daugiau kaip 49 kartus viršija neteisėtai gabentų cigarečių vertę ir 16 kartų viršija pirmosios instancijos paskirtos administracinės baudos 1448,00 Eur dydį.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinę padėtį. Jis šiuo metu yra bedarbis, turi du vaikus, kurių vienas studijuoja ir tenka mokėti už jo mokslą, pagrindinė šeimos išlaikytoja yra M. V. sutuoktinė, kurios pajamos per mėnesį sudaro tik 191,65 Eur. Dėl šiuo metu sudėtingos karinės ir ekonominės situacijos Ukrainoje, pažeidėjas negali susirasti darbo. Tuo tarpu konfiskavus transporto priemonę, transporto priemonės savininkas F. O. įgys teisę reikalauti atlyginti žalą, padarytą dėl transporto priemonės konfiskavimo, o M. V. objektyviai neturės galimybės atlyginti F. O. žalos.

Atstovo nuomone apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, pažeidė ATPK 30 str. nuostatas, nes nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui priklausančio krovininio automobilio konfiskavimas, kaip papildoma administracinė nuobauda už aukščiau minėtos vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimo paskyrimas yra akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas todėl taip pat pažeidžia ATPK 20 str. numatytus tikslus.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Suinteresuoto asmens įmonės „(duomenys neskelbtini)" savininko O. F. D. atstovės advokatės R. K. ir M. V. atstovo advokato A. S. apeliaciniai skundai tenkintini.

M. V. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniuose skunduose keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – krovininio automobilio “DAF" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, netaikymu. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).

Nors ATPK 26 str. numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir įvertinus, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda.

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014, 2AT-59-2014).

Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas reiškia tai, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011, 2AT-68-2014).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog krovininis automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas O. F. D. vardu,  2006 m. gamybos,  konfiskuotas nepagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas papildomą administracinę nuobaudą – krovininio automobilio konfiskavimą, įvertino tai, kad automobilis, kaip priemonė kontrabandai gabenti, buvo specialiai pritaikytas (įrengta speciali slėptuvė) kontrabandos daiktams gabenti ir slėpti.

Byloje nustatyta, jog M. V. gabeno 200 pakelių cigarečių "PREMJER" su filtru ir Baltarusijos banderolėmis. Cigaretės rastos automobilio salone tarp asmens daiktų ir po kabina vairuotojo pusėje specialiai įrengtoje slėptuvėje. Krovininis automobilis, kuriuo buvo gabentos cigaretės, priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)", savininkas O. F. D..

Byloje nustatyta, kad M. V. panaudojo transporto priemonę kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Dalį cigarečių paslėpė automobilio salone, o kitą dalį įdėjo į po kabina vairuotojo pusėje esančią praplatintą diržų dėtuvę ir taip apsunkino muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad krovininis automobilis ,,DAF“ buvo kontrabandos padarymo priemonė, nes kontrabanda gabentų cigarečių pakeliai buvo paslėpti keliose automobilio vietose ir tai pasunkino jų aptikimą. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio ir neatsižvelgė į visas pažeidimo padarymo aplinkybes: į kontrabanda gabentų prekių kiekį (200 pakelių) ir vertę (476 Eur), į tai, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, bet prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje (darbdavio patikėtas automobilis nebuvo specialiai perdarytas ir pritaikytas kontrabandai gabenti); į tai, kad automobilio ,,DAF“, kuriuo buvo gabenta kontrabanda, vertė (23.560,00 Eur) yra net 49 kartus didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę, tikimybė išsiieškoti žalą iš pažeidėjo M. V. yra nedidelė, jis šiuo metu bedarbis, vedęs, augina du vaikus, šeimos pajamos yra tik sutuoktinės atlyginimas, siekiantis 191,65 Eur, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Be to, byloje nėra duomenų, jog krovininio automobilio savininkas žinojo apie darbuotojo daromą pažeidimą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone elgėsi nerūpestingai, sudarydamas galimybes gabenti kontrabandos krovinį. 2015 m. rugpjūčio 31 d. darbdavys M. V. atleido iš darbo dėl darbuotojo kaltės. Taigi transporto priemonės savininkas ėmėsi priemonių, kad pažeidėjas neturėtų galimybių toliau gabenti kontrabandos.

Žemesnės instancijos teismai nenurodė svarių teisinių argumentų, kokios kontrabandos pavojingumą ar pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės lėmė, jog darbdavio įmonės transporto priemonės krovininio automobilio ,,DAF“ konfiskavimas yra būtina ir proporcinga nuobauda. Nors apylinkės teismas motyvuodamas šios papildomos nuobaudos skyrimą nurodė, kad cigaretės buvo gabenamos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, tačiau aukštesnės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, kontrabandinės cigaretės sudėtos į po kabina vairuotojo pusėje esančią praplatintą krovininių diržų dėtuvę, t.y. gamyklinę automobilio konstrukciją, nors ir nepritaikytą daiktų gabenimui. Apeliaciniame skunde automobilio savininkas taip pat teigia, kad automobilis kontrabandai nėra pritaikytas, o automobilį su praplatinta dėtuve jis nusipirko iš prieš tai buvusio savininko, kuris šią dėtuvę praplatino, nes gabeno didelius krovinius ir jam reikėdavo 24 vnt. krovininių diržų, tuo tarpu standartinėje dėtuvėje tilpdavo tik 12 vnt. tokių diržų. Taigi, daroma išvada, kad nors kontrabandos prekių suradimas buvo apsunkintas, jas paslepiant pritaikytose automobilio konstrukcinėse ertmėse, tačiau duomenų, kad krovininių diržų dėtuvė buvo įrengta specialiai, kaip vieta gabenti kontrabandos prekes, byloje nėra. Nors cigarečių suradimas ir buvo apsunkintas, tačiau muitinės pareigūnams nereikėjo panaudoti specialių įrankių ar laužimo veiksmų, kad surasti kontrabandos prekes. Atsižvelgiant į tai, šios išdėstytos aplinkybės nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, automobilio savininkui, priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius nuostolius būtų ypač sudėtinga.

Apygardos teismas atsižvelgęs į visus aukščiau išdėstytus argumentus, į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinęs padarytos kontrabandos pavojingumą bei kitas aptartas bylos aplinkybes konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui konfiskavimas laikytinas akivaizdžiai neproporcinga priemone ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Suinteresuoto asmens įmonės „(duomenys neskelbtini)" savininko O. F. D. atstovės advokatės R. K. ir M. V. atstovo advokato A. S. apeliacinius skundus tenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria M. V., pripažintam kaltu pagal ATPK 210 str. 2 d., paskirtas transporto priemonės - krovininio automobilio  DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto O. F. D. vardu,  2006 m. gamybos, konfiskavimas.

Grąžinti transporto priemonę – krovininį automobilį  DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, savininkui O. F. D..

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                           Algirdas Remeika