Civilinė byla Nr. e2-846-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00547-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.;

2.6.10.5.2.15.; 3.2.6.1.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei,

dalyvaujant ieškovui S. G., jo atstovui advokatui D. R.,

atsakovės individualios įmonės „R. P. odontologijos kabinetas“ atstovei R. P.,

trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės “Gjensidige Baltic“ atstovui D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei individualiai įmonėi „R. P. odontologijos kabinetas“ dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei “Gjensidige Baltic“, dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės IĮ „R. P. odontologijos kabinetas“ 1 189,20 Eur turtinės ir 2 000,00 Eur  neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2013 m. sugrįžo iš Švedijos, norėdamas išgydyti skaudamą dantį. Kadangi tuo metu pas visus dantų gydytojus Jurbarke buvo eilės, o ieškovas dėl Švedijoje turimo darbo neturėjo galimybės ilgai pasilikti Lietuvoje, skaudamą dantį jis pradėjo gydyti pas gydytoją odontologę R. P.. Ieškovas pas gydytoją lankėsi kelis kartus (2013 m. rugpjūčio 1 d. – 2013 m. rugpjūčio 7 d.), ir šių apsilankymų metu jam buvo taisomas 47 dantis (plombuojamas, gydomi kanalai). Praėjus maždaug dviem savaitėms po 47 danties sutaisymo ir grįžimo į Švediją, danties plomba nuskilo, todėl ieškovas 2014 m. balandžio mėn. sugrįžo į Lietuvą, ir nuėjo pas gydytoją R. P. taisyti nuskilusio danties. Apžiūrėjusi bei iš naujo užplombavusi dantį, gydytoja nurodė, kad taip atsitiko dėl netinkamo ieškovo kramtymo, t. y. per stipraus sukandimo. Praėjus keliems mėnesiams po pakartotino ieškovo apsilankymo pas gydytoją R. P., ieškovo teigimu, pradėjo rastis nemalonus burnos kvapas, ėmė skaudėti žandikaulį ir jame atsirado guzas. Pamanęs, jog žandikaulio uždegimas prasidėjo dėl peršalimo, ieškovas gėrė vaistus, kurie numalšino skausmą bei sumažino guzą. Tačiau po kelių savaičių, vėl prasidėjo dideli žandikaulio skausmai, atsirado guzas bei nemalonus pūlių kvapas iš burnos. Ieškovas teigia, kad ir šį kartą ieškovas keletą savaičių gėrė vaistus, kurie jau nebepadėjo, todėl negalėdamas ilgiau kęsti nuolatinio, didelio žandikaulio skausmo bei nepatogumo dėl nemalonaus burnos kvapo, buvo priverstas grįžti į Lietuvą ir 2015 m. liepos 10 d. vėl apsilankė pas gydytoją R. P.. Gydytojai ieškovą nusiuntus pas kitą specialistą pasidaryti dantų nuotraukos, danties nuotrauką padaręs gydytojas J. M. ieškovui žodžiu nurodė, jog 47 dantį skauda dėl to, jog dėl netinkamo danties gydymo yra pažeistas šio danties dugnas ir dantį būtina nedelsiant šalinti. Gydytojas taip pat paaiškino, jog, esant tokiai būklei, danties taisymas yra labai sudėtingas, be to, laikinas, nes praėjus keletui mėnesių, situacija vėl kartosis. Gydytojo nuomone, vienintelė tinkama išeitis yra danties pašalinimas ir implanto įdėjimas. Ieškovas su dantų nuotrauka nuvyko pas gydytoją R. P. bei išdėstė kito gydytojo išsakytą nuomonę apie 47 danties būklę, tačiau R. P., apžiūrėjusi danties nuotrauką, pasiūlė 47 dantį taisyti pakartotinai. Ieškovas nurodo, kad gydymo atsisakė ir paprašė jam pateikti medicinos dokumentų kopijas dėl gydytų dantų, nes, baimindamasis didesnių komplikacijų bei manydamas, jog dantų gydymo paslaugas R. P. teikė neužtikrindama maksimalaus atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir nepakankamai kvalifikuotai, nusprendė 47 dantį gydyti J. M. IĮ „Medenta“.

Dėl išdėstytos situacijos ieškovas su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Komisija remdamasi LR Odontologų rūmų gydytojų specialistų 2016 m. vasario 15 d. išvada Nr. 1 nustatė, kad 47 danties kanalų užpildymui pasirinkta nehomogeniška medžiaga „Calcidor“ buvo ne pagal indikacijas, nes ji dėl savo greito kietėjimo lėmė blogą kanalų užpildymą, tačiau naudota medžiaga tiesiogiai pakenkti negalėjo. Komisija sprendime pripažino, kad žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas S. G. IĮ „R. P. odontologijos kabinete“, buvo padaryta, komisijos nuomone ieškovo žala sveikatai pasireiškė tuo, kad dėl netinkamo ir nekokybiško 47 danties gydymo, ieškovas kentė skausmus, todėl ieškovo pareiškimą tenkino iš dalies ir įpareigojo IĮ „R. P. odontologijos kabinetą“ atlyginti 300,00 Eur neturtinę žalą. Su komisijos sprendimo dalimi, kuria ieškovui nuspręsta nepriteisti turtinės žalos ir priteisti tik 300,00 Eur neturtinę žalą, ieškovas nesutinka, nurodydamas, jog gydytoja R. P. ieškovo 47 dantį gydė nekokybiškai, nerūpestingai ir netinkamai, dėl ko, ieškovo manymu, šis dantis buvo pašalintas. Ieškovas teigia, kad po šios gydytojos atlikto gydymo dantis nuolat skilinėjo, o po pakartotinio – prasidėjo uždegimas, t. y. ieškovo 47 dantis ėmė pūliuoti, atsirado dideli skausmai, guzas žandikaulyje, nemalonus kvapas. Ieškovo manymu, tik atsiradus šioms indikacijoms, gydytoja ėmėsi papildomų ieškovo dantų būklės patikrinimo veiksmų, t. y. nusiuntė ieškovą padaryti dantų nuotrauką. Ieškovas neabejoja, kad gydytoja nebuvo maksimaliai atidi, rūpestinga bei atsargi 47 dantį sugydė nekokybiškai ir nekvalifikuotai.

Lietuvos Respublikos odontologų rūmų specialistų išvadoje konstatuota, kad medžiaga kanalų pildymui („Calcidor“) pasirinkta ne pagal indikacijas ir nors medžiagos sudėtis leidžia teigti, kad naudota medžiaga tiesiogiai pakenkti negalėjo, tačiau dėl savo greito kietėjimo lėmė blogą kanalų užpildymą. O tai, specialistų nuomone, galėjo turėti įtakos gydymo nesėkmei. Nors specialistų nuomone dantį buvo galima bandyti pergydyti, tačiau ieškovas pastebi, kad specialistų komisija savo išvadoje nepateikė vienareikšmiškos išvados, kad galimas danties pergydymas ieškovui būtų padėjęs, o ne dar labiau pakenkęs kaip tą nurodė gydytojas J. M. (IĮ „Medenta“ gydytojas).

Ieškovo teigimu, patirtą turtinę žalą sudaro 47 danties pakartotinio gydymo išlaidos – 930,00 Eur:  danties pašalinimas – 20,00 Eur, danties implantas – 580,00 Eur, protezavimas ant 47 danties implanto – 330,00 Eur bei 259,20 Eur patirtos kelionių išlaidų.

Be to, ieškovas mano, kad nustatytas neturtinės žalos dydis 300,00 Eur yra per mažas, neatitinka pažeistos vertybės. Ieškovas pažymi, kad dėl gydytojos R. P. suteiktų nekokybiškų, nekvalifikuotų sveikatos priežiūros paslaugų žala yra padaryta vienai iš svarbiausių teisės saugomų vertybių – asmens sveikatai. Nurodo, kad dėl netinkamai gydyto danties ir užsitęsusio gydymo patyrė ilgalaikį didelį fizinį skausmą, buvo priverstas vartoti stiprius vaistus, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nerimą dėl tolesnio danties gydymo ir galimų šio gydymo padarinių. Atsiradęs nemalonus burnos kvapas ieškovui sukėlė nepatogumų bendraujant su draugais, artimaisiais, kolegomis darbe. Nuolat jausdamasis blogai, ieškovas prarado norą bendrauti, tapo užsidaręs. Be to, ieškovas konkrečiai nežinodamas, kokia yra tiek danties, tiek viso žandikaulio būklė, nuolat jautė įtampą ir stresą dėl galimų uždegimo padarinių. Teigia, kad įtampą ir nerimą jaučia iki šiol, nes jaučia diskomfortą, nepatogumą dėl implanto. Dėl žandikaulio uždegimo ir skaudamo danties labai išgyvena dar ir dėl to, kad dantis yra be galo svarbūs žmogui tiek dėl mitybos, tiek estetiniu požiūriu. Nustatant neturtinės žalos dydį prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra jaunas žmogus, reprezentatyvi išvaizda, kurios didelę dalį lemia sveiki ir gražūs dantys, yra labai svarbi tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime. Todėl danties netekimas, kurį sąlygojo nepakankamai atidūs, rūpestingi, atsargūs ir nekvalifikuoti gydytojos R. P. veiksmai, gydant 47 dantį, yra didelė moralinė žala.

Atsakovė IĮ „R. P. odontologijos kabinetas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas 2013 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į gydymo įstaigą teigdamas, kad šalinant 48 dantį buvo nuskeltas 47 danties kampas, dėl ko pradėjo jausti dantį. Ieškovo apžiūros metu 47 danties centriniame-distaliniame paviršiuje nustatyta kariozinė ertmė, kurią gydymo metu Sol.Citokartini 4 %-1,7 ml nejautroje pavalius, atsivėrus pulpai, uždėtas Caustinerf pulpos devitalizacijai ir dantis uždarytas dentinu. Diagnozuotas simptominis 47 danties pulpitas. 2013 m. rugpjūčio 5 d. antrojo vizito metu Sol.Citokartini 4%-3,4 ml. nejautroje išvalyta ertmė ir į kanalus įvesta kalcio hidroksido pasta „Calcidor“. Atsakovės teigimu, toks gydymo būdas pasirinktas todėl, kad dėl paciento išvykimo į užsienį reikėjo greitai uždaryti dantį. Pacientas, atsakovės atstovės teigimu, žodžiu buvo informuotas apie galimą nekokybišką danties užpildymą ir būtinumą dantį pergydyti. 2013 m. rugpjūčio 7 d. trečiojo vizito metu, nesant paciento nusiskundimų, dantis užplombuotas.  Nurodo, kad 2014 m. balandžio 24 d., t. y. po devynių mėnesių, pacientas atvyko skųsdamasis, jog aplūžinėjo plomba, jokių kitų nusiskundimų, dėl danties jautrumo, skausmo sukandus ir kt., neišsakė. Šio vizito metu buvo išvalyta kariozinė ertmė, perplombuotas dantis (SDR plomba, kramtomąjį paviršių Beautiful plomba, kuri atspari spaudimui). 2014 m. spalio 29 d., t. y. po 15 mėnesių, pacientas atvyko dėl 38 danties iškritusios plombos. Šio vizito metu, jokių nusiskundimų dėl 47 danties neišsakė. 2015m. liepos 10 d., t. y. po 2 metų, ieškovas atvyko su pretezija, dėl blogai gydyto 47 danties. Atsakovės teigimu, ieškovas nurodė, jog 47 dantis nuolat pūliuoja, reikia vartoti vaistus, ieškovo nuomone 47 dantį būtina šalinti ir dėti implantą. Išklausius paciento skundus, buvo paprašyta pateikti rentgenorgamą bei nurodytos artimiausios įstaigos, kur ją galima atlikti. Sugrįžęs su rentgeno nuotrauka pacientas nurodė, jog kiti gydytojai nurodė, kad reikia dantį šalinti ir dėti implantą. Įvertinus rentgenogramą ieškovui buvo pasiūlyta gydyti 47 dantį, tačiau pacientas atsisakė.

Atsakovės teigimu, byloje nėra jokių objektyvių, neginčytinų įrodymų, jog „Calcidor“ pasta pakenkė paciento sveikatai. Tai, jog po dviejų metų darytoje rentgenogramoje nesimato 47 danties kanaluose pastos „Calcidor“, atsakovės vertinimu, galėjo lemti 48 danties pašalinimas, t. y. greta 47 danties gyjantis kaulinis audinys galėjo absorbuoti „Calcidor“ medžiagą. Nurodo, kad 47 dantį pašalinus, galima tik manyti, kad buvęs didelis vainiko pažeidimas (t. y. plonos vainiko sienelės ir didelė plomba) ir galimai per didelis krūvis tenkantis dančiui, lėmė skilinėjimą. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, jog šioje byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių ieškovo teiginius, apie nuolatinį 47 danties pūliavimą nemalonų kvapą didelius skausmus ir guzą žandikaulyje. Be to, pastos „Calcidor“ panaudojimą lėmė paties paciento prašymas gydyti skubiai, dėl išvykimo į užsienį.

Trečiasis asmuo ADB “Gjensidige Baltic“ su ieškiniu nesutiko, palaiko atsakovės teismo posėdžio metu išdėstytus atsikirtimus į ieškinį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovui suteikė 47 danties gydymo paslaugas. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių dėl ieškovui suteiktų medicininių paslaugų apimties, taikytų gydymo metodų, gydymui panaudotų medžiagų, nekyla.

Nustatyta, kad atsakovė diagnozavo simptominį ieškovo 47 danties pulpitą. Gydymo metu atsakovė nustačiusi kariozinę ertmę, ją Sol.Citokartini 4 %-1,7 ml nejautroje pavalė ir atsivėrus pulpai uždėjo Caustinerf pulpos devitalizacijai ir dantį uždarė dentinu. 2013 m. rugpjūčio 5 d. antrojo vizito metu Sol.Citokartini 4%-3,4 ml. nejautroje ertmę išvalę ir į kanalus įvedė kalcio hidroksido pastą „Calcidor“, 2013 m. rugpjūčio 7 d. trečiojo vizito metu dantį užplombavo. Gydymo paslaugos buvo teikiamos ir 2014 m. balandžio 24 d., gavus ieškovo nusiskundimą dėl aplūžinėjusios plombos, kurių metu buvo išvalyta kariozinė ertmė, dantis perplombuotas SDR plomba, kramtomasis paviršius Beautiful plomba. 2014 m. spalio 29 d., ieškovui taip pat buvo suteiktos gydymo paslaugos, kurių metu dėl iškritusios plombos buvo gydytas 38 dantis (b. l. 31-33).

Ieškovo pretenzija, jog dantis pūliuoja, reikia vartoti vaistus, t. y. dėl 47 danties atsakovės įmonėje gydymo kokybės buvo pareikšta 2015 m. liepos 10 d. (b. l. 33), ieškovui nesutikus atsakovės įmonėje tęsti gydymo, ieškovo 47 dantis buvo pašalintas J. M. IĮ „Medenta“ (b. l. 27).

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pacientams turi būti suteikta kvalifikuota sveikatos priežiūra. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui.

Pacientas, pareikšdamas ieškinį medicinos įstaigai dėl jos darbuotojų atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo), turi įrodyti pareigos teikti kvalifikuotą ir rūpestingą pagalbą pažeidimą, žalos faktą ir priežastinį ryšį tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl šiam tenka pareiga įrodyti priešingai (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas gydymo įstaigos kaltę dėl netinkamai suteiktų gydymo paslaugų įrodinėja Lietuvos Respublikos odontologų rūmų 2016 m. vasario 15 d. komisijos protokolu Nr. 1 (b. l. 13-14), Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo 2016 m. kovo 24 d. komisijos sprendimu Nr. 56-38 (b. l. 15-18) bei faktu, jog kita gydymo įstaiga priėmė sprendimą pašalinti 47 dantį.

Nustatyta, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo 2016 m. kovo 24 d. komisija sprendimu Nr. 56-38, remdamasi Lietuvos Respublikos odontologų rūmų 2016 m. vasario 15 d. komisijos protokolu Nr. 1, konstatavo, kad ieškovą gydžiusi gydymo įstaiga 47 danties kanalų užpildymui pasirinko nehomogenišką medžiagą „Calcidor“ ne pagal indikacijas, kuri dėl savo savybių, t. y. dėl greito kietėjimo lėmė blogą kanalų užpildymą.

Konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialių žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2011; 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013). Būtent iš tokių įrodymų šaltinių gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti arba paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pateikė pareiškimą Komisijai, kuri yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti, bei kurios sprendimai sveikatos priežiūros įstaigoms, pacientui ar kitiems asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimą, yra privalomi (PTŽSAĮ 24 straipsnio 3 ir 7 dalys). Komisija, nagrinėdama ieškovo pareiškimą, kreipėsi į Odontologų rūmus, prašydama pagal kompetenciją atsakyti į tyrimui reikšmingus klausimus. Odontologų rūmų komisija, įvertinusi ieškovo gydymo ligos istoriją, padarė jau minėtas išvadas, kad medžiaga kanalų užpildymui pasirinkta ne pagal indikacijas, tačiau taip pat spręsta, kad pasirinkta medžiaga pakenkti negalėjo, danties skilinėjimo priežasties galimybės nustatyti nėra, konstatuota, kad fistulės ir skausmų atsiradimo priežastimi galėjo būti tiek 46, tiek 47 dantys, nemalonaus kvapo atsiradimo priežastimi galėjo būti ir bendra paciento būklė. Priešingai, nei tvirtina ieškovas, panaudotą medžiagą „Calcidor“ nesudaro sunkumų ją pašalinti ir tuo pačiu dantį pergydyti.

Byloje pateikti duomenys, kad ieškovas nesikreipė dėl 47 danties pergydymo ir priešingai Odontologų rūmų komisijos nustatytai galimybei, priėmė sprendimą dantį pašalinti.

Teismų praktikoje Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas, vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią, nei kiti įrodymai (išskyrus Komisijos išvadas dėl žalos dydžio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-489/2012). Pagal įstatymą aplinkybės, nustatytos oficialiuosiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu nesutiko tik pacientas, gydymo įstaiga tiek žalos nustatymo komisijos, tiek odontologų komisijos išvadų neskundė. Pateikti byloje raštiniai įrodymai, teismo vertinimu, yra pakankami išvadai, kad atsakovė ieškovui nesuteikė tinkamos sveikatos priežiūros paslaugų, todėl sprendžia, kad šioje byloje nustatyti atsakovės– IĮ „R. P. odontologijos kabinetas“ – neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1,2 dalys, 6.264 straipsnio 1 dalis).

CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame priežastinį ryšį, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. Vilniaus universiteto Santariškių klinikos, bylos Nr. 3K-3-556/2005).

Byloje nustatyta, kad kanalų užpildymui pasirinkta medžiaga ne pagal indikacijas galėjo lemti blogą kanalų užpildymą bei gydymo sėkmę. Įrodymų, kad ši medžiaga galėjo pakenkti, ar sukelti ieškovo nurodomas pasekmes: danties skilinėjimą, fistulę, skausmus, nemalonų kvapą ir kad nebuvo galimybės šį dantį pergydyti byloje nėra pateikti, nors ieškovui, atstovaujama byloje profesionaliam teisininkui advokatui, buvo siūloma spręsti dėl specialių žinių poreikio byloje, t. y. siekiant nustatyti 47 danties pašalinimo priežastį (CPK 177, 179 str.)..

Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina (CPK 178 str. ), kad atsakovės gydymo metu pasirinkta ne pagal indikacijas medžiaga lėmė ieškovo 47 danties skilinėjimą, blogą kvapą burnoje ir galiausiai danties pašalinimą. Sprendimą pašalinti ieškovo 47 dantį priėmė kita gydymo įstaiga, teismo vertinimu, pagal pateiktas komisijų išvadas, neišnaudojus visų galimybių dantį pergydyti, t. y. byloje nustatyti neteisėti atsakovės veiksmai nelėmė žalos ieškovui padarymo, todėl atmestini ieškovo argumentai, kad byloje nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir 47 danties pašalinimo.

Atsižvelgiant į deliktinės atsakomybės instituto funkciją bei paskirtį, pažymėtina jog tik reali ir tinkamais įrodymais pagrindžiama žala, priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais atsakovės veiksmais, galėjo būti priteista ieškovui. Danties pašalinimo išlaidos, būsimo danties implanto pagaminimo ir protezavimo išlaidos, patvirtina tik tokią aplinkybę, kad ieškovas turi lūkesčius atkurti 47 danties atliktą funkciją, tačiau toks siekis nepatvirtina, kad tokie poreikiai atsiradę būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

              Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje nebuvo įrodytos visos būtinosios atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovo prašomos atlyginti žalos ar žala, todėl reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas. Tačiau, nagrinėjamu atveju nustačius, kad gydymo metu buvo pasirinkta ne pagal indikacijas medžiaga yra pagrindas taikyti gydymo įstaigai civilinę atsakomybę CK 6.245 straipsnio pagrindu, neturtinės žalos dydį nustatant atsižvelgiant tiek į žalą padariusio asmens kaltę, tiek į nukentėjusiojo veiksmus.

              Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas neturtinės žalos dydį nustato atsižvelgdamas į jos padarinius, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikata yra viena iš svarbiausių neturtinių vertybių ir pakenkimas jai lemia didesnį priteistinos neturtinės žalos dydį, negu pažeidus kitus teisinius gėrius, pavyzdžiui, asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-114/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-10 nutartis c. b. Nr. 2A-419/2013), juolab, kai sveikata sužalojama dėl subjekto, kuriam keliami griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai, veiksmų ir kaltės.

Byloje nustatytos ir aptartos faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad panaudota ne pagal indikacijas medžiaga galėjo lemti gydymo sėkmę sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovas neabejotinai patyrė neturtinę žalą. Be to, atsižvelgtina ir į atsakovės požiūrį į situaciją ir jos vertinimą. Byloje nustatyta, kad atsakovė siūlė ieškovui paslaugas nemokamai pergydyti dantį, pretenziją iš karto užfiksavo ligos istorijoje, šios aplinkybės demonstruoja neabejingą atsakovės požiūrį į savo teikiamas paslaugas.

Vadovaudamasis bendraisiais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais, įtvirtintais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, bei atsižvelgdamas į konkrečią nagrinėjamą situaciją, teismas sprendžia, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo 2016 m. kovo 24 d. komisijos sprendimu Nr. 56-38 nustatyta teisinga kompensacija, kadangi 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma yra pagrįsta bei nustatyta nenukrypstant nuo teismų tokiose situacijose priteisiamo neturtinės žalos dydžio.

Ieškinį tenkinus iš dalies bei sprendus, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo 2016 m. kovo 24 d. komisijos sprendimu Nr. 56-38, kurį ginčijo tik ieškovas, buvo nustatyta teisinga kompensacijos suma, pagrindas spręsti, kad teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai nėra (CPK 93 straipsnis), todėl ieškovui byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Išlaidos valstybei susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 3,97 Eur, kurios esant ieškovui atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės IĮ „R. P. odontologijos kabinetas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Egidijus Tamašauskas