Civilinė byla Nr. e2S-2930-661/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05500-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Pastolių servisas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pastolių servisas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Partorama“ dėl skolos priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 sprendimu už akių ieškovo ieškinys atsakovui tenkintas visiškai. Ieškovas pateikė prašymą priimti papildomą teismo sprendimą ir išspręsti ieškovo atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą, t. y. priteisti ieškovui iš atsakovo 958,32 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidoms pagrįsti ieškovas pateikė 2018-08-31 sąskaitą faktūrą ir 2018-09-12 mokėjimo nurodymą. Nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, todėl nustatytais terminais negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-24 nutartimi ieškovo UAB „Pastolių servisas“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovas reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomo teismo sprendimo priėmimo grindžia 2018-08-31 sąskaita faktūra ir 2018-09-12 mokėjimo kvitu, kuriuo ieškovas apmokėjo 2018-08-31 sąskaitą faktūrą. Taigi, šie byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas išlaidas patyrė jau po sprendimo už akių priėmimo, t. y. tik 2018-09-12, sumokėdamas advokatui. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado jau po sprendimo už akių priėmimo, tai nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas įrodymų dėl jų priteisimo nepateikė iki bylos išnagrinėjimo dėl svarbių priežasčių, nes jos buvo apmokėtos tik 2018-09-12.

3.       Ieškovas UAB „Pastolių servisas“ pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir, atitinkamai, tenkinti Ieškovo UAB „Pastolių servisas“ 2018-09-17 Prašymą iš atsakovo UAB „Partorama“ Ieškovo – UAB „Pastolių servisas“ – naudai priteisti pastarojo patirtas 958,32 eurų dydžio bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-23521-868/2018, priimant papildomą sprendimą.

4.       Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog vien tai, kad Ieškovas sąskaitą už advokatų jam suteiktas teisines paslaugas apmokėjo po Sprendimo už akių priėmimo neva lemia pagrindo Byloje priimti papildomą sprendimą (dėl Ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) nebuvimo faktą.

5.       Nurodo, kad Ieškovas sąskaitą už teisines paslaugas apmokėjo keliomis dienomis vėliau nei Teismas Byloje priėmė Sprendimą už akių (sąskaita apmokėta 2018-09123, o Sprendimas už akių priimtas – 2018-09-10), teisinės paslaugos Ieškovui jau buvo suteiktos bei už jų atlikimą išrašytą sąskaita, todėl spręstina, jog Ieškovas bylinėjimosi išlaidas, kurių priteisimo papildomo sprendimo instituto pagrindu prašė Teismo, buvo patyręs dar iki Bylos išnagrinėjimo.

6.       Atsakovas UAB „Partorama“ atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

7.       Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

8.       Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

9.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

10.       Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

11.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

12.       Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

13.       Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017, 29 punktas). 

14.       Apibendrinus šios nutarties 11-13 punktuose minimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, darytina išvada, kad papildomu sprendimų priteisti šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas po teismo sprendimo priėmimo galima tik tokiu atveju, kai bylinėjimosi išlaidos faktiškai buvo patirtos bylos nagrinėjimo teisme metu, iki teismo sprendimo priėmimo.

15.       Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad ieškovas iki teismo sprendimo priėmimo buvo patyręs bylinėjimosi išlaidas kurias sudaro: 39 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai už teismo įsakymo parengimą. Šios išlaidos ieškovui buvo priteistos 2018-09-10 sprendimu už akių. Daugiau duomenų apie ieškovo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikta nebuvo. Nors ieškovas ir nurodo, kad jis papildomai patyrė 958,32 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, šios išlaidos buvo patirtos jau po bylos išnagrinėjimo, t.y. bylos nagrinėjimo metu ieškovas šių išlaidų nebuvo patyręs, todėl priteisti jas iš atsakovo šioje byloje nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                           Alvydas Barkauskas