VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 27 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, nedalyvaujant ieškovo atstovui ir atsakovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas: Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, ieškinį atsakovui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą - 415,89 Eur, palūkanas - 151,28 Eur, viso - 567,17 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 17 ct). Taip pat prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas 5% nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį - (15,00 Eur), taip pat visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2005-05-23 „Tele2“ ir V. A. (toliau - atsakovas) sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V2.17Ei60067712059 (toliau - Sutartis), pagal kurių UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už. minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.

2009-03-31 UAB „Gelvora” ir UAB „Tele2” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs .

Ieškovo reikalavimą sudaro: pagrindinė skolos suma - 415,89 Eur; palūkanos - 151,28 Eur (5 proc. palūkanos, remiantis LR CK 6.210 str. ld. už laikotarpį nuo 2009- 03-31 iki 2016-06-01); viso ieškovo reikalavimas sudaro - 567,17 Eur.

Atsakovas V. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Jis nurodė, kad nurodomos sutarties 2005-05-23 sudarymo laiku buvo suimtas baudžiamojoje byloje ir jokių sutarčių su mobiliojo ryšio operatoriais nesudarinėjo ir negalėjo sudaryti. Nebuvo draudžiamas socialiniu draudimu, nes nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie ieškinio pateiktose tapatybės kortelėje ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopijoje matyti, kad dokumentuose esančiuose nuotraukose yra visiškai skirtingi asmenys.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovas bei atsakovas V. A.. Apie teismo posėdžio laiką bei vietą ieškovui ir atsakovui pranešta tinkamai ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovo atstovas prašė ieškinį nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina iš esmės šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1, 2 d.).

Ieškinys atmestinas.

Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis atsakovui V. A. 2005-02-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri buvo taikyta iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2005-05-19 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-46-314/2005, V. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str.2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 metams 1 mėnesiui. Kardomoji priemonė suėmimas taikyta iki įsiteisės nuosprendis. Nuosprendis įsiteisėjo 2005-08-23 Vilniaus apygardos teismo sprendimu. Nuteistasis bausmę atliko Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, paleistas atlikęs bausmę 2007-03-23. Taigi nustatytos aplinkybės, kad atsakovui V. A. nuo 2005-02-24 iki 2007-03-23 buvo suvaržytos teisės įgyti ir turėti mobilaus ryšio telefonus, o dėl šio suvaržymo jis negalėjo sudaryti ir mobiliojo ryšio teikimo paslaugų sutarties.

Pagal suėmimo vykdymo įstatymo 8 str.1 d.1, 2 p. asmenys pristatomi į tardymo izoliatorių ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi (nuosprendžiu) skirti suėmimą, ar įsiteisėjus teismo nuosprendžiui skirti laisvės atėmimo bausmę. Pagal šio įstatymo 8 str.3 d. pristatytiems į tardymo izoliatorius asmenims daroma asmens krata, jų turimi daiktai patikrinami. Daiktai ir reikmenys, kurie yra draudžiami, paimami (suėmimo vykdymo įstatymo 8 str.4 d.). Nenustatyta, kad iš atsakovo būtų paimtas mobilaus ryšio telefonas ar pas jį rasta ieškinyje minima sutartis.

Pagal 2005-05-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą pažymą Nr.32 nurodoma, kad V. A. dirbo šioje bendrovėje 2005 m. vasario – balandžio mėnesiais. Tačiau pagal ĮKNR duomenis atsakovui V. A. nuo 2005-02-24 buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas ir jis negalėjo dirbti, nes visą nurodytą laiką buvo laikomas tardymo izoliatoriuje.

Pagal VSDFV duomenis atsakovas V. A. nėra dirbęs ieškinyje nurodomu laikotarpiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

Ieškovas neįrodė, kad buvo teisėtai sudaryta (sudaryta su atsakovu V. A.) 2005-05-23 sutartis su „Tele2“ mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. V2.17Ei60067712059, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ieškovas pateiktais byloje įrodymais neįrodė, kad su atsakovu buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis, pagal kurių UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas turėjo pareigą sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas.

Atmetant ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui nepriteistinos ( CPK 93 str.1 d.)

Vadovaudamasis CPK 259 str., 263 str., 265 str., 270 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                              Dalis Žilionis