Civilinė byla Nr. e2-1713-854/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00138-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4., 3.2.3.8.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, 

        sekretoriaujant Vitai Grušienei,

        dalyvaujant ieškovės valstybės įmonės Turto bankas atstovui R. I.,

žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamiksas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentūra“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stamiksas“ 184 009,09 Eur skolą, 13 897,77 Eur palūkanas, 10 905,54 Eur delspinigius ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimai grindžiami tuo, kad:

1.1.                      Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų 2010 m. gruodžio 30 d. sutartimi Nr. S-VP2-2.1-ŪM-01-K-02-209 (toliau – Sutartis) atsakovei buvo suteiktos lėšos projektui „Ekologiškų medžio cementinių blokelių gamyba“.

1.2.                      Viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – LVPA) 2020 m. sausio 28 d. atliko pažeidimo tyrimą, kuriame nurodė, kad buvo pažeisti šie teisės aktai: Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“, 167 ir 171 punktai; VP2-2.1-ŪM-01-K priemonės „Lyderis LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Ūkio ministro 2009 m kovo 20 d. įsakymu Nr. 4-102, 87 punktas; 2.3. Sutarties specialiųjų sąlygų 10.4 punktas, bendrųjų sąlygų 2.1.1., 2.1.15., 10.1 ir 10.5 punktai.

1.3.                      Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. vasario 20 d. Nr. 4-111 įsakymu netinkamai panaudotomis ir grąžintinomis lėšomis pripažinta 184 000,09 Eur suma. Atsakovė naudojosi savo teise skųsti minėtą įsakymą, tačiau Lietuvos administracinių ginčų komisija 2020 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 21R-610 (AG-213/07-2020) skundą atmetė.

1.4.                      2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo teisės į skolą perdavimo-priėmimo aktu Nr. 154/E1-20 Ekonomikos ir inovacijų ministerija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Po reikalavimo teisės perėmimo VĮ Turto bankas papildomai priskaičiavo 568,12 Eur palūkanų, 9 070,38 Eur delspinigių (paskaičiuoti taikant 6 mėnesių senaties terminą), bendra prašoma priteisti suma sudaro 208 803,40 Eur.

1.5.                      VĮ Turto bankas 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (7.3)SK4-10278 kreipėsi dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.

1.6.                      Atkreipė dėmesį, kad vykusios derybos su pradiniu kreditoriumi (jei tokios buvo) neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės grąžinti netinkamai panaudotas lėšas, taip pat neįpareigoja naujojo kreditoriaus derybas tęsti ar jas atnaujinti.

2.       Atsakovė su reikalavimais nesutiko, procesiniuose dokumentuose nurodydama, kad:

2.1.                      Ieškinys atsakovei yra siurprizinis, nes pareikštas nepaisant susitarimų dėl lėšų grąžinimo atidėjimo.

2.2.                      Atsakovė nenutraukė projekte numatytos gamybinės veiklos, tačiau nepasiekė Sutartyje nustatytų rodiklių.

2.3.                      Atsakovė Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministrui 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikė prašymą pakeisti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. vasario 20 d. Nr. 4-111 įsakymą, t.y. atidėti 184 000 Eur Europos Sąjungos fondų lėšų grąžinimą į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos sąskaitą iki 2025 m. vasario 20 d.

2.4.                      Su Ekonomikos ir inovacijų ministru buvo sutarta, jog bus pasirašytas susitarimas, pagal kurį UAB „Stamiksas“ iki 2025 m. vasario 20 d. atidedama 184 000 Eur Europos Sąjungos fondų lėšų grąžinimą į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos sąskaitą.

2.5.                      Tarp ieškovės ir atsakovės vyko intensyvioms derybos, todėl UAB „Stamiksas“ oficialus atsakymas į 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateiktą prašymą nebuvo pateiktas. Ekonomikos ir inovacijų ministro nurodymu buvo ruošiamas susitarimas ir derinamos abiem šalims priimtinos atidėjimo sąlygos, t.y. ruošiamas taikus susidariusios situacijos išsprendimo būdas. Kai VĮ Turto bankas 2020 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovę dėl skolos grąžinimo, atsakovei Ekonomikos ir inovacijų ministerijoje buvo paaiškinta, kad tokia procedūra yra būtina iki nėra pasirašytas susitarimas dėl atidėjimo ir oficialiai nepakeistas 2020 m. vasario 20 d. įsakymas Nr. 4-111.

2.6.                      Atsakovė buvo įsitikinusi, kad jos atžvilgiu bus priimtas palankus sprendimas ir lėšų grąžinimas bus atidėtas, tačiau 2020 spalio mėnesį įvykus rinkimams į Lietuvos Respublikos Seimą pasikeitė Ekonomikos ir inovacijų vadovybė, kuri, nepaisydama derybose pasiektų susitarimų, per VĮ Turto bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.

3.       Trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujanti LVPA nurodė palaikanti ieškovės poziciją byloje, prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

4.       Paskirtas 2021 m. gegužės 10 d. nuotolinis žodinis teismo posėdis buvo atidėtas jame dalyvavusio UAB „Stamiksas“ direktoriaus S. A. prašymu, siekiant suteikti galimybę atsakovei pasitelkti byloje teisinę pagalbą, su atsakovės direktoriumi suderinta kito posėdžio data bei forma. Prie 2021 m. birželio 29 d. teismo posėdžio atsakovės ir trečiojo asmens atstovai neprisijungė. Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalimi, 247 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas. 

5.       Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Stamiksas“ (buvusi UAB „Brovit“) 2010 m. gruodžio 30 d. sutartimi Nr. S-VP2-2.1-ŪM-01-K-02-209, sudaryta tarp Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (kurios teises ir pareigas šioje srityje yra perėmusi Ekonomikos ir inovacijų ministerija), atsakovės ir LVPA, iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų buvo suteikta parama projektui „Ekologiškų medžio cementinių blokelių gamyba“.

6.       LVPA atliko patikrinimą ir 2020 m. sausio 28 d. surašė pažeidimo tyrimo išvadą, kuria konstatavo, kad nebuvo pasiekti Sutartyje nustatyti rodikliai, nustatyto pažeidimo ištaisyti neįmanoma, ir, įvertinusi, jog projekto veiklos yra pabaigtos ir projekto vykdytojas yra pateikęs galutinį mokėjimo prašymą, priėmė sprendimą pripažinti 306 666,82 Eur projekto išlaidų netinkamomis finansuoti ir pateikė Ekonomikos ir inovacijų ministerijai siūlymą susigrąžinti išmokėtų lėšų dalį – 184 000,09 Eur.

7.       Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. vasario 20 d. Nr. 4-111 įsakymu atsakovės netinkamai panaudotomis ir grąžintinomis lėšomis pripažinta 184 000,09 Eur suma. Atsakovė įpareigota iki 2020 m. balandžio 20 d. grąžinti šią sumą į Ekonomikos ir inovacijų ministerijos sąskaitą. Įsakyme nurodyta, jog projekto vykdytojas moka pagalbos išmokėjimo dieną Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo finansavimo išmokėjimo iki jos susigrąžinimo sumos; palūkanos kasmet perskaičiuojamos pagal perskaičiavimo metu galiojančią normą; palūkanų norma taikoma pagrindinei sumai ir susikaupusioms palūkanoms. Taip pat nurodyta, kad vėluodamas grąžinti nurodytas sumas, projekto vykdytojas moka Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatyto dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.

8.       Atsakovė Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. vasario 20 d. Nr. 4-111 įsakymą apskundė. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2020 m. liepos 27 d. sprendimu skundą atmetė. Sprendimas yra įsiteisėjęs.

9.       2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52 bei 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo teisės į skolą perdavimo-priėmimo aktu Nr.154/E1-20 Ekonomikos ir inovacijų ministerija perdavė ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę (184 000,09 Eur grąžintiną finansavimo lėšų sumą, taip pat iki 2020 m. rugsėjo 4 d. priskaičiuotas palūkanas - 13 329,65 Eur, bei 8 110,25 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d.).

10.       Ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę dėl nurodytų sumų sumokėjimo, tačiau reikalavimas patenkintas nebuvo.

11.       Kreipdamasi į teismą, ieškovė, vadovaudamasi atsakovės sudaryta Sutartimi, papildomai priskaičiavo 568,12 Eur palūkanų, 9 070,38 Eur delspinigių, kurių taip pat iš atsakovės reikalauja nagrinėjamu ieškiniu.

12.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčijo ieškovės priskaičiuotos skolos, palūkanų bei delspinigių dydžio, iš esmės ji neginčijo ir savo pareigos šias sumas sumokėti (CPK 178 straipsnis, 187 straipsnio 1 dalis). Savo nesutikimą su ieškiniu atsakovė grindė išimtinai tuo, jog vykdė derybas dėl Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. vasario 20 d. Nr. 4-111 įsakyme nurodytos sumos mokėjimo atidėjimo, kurios, atsakovės teigimu, buvo rezultatyvios.

13.       CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

14.       Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, jog atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir jai atsakovei yra kilusi prievolė grąžinti pagal Sutartį suteiktą 184 000,09 Eur finansavimo lėšų sumą bei sumokėti nustatyto dydžio palūkanas. Atsakovė šios savo prievolės nepaneigė. Atsakovės prievolės nepaneigia ir aplinkybė, kad ji derėjosi dėl lėšų grąžinimo atidėjimo, nesant dėl to galutinio patvirtinto susitarimo, vertinant reikalavimo priteisti šią sumą iš atsakovės pagrįstumą, reikšmės neturi ir tai, kiek tokios derybos buvo pažengusios.

15.       Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutarties sąlygose yra numatyta, kad negrąžinus grąžintinos sumos per sprendime nurodytą terminą, projekto vykdytojas privalo mokėti nustatyto dydžio delspinigius. Taigi, ieškovė CK 6.71 straipsnio pagrindu pagrįstai reikalauja iš atsakovės nurodyto dydžio delspinigių.

16.       CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17.       Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė ieškinį pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 2 541 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamiksas“, juridinio asmens kodas 300592067, ieškovės valstybės įmonė Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, naudai 184 009,09 Eur skolą, 13 897,77 Eur palūkanas, 10 905,54 Eur delspinigius ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (208 812,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2021-02-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamiksas“, juridinio asmens kodas 300592067, valstybės naudai 2 541 Eur žyminio mokesčio.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                     Giedrė Čėsnienė