Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-255-658/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00171-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6.; 21.11.10.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutarties A. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       A. J. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. vasario 27 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiui, už tai, kad jis 2020 m. vasario 24 d., 19.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,50 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2.       Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. J. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas pakeisti Institucijos 2020 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-871-2020 ir vietoje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi A. J. skundą tenkino iš dalies: pakeitė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. vasario 27 d. priimtą nutarimą Nr. 64-ANR_N-871-2020 ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 mėnesių bei A. J. skyrė draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 4 mėnesiams. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pažeidėjo sutikimą, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, sprendė, jog A. J. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 311 straipsnio nuostatos, nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės tikslus užtikrinant paskyrus ilgesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir ilgesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies minimume.

4.       Apeliaciniame skunde Institucija prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2020 m. vasario 27 d. nutarimą.

4.1.                      Skunde nurodoma, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra numatytas 2019 m. kovo 26 d. priimtame ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatyme (toliau – Įstatymas), kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. Įstatymas švelnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, kadangi galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir privalomai skiriant dar vieną administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra išplėsta, t. y. A. J. teisę vairuoti transporto priemones gali atgauti anksčiau. Be to, A. J. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas išvadai, kad skundžiama nutartimi teismas lengvino A. J. teisinę padėtį.

4.2.                      Skunde teigiama, kad keičiant paskirtą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į kitą švelnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, turi būti nustatytos tam tikros išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę (kaip ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį). Institucijos nuomone, skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta kita švelnesnė poveikio priemonė, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti ANK 311 straipsnio taikymą ir švelnesnės poveikio priemonės skyrimą. Pažymima, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Institucijos nuomone, A. J. paskyrus švelnesnę poveikio priemonę, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

4.3.                      Institucijos nuomone, pažeidėją charakterizuojančių duomenų visuma nėra pakankama jam paskirtos poveikio priemonės keitimui. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl nusižengimo darymo, A. J. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus. Jam 2011 m. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl ir šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Pagrindo jam pakeisti poveikio priemonę, priešingai nei skundžiama nutartimi sprendė pirmosios instancijos teismas, nesudaro ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina įsidarbinant. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. J. dar tik tikisi įsidarbinti UAB „Bevas“, kur jo tiesioginės darbinės funkcijos betarpiškai bus susiję su transporto priemonės vairavimu. Būtent dėl to reikia ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai ne pirmą kartą pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus gyvenvietėje, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas, dėl ko galėjo sukelti itin sunkias pasekmes.

5.       A. J. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį nepakeistą.

5.1.                      Atsiliepime teigiama, kad visas apeliacinis skundas yra pagristas tuo, kad skundžiama nutartis priimta remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisės norma. Tačiau pirmosios instancijos teismas savo sprendimo skundžiamoje nutartyje visiškai nemotyvavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir jomis A. J. atžvilgiu administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė nebuvo sušvelnintos. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad ja buvo pritaikytos dvi administracinio poveikio priemonės, kurios įtvirtintos ANK 422 straipsnio sankcijoje, taikant ne minimalius šių poveikio priemonių terminus. Taigi, A. J. taikyta tokia nuobauda (bauda ir administracinio poveikio priemonės), kuri neišeina iš ANK 422 straipsnyje numatytos sankcijos ribų. Dėl to, nėra jokio pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. teisės normą, kuria švelninama nuobauda jau išeinant iš konkretaus ANK straipsnio sankcijos ribų.

5.2.                      Atsiliepime pažymima, kad apeliaciniame skunde pateikiama daugybė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas (ANK 34 straipsnio 6 dalies atitikmenį), tačiau ji nagrinėjamoje byloje nėra aktuali, kadangi suformuota galiojant kitokiam teisiniam reguliavimui. Dėl to, apeliaciniame skunde išdėstyta teismų praktika remtis nėra pagrindo, t. y. lyginamų administracinių nusižengimų bylų metu galiojantys teisinis reguliavimas yra skirtingas, todėl jis negali būti taikomas vienodai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

6.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimas, todėl administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šioje apimtyje.

7.       Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad apylinkės teismas netinkamai sprendė poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – taikymo klausimą. Institucijos nuomone, jos paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiui – įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Visgi, apygardos teismo nuomone, nuobaudos individualizavimo kontekste įvertinus bylos medžiagą ir nustatytas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuobaudos individualizavimo, byloje esančius įrodymus vertino tinkamai ir padarė pagrįstas išvadas ginčijamu aspektu.

8.       ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų.

9.       Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

10.       Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymą.

11.       Skundžiama nutartimi A. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant 1 metų 4 mėnesių šios administracinio poveikio priemonės terminą. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau padarytus KET pažeidimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jam nustatytą 0,5 promilių neblaivumą, todėl pakeitė Institucijos nutarimą ir paskyrė administracinio poveikio priemonių rinkinį, kuris, pasikeitus teisiniams reglamentavimui, švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį. Pažymima, kad Institucija apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant skundžiamą nutartį ir kurios turėtų esminės įtakos nuobaudos individualizavimui.

12.       Nors, kaip teisingai teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju A. J. šiurkščiai pažeidė KET, tačiau šis pažeidimas ir buvo teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, o teismui suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

13.       Institucija apeliaciniame skunde pažymi, kad A. J. anksčiau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, kas rodo, jog jam skiriamos nuobaudos nepasiekia savo tikslų. Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į šį Institucijos skundo argumentą pažymi, jog A. J. už vairavimą išgėrus buvo baustas prieš daugiau nei 8 metus, ši nuobauda nebegalioja, todėl ši aplinkybė negali užkirsti kelio asmens atžvilgiu taikyti sankcijoje numatytą nuobaudą. Spręsdamas dėl švelnesnių savo pobūdžiu administracinio poveikio priemonių skyrimo, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad nagrinėjamu atveju žala niekam nebuvo padaryta, pažeidimą asmuo padarė kaimo vietovėje, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi A. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra adekvačios padarytam pažeidimui, skirtos įvertinus tiek pažeidimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos. Pažymėtina, kad aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnes poveikio priemones.

14.       Skundo argumentai, kad A. J. nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies nėra pagrindas tenkinti skundą. Šiuo atveju A. J. apylinkės teismo paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiškiau nei siūlo Institucija. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinę ir praktinę dalis nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė.

15.       Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos administracinio poveikio priemonės buvo tinkamai individualizuotos, jos nėra per švelnios, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti Institucijos apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Nerijus Meilutis