Civilinė byla Nr. e2-675-775/2026
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03286-2025-4
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.26;
2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.1.7.13
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lipro LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FERN PRODUCTION“ dėl skolos už vežimo paslaugas priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lipro LT“ (toliau – ieškovė) 2025 m. gruodžio 4 d. pateikė ieškinį dėl 6 649 Eur skolos už vežimo paslaugas, 87,70 Eur nuostolių atlyginimo, 151,96 Eur ikiteisminių palūkanų, 10,15 procentų dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „FERN PRODUCTION“ (toliau – atsakovė).
2. 2026 m. balandžio 7 d. ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės 3 929 Eur skolos už vežimo paslaugas, 84,70 Eur nuostolių atlyginimo (ikiteisminio išieškojimo išlaidų), 93,32 Eur ikiteisminių palūkanų, 10,15 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 123 Eur žyminį mokestį ir 544,50 Eur už teisines paslaugas.
3. Ieškovė nurodė, kad šalys bendradarbiavo krovinių vežimo srityje, tačiau atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir liko skolinga 3 929 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai yra pasibaigę. Nepaisant pakartotinių raginimų ir pretenzijų (taip pat ir per advokatą), atsakovė skolos neginčijo, bet jos nesumokėjo. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – kroviniai pristatyti be priekaištų, todėl turi teisę reikalauti visos nesumokėtos sumos. Be pagrindinės skolos, prašoma priteisti 84,70 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 93,32 Eur ikiteisminių palūkanų bei 10,15 proc. metines procesines palūkanas, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad atsakovė gali turėti finansinių sunkumų (yra duomenų apie kitų kreditorių reikalavimus), tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti prievoles.
4. Atsakovės atstovė nemokumo administratorė 2026 m. balandžio 7 d. raštu pranešė teismui, kad sutinka su ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimais dalyje dėl 3 929 Eur skolos už vežimo paslaugas, 84,70 Eur nuostolių atlyginimo ir 93,32 Eur ikiteisminių palūkanų, iš viso – 4 107,02 Eur. Taip pat sutiko su reikalavimu priteisti 544,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovės nemokumo administratorė nesutiko su reikalavimu priteisti 123 Eur žyminį mokestį, kadangi šis mokestis ieškovei bus grąžintas, ir iš dalies sutiko su reikalavimu priteisti 10,15 procentų metinių procesinių palūkanų, jas skaičiuojant iki 2025 m. gruodžio 30 d. (2025 m. gruodžio 18 d. nutarties dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo įsiteisėjimo dienos).
Ieškinys tenkintinas iš dalies
5. Nustatyta, kad atsakovė 2025 m. balandžio 18 d. transporto užsakymu Nr. A00403 užsakė ieškovės, kaip vežėjos, paslaugas dėl krovinio pervežimo, pervežimo kaina 1 300 Eur +21 procentas PVM (el. b. l. 28).
6. Ieškovė atsakovei 2025 m. balandžio 24 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. LIP0340 1 573 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2025 m. gegužės 24 d. (el. b. l. 27).
7. Šalys 2025 m. gegužės 23 d. sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. A00504, pervežimo kaina 368 Eur + 21 procentas PVM (el. b. l. 30-31).
8. 2025 m. gegužės 26 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. LIP0446 786,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2025 m. birželio 25 d. (el. b. l. 29).
9. Atsakovė 2025 m. birželio 11 d. transporto užsakymu Nr. A00609 užsakė ieškovės kaip vežėjos paslaugas dėl krovinio pervežimo, pervežimo kaina 520 Eur +21 procentas PVM (el. b. l. 33).
10. 2025 m. birželio 13 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. LIP0530 689,70 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2025 m. liepos 13 d. (el. b. l. 32).
11. Atsakovė 2025 m. liepos 15 d. transporto užsakymu Nr. A00722 užsakė ieškovės kaip vežėjos paslaugas dėl krovinio pervežimo, pervežimo kaina 450 Eur +21 procentas PVM, tą pačią dieną transporto užsakymu Nr. A00731 atsakovė užsakė ieškovės kaip vežėjos paslaugas dėl krovinio pervežimo, pervežimo kaina 450 Eur +21 procentas PVM (el. b. l. 35, 37).
12. 2025 m. liepos 16 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. LIP0661 544,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2025 m. rugpjūčio 15 d. (el. b. l. 34).
13. 2025 m. liepos 17 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. LIP0662 544,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2025 m. rugpjūčio 16 d. (el. b. l. 36).
14. Atsakovė 2025 m. liepos 18 d. transporto užsakymu Nr. A00753 užsakė ieškovės kaip vežėjos paslaugas dėl krovinio pervežimo, pervežimo kaina 650 Eur +21 procentas PVM (el. b. l. 39).
15. 2025 m. liepos 24 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. LIP0671 786,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. (el. b. l. 38).
16. 2025 m. liepos 29 d. priminimu dėl įsiskolinimo atsakovei nurodytos pradelstos ir neapmokėtos PVM sąskaitos–faktūros, kurių bendra neapmokėta suma 10 645,50 Eur (el. b. l. 45).
17. Atsakovė 2025 m. rusėjo 2 d. transporto užsakymu Nr. A00942 užsakė ieškovės kaip vežėjos paslaugas dėl krovinio pervežimo, pervežimo kaina 950 Eur +21 procentas PVM (el. b. l. 41).
18. 2025 m. rugsėjo 10 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. LIP0854 1 149,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2025 m. spalio 10 d. (el. b. l. 40).
19. Ieškovės atstovė 2025 m. spalio 10 d. kreipėsi į atsakovę dėl vežimo užmokesčio skolos sumokėjimo, nurodė, kad atsakovės skola sudaro 6 649 Eur vežimo mokesčio, ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos – 84,70 Eur, bendra mokėtina suma 6 733,70 Eur (el. b. l. 43-44).
20. Pagal 2025 m. lapkričio 3 d. skolų suderinimo aktą, atsakovės skola ieškovei sudaro 6 649 Eur (el. b. l. 42).
21. Atsakovės atstovė 2026 m. kovo 20 d. pateikė 2025 m. lapkričio 3 d. skolų suderinimo aktą, pagal kurį atsakovės skola ieškovei sudaro 6 649 Eur. Nurodyta, kad ieškovė atsakovei išrašė sąskaitas bendrai 33 815,73 Eur sumai, o iš atsakovės tariamai gavo 27 166,73 Eur mokėjimų. Taip pat pateiktas sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d., iš kurio matyti, kad atsakovė ieškovei faktiškai atliko mokėjimus 29 886,73 Eur sumai, todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 3 929 Eur (33 815,73 Eur – 29 886,73 Eur) (el. b. l. 89–91).
22. Atsakovės atstovė 2026 m. kovo 20 d. pateikė 2025 m. lapkričio 3 d. aktą dėl skolų suderinimo, pagal kurį atsakovės skola ieškovei sudaro 6 649 Eur sumą, sąskaitų ieškovė atsakovei išrašė 33 815,73 Eur sumai, o mokėjimų iš atsakovo tariamai gavo 27 166,73 Eur sumai bei sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d., iš kurio matyti, jog atsakovė ieškovei atliko mokėjimus 29 886,73 Eur sumai, todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 3 929 Eur (33 815,73 Eur – 29 886,73 Eur) (el. b. l. 89-91).
23. Ieškovė 2026 m. kovo 23 d. aktu dėl skolų suderinimo patvirtino, kad atsakovės skola 2025 m. gruodžio 31 d. sudaro 3 929 Eur sumą (el. b. l. 96).
Dėl skolos, nuostolių ir ikiteisminių palūkanų priteisimo
24. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iš atsakovės 3 929 Eur skolą už vežimo paslaugas, 84,70 Eur nuostolių atlyginimą ir 93,32 Eur ikiteisminių palūkanų, apskaičiuotų laikotarpiu nuo skolos atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (el. b. l. 94-95). Pažymėjo, kad atsakovė nevykdė pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti, todėl nesulaukusi apmokėjimo, ieškovė kreipėsi teisinės pagalbos ir patyrė 84,70 Eur išlaidas už advokatės R. A. suteiktas teisines paslaugas, t. y. 2025 m. spalio 10 d. pretenzijos pateikimą atsakovei.
25. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė vežimo paslaugų teikimo santykiai. Atsakovė užsakė ieškovės teikiamas krovinių vežimo paslaugas ir tokiu būdu prisiėmė įsipareigojimus atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas pagal jos pateiktas PVM sąskaitas– faktūras.
26. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 straipsnio 1 dalis).
27. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Skaičiuotinų palūkanų dydį nustato 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 (toliau – įstatymas). Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus.
28. Atsakovės atstovė neginčijo, kad atsakovė su ieškove tinkamai ir laiku neatsiskaitė, patvirtino 3 929 Eur skolos dydį už vežimo paslaugas bei sutiko su reikalavimais dėl 84,70 Eur nuostolių atlyginimo ir 93,32 Eur ikiteisminių palūkanų priteisimo (el. b. l. 93). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 3 929 Eur skola už vežimo paslaugas, 84,70 Eur nuostolių atlyginimas ir 93,32 Eur ikiteisminės palūkanos.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
29. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 10,15 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
30. Pažymėtina, kad atsakovei Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-578-775/2026 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla, ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d.
31. Pagal Lietuvos Respublikos juridinio asmens nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą.
32. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovės prievolių vykdymas yra ribojamas, spręstina, kad tolesnis palūkanų skaičiavimas nebeturi prasmės, nes įmonė nebeturi teisės pati atsiskaityti su kreditoriais ne bankroto procedūrų tvarka. Todėl ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistinos 10,15 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2025 m. gruodžio 30 d., t. y. atsakovės bankroto bylos iškėlimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
33. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 123 Eur žyminį mokestį ir 544,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
34. Atsakovės atstovė sutiko su ieškovės reikalavimu dėl 544,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl žyminio mokesčio priteisimo.
35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
36. Nagrinėjamu atveju atsakovės prievolė sumokėti skolą, nuostolius ir ikiteismines palūkanas pripažinta pagrįsta, tuo tarpu procesinių palūkanų priteisimas apribotas tik dėl atsakovei iškeltos bankroto bylos, t. y. dėl nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai iš esmės tekinti visa apimtimi, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nemažintinos. Ieškovė patyrė 544,50 Eur išlaidų už teisines paslaugas, kurios pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (el. b. l. 46-49). Bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo (2025 m. spalio 9 d. ir 2025 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymai), jos neviršija rekomendacijose nurodytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 544,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
37. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė iš pradžių kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, už kurį sumokėjo 39 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 4). Atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė už ieškinio reikalavimus papildomai sumokėjo 116 Eur žyminis mokestį (el. b. l. 26), todėl darytina išvada, kad ieškovė už ieškinio reikalavimus bendrai byloje yra sumokėjusi 155 Eur žyminį mokestį.
38. Teismų praktikoje nurodoma, kad, paaiškėjus aplinkybei, jog atsakovei iškelta bankroto byla, civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas, civilinė byla perduodama atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir grąžinamas žyminis mokestis, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Pagal šio straipsnio 5 dalį teismas, nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva.
39. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad Telšių apylinkės teismas 2026 m. sausio 2 d. nutartimi, nustatęs, kad atsakovės atžvilgiu priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo yra įsiteisėjusi, perdavė civilinę bylą Nr. e2-506-1008/2026 pagal ieškovės reikalavimus atsakovei dėl skolos už vežimo paslaugas priteisimo Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovės bankroto bylą, tačiau perduotos civilinės bylos nesustabdė ir vadovaudamasis minėta CPK norma žyminio mokesčio ieškovei negrąžino.
40. Darytina išvada, kad bylos perdavimas į bankroto bylą, kai yra įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto, yra pagrindas žyminio mokesčio grąžinimui, net jei tiesiogiai nenurodomas bylos sustabdymas kaip atskiras veiksmas. Todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ieškovei grąžinamas jos byloje sumokėtas 155 Eur žyminis mokestis, o ieškovės reikalavimas dėl žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FERN PRODUCTION“, juridinio asmens kodas 306208064, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lipro LT“, juridinio asmens kodas 304848553, 3 929 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt devynių eurų) skolą už vežimo paslaugas, 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 70 ct) nuostolių atlyginimą, 93,32 Eur (devyniasdešimt tris eurus, 32 ct) ikiteismines palūkanas, 10,15 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (3 929 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2025 m. gruodžio 11 d.) iki 2025 m. gruodžio 30 d. bei 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 50 ct) teisinės pagalbos išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lipro LT“, juridinio asmens kodas 304848553, 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. lapkričio 4 d. ir 2025 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymais.
Išaiškinti ieškovei, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi teismo sprendimu.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Edita Šliumpienė