Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.11.-206-829/2016
Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00168-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.12.21.; 2.14.3.(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 20 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,
administracinėn atsakomybėn traukiamai V. G. nedalyvaujant,
išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimu V. G. buvo iškelta administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už tai, kad ji būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2016 m. vasario 18 d. 8 val. 30 min., vykusio teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad J. A. 2015 m. gruodžio 16 d. apie 15 val.-15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo savo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus.
V. G., žinodama apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (b. l. 10).
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia administracinę atsakomybę.
Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-22-443/2016, buvo konstatuota, kad J. A., būdamas neblaivus, 2015 m. gruodžio 16 d. apie 15 val.-15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo savo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-3). Nutarimas įsiteisėjo 2016-03-22. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad liudytoja apklausta V. G. 2016-02-18 teismo posėdžio metu nurodė, jog su J. A. įvykio dieną negėrė, šis išeidamas iš namų nebuvo girtas. Taip pat nurodė, kad nematė, jog J. A. būtų sėdęs už jam pačiam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir juo išvažiavęs. Savo pirminiuose paaiškinimuose, kuriuos policijos pareigūnui teikė 2015-12-16, V. G. nurodė, kad įvykio dieną ji kartu su J. A. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė viskį – išgėrė du 0,7 l talpos butelius, kad šis, jiems susipykus, išėjo, tačiau ir šiuose savo paaiškinimuose ji nurodė, kad nematė, jog J. A. būtų sėdęs už jam pačiam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir juo išvažiavęs. Ji tik padarė prielaidą, kad automobiliu galimai išvažiavo pats J. A.. Tai užfiksuota abiejose jos apklausose.
Atsižvelgiant į tai, kad V. G. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta už tai, jog ši teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad J. A. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas blaivus, į tai, kad byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog V. G. matė nurodomą dieną J. A. vairuojant (išvažiuojant iš namų), į tai, kad V. G. pateikti paaiškinimai nebuvo pagrindinis J. A. kaltės įrodymo šaltinis, todėl paaiškinimų pakeitimas neesminėse aplinkybėse, už kurias jai nebuvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla – gėrė ar negėrė įvykio dieną ji kartu su J. A., negali būti pakankamas pagrindas patraukti ją administracinėn atsakomybėn už melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas negali daryti neabejotinos išvados, jog V. G. savo paaiškinimuose nurodžius, kad daro prielaidą, galvoja, jog įvykio metu J. A. buvo blaivus, tai nurodė melagingai.
Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).
Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad V. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,
n u t a r i a:
administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. V. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Masevičiūtė