(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMRO INVEST“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EMRO INVEST“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. B. 25 000 Eur skolą, 3 571,92 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. antroje pusėje ieškovė UAB „EMRO INVEST” su atsakovu A. B. pradėjo derybas dėl to, kad atsakovas, įgyvendinus aptartas teritorijų planavimo procedūras, parduotų ieškovei 2,0629 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)(registro Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims sutarus dėl Žemės sklypo pardavimo, ieškovė 2020 m. sausio 24 d. bankiniu pavedimu į AB banke Swedbank esančią atsakovo sąskaitą už Žemės sklypą sumokėjo 25 000 Eur avansą. Tačiau ieškovė sužinojo, kad atsakovas, neinformavęs ieškovės, sklypą pardavė tretiesiems asmenims. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl avanso grąžinimo, tačiau šis į pretenzijas niekaip nereagavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas avansą turėjo grąžinti nedelsiant po žemės sklypo pardavimo trečiajam asmeniui, t. y. kitą dieną po 2020 m. vasario 6 d., tačiau to tinkamai ir laiku nepadaręs, atsakovas privalo mokėti ieškovei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo avanso sumos, t. y. nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. imtinai už 1 043 dienas – iš viso 3 571,92 Eur (25 000 Eur x 5 % / 365 d. x 1 043 d.).
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti 2023 m. vasario 9 d. asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2019 m. antroje pusėje derėjosi dėl to, kad atsakovas, įgyvendinus aptartas teritorijų planavimo procedūras, parduos ieškovei 2,0629 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)(registro Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims sutarus dėl Žemės sklypo pardavimo, ieškovė 2020 m. sausio 24 d. bankiniu pavedimu į AB banke Swedbank esančią atsakovo sąskaitą už Žemės sklypą sumokėjo 25 000 Eur avansą. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad atsakovas, neinformavęs ieškovės, sklypą pardavė tretiesiems asmenims. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl avanso grąžinimo, tačiau šis į pretenzijas niekaip nereagavo. Jokių tai paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 25 000 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.109 straipsnis, CPK 178 straipsnis).
7. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti paskaičiuotas 3 571,92 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (28 571,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
9. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 696 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
10. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 6,64 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteistina 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMRO INVEST“, juridinio asmens kodas 302605403, naudai: 25 000 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius eurų) skolos, 3 571,92 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 92 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (28 571,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 696 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus, 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė