Baudžiamoji byla Nr. e1-836-767/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-310807-2022-5
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 26 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams; taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbą arba mokslą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos; 2017 m. rugpjūčio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs;
2) 2018 m. gruodžio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;
3) 2020 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 34 parų arešto bausme;
4) 2020 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų galutine 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. V. Š. sugadino svetimą turtą, tai yra: 2022 m. kovo 30 d. apie 00:10 val., (duomenys neskelbtini) , veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajai S. O. priklausantį turtą – supjaustė automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturias padangas „Nokian“, kurių vienos vertė 65 eurai, bendros 260 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai S. O. 260 eurų turtinę žalą.
2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad S. O. yra jo sugyventinė, su kuria jos namuose gyveno apie 1, 5 metų. Su sugyventine tai pykstasi, tai taikosi. Neseniai jam buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sugyventinės automobilio „BMW“ vagystės. Kiek žino, ikiteisminis tyrimas baigtas. Po šios bylos su S. O. susitaikė, tačiau vėl susipyko. 2022 m. kovo 29 d. kelionės metu susipyko su sugyventine S. O.. Kelionės metu išgėrė du butelius alaus 0,5 l talpos, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Kartu su juo ir S. O. vyko I. G.. Po kelionės grįžo į (duomenys neskelbtini) , kur jį S. O. parvežė į mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžęs pavalgė ir nuėjo miegoti. Naktį prabudo ir prisiminęs konfliktą supyko ant sugyventinės, pėsčiomis nuėjo į I. G. namų kiemą, tiesiog nujautė, kad ten sugyventinė laikys savo automobilį. Iš namų nešėsi peilį. Atėjęs į I. G. kiemą ir pamatęs jame sugyventinės automobilį X5, supjaustė keturias padangas. Taip elgėsi iš pykčio. Įvykio metu buvo blaivus, suvokė savo veiksmus. Kieme pašalinių asmenų nebuvo. Lauke buvo tamsu, tuo metu buvo naktis, tikslaus laiko nepamena. Supranta, kad sugadino svetimą turtą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. S. O. atsiprašė ir ji jam atleido. Automobilis „BMW X5“ yra S. O., įsigytas už jos asmenines lėšas. Minėto automobilio jis nevairuoja, neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobiliu naudojasi tik S. O. Įvykio metu su S. O. buvo išsiskyrę, šiuo metu taip pat tik bendrauja, tačiau kartu negyvena. S. O. padarytą žalą atlygins.
3. V. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:
3.1. nukentėjusiosios S. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 23:10 val., pas ją į namus, adresu: (duomenys neskelbtini) , atėjo neblaivus sugyventinis V. Š. Sugyventinis prašė jį įsileisti, tačiau ji jo, kai jis būna neblaivus į namus neįsileidžia, be to, su juo yra susipykę nuo jo gimtadienio, t. y. kovo 28 d. Jai sugyventinio neįsileidus, jis tapo agresyvus, pradėjo daužyti rankomis ir spardyti kojomis buto duris, dėl ko ji iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvyko policijos pareigūnai sugyventinis nuo durų pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams kartu su jais apžiūrėjo buto duris jos buvo neapgadintos, dėl spardytų durų žala nepadaryta, dėl to pareiškimo nerašė. 2022 m. kovo 30 d. apie 00:15 jai į mobilųjį telefoną paskambino draugė V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), pas kurią gyvenamojo namo kieme, buvo palikusi jai priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pasakė, kad yra subadytos jos automobilio visos padangos, prieš tai girdėjo, kad į kiemą buvo atėjęs jos sugyventinis V. Š. Automobilį buvo specialiai palikusi pas V. B. kieme, nes prieš tai jai telefonu buvo grasinęs sugyventinis, kad sudegins jai priklausantį automobilį ar kitaip jį apgadins. Kadangi pamanė, kad tai realūs grasinimai, nes sugyventinis yra šiais metais pagrobęs jos automobilį, dėl ko Radviliškio r. PK vykdomas ikiteisminis tyrimas, dėl to automobilį paliko draugės kieme, kad sugyventinis jo nerastų ir neapgadintų. Nuvykusi prie savo automobilio pamatė, kad yra prapjauti visų 4 padangų šonai, dėl ko padangos neberemontuojamos ir netinkamos eksploatuoti. Automobilio dygliuotas restauruotas padangas „Nokian“, kurių matmenys yra 235/65 R17 pirktos 2021 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste iš įmonės (pavadinimo nepamena), kuri prekiauja padangomis, už vieną padangą mokėjo 65 Eur, bendrai sumokėjo 260 Eur. Padangų pirkimo kvito neišsaugojo. Automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko praeitų metų vasarą, jis priklauso jai, ji automobilio savininkė, tik pilnai nėra susitvarkiusi dokumentų VĮ Regitra. Jos automobilis KASKO draudimu nedraustas, draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl sugadintų automobilio padangų jai padaryta 260 Eur turtinė žala, kuri yra neatlyginta. Įtaria, kad automobilio padangas supjaustė sugyventinis V. Š., nes jis grasino sugadinti jai priklausantį automobilį, o ir draugė girdėjo, kad jis buvo jos namo kieme, po ko ir buvo sugadintos padangos. Papildomai nukentėjusioji S. O. parodė, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Automobilio savo vardu neprisiregistravo, nes panaudojusi jį planavo parduoti. Automobilį pirko 2021 metų vasarą, mokėjo grynaisiais pinigais. Asmens iš kurio pirko įvardinti negali, nes automobilio pirkimo- pardavimo sutarties pateikti negali, kadangi kai kraustėsi iš A. O. namų, visus dokumentus paliko ten. Su vyru A. O. ryšių nepalaiko, jis yra užblokavęs ją telefone. Ar pas vyrą yra minėta sutartis pasakyti negali. V. Š. yra jos buvęs sugyventinis. Prie jai priklausančio automobilio „BMW“ pirkimo V. Š. neprisidėjo. Minėtu automobiliu jis nesinaudojo, nes neturi teisės vairuoti. Automobilis priklauso jai. Automobilio padangas pirko (duomenys neskelbtini). Detaliau ir tiksliau vietos įvardinti negali. Dėl sugadintų padangų padaryta 260 eurų. Su V. Š. susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis ir sutinka, kad jis žalą atlygins dalimis.
3.2. liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), jos draugė S. O., paprašė jos draugo I. G., ar galėtų pas jį kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), pasistatyti automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi bijo, kad jos sugyventinis V. Š., automobiliui nieko nepadarytų. 2022 m. kovo 30 d. apie 00.05 val. išgirdo lauke rėkaujantį V. Š., ką tiksliai šaukė pasakyti negali, tačiau jai iš karto kilo įtarimas, kad kažką galėjo padaryti namo kieme stovinčiam draugės S. O. automobiliui. Kai jau kieme pasidarė tylu, nutarė išeiti į lauką ir patikrinti „BMW“ automobilį. Apžiūrint automobilį, pastebėjo, kad yra subadytos visos keturios automobilio padangos. Apie subadytas padangas iš karto pranešė savo draugei S. O.. Teigti negali ar automobilio padangas subadė jos anksčiau minėtas asmuo V. Š., nes paties fakto nematė.
3.3. Liudytojo I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 29 d., tiksliai pamena, nes 30 d. jo draugės gimtadienis, jis, S. O. ir jos sugyventinis V. Š. kartu vyko pirkti šuniuko-dovanos jo draugei. Vyko jo automobiliu, kurį vairavo S. O.. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) V. Š. išgėrė alkoholio, kurį vartojo vienas pats automobilyje. V. Š. pažįsta apie 20 metų. Visiems yra žinoma, kad V. Š., būdamas neblaivus yra nenuspėjamas. Važiuojant V. Š. neblaivus užmigo automobilyje. S. O. tyliai jam pasakė, kad ji parveš V. Š. į jo mamos namus, (duomenys neskelbtini) , kad jo neblaivaus į savo namus nepriims. Tada S. O. jo paprašė leisti savo automobilį „BMW X5“ laikyti naktį jo namų kieme. Ji užsiminė, kad V. Š. gali ką nors padaryti jos automobiliui. Prieš tai V. Š. jos automobilį buvo pavogęs ir dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis S. O. leido atvaryti „BMW“ į jo namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). S. O. automobilį į jo kiemą atvarė gal apie 22 val. ir paliko jo namų kieme. Automobilio raktą paliko jam, kurį jis pasidėjo namuose. Miegodamas namuose jokio triukšmo negirdėjo. Kitos dienos ryte iš sugyventinės V. B. sužinojo, kad naktį V. Š. būdamas neblaivus šūkavo jo namų kieme. Po V. Š. apsilankymo kieme, S. O. automobilio „BMW X5“ visos keturios padangos buvo pradurtos. Kiek žino, sugyventinė nematė, kas apgadino S. O. automobilio padangas. Įvykio naktį jo automobilis buvo S. O. kieme, tai yra (duomenys neskelbtini), o jos automobilis liko jo namų kieme. Jis pats su niekuo nesusipykęs. Savo namų kieme laiko savo automobilį ir jokių tokių įvykių nėra buvę. Niekas kitas negalėjo sugadinti S. O. automobilio padangų kaip V. Š.. Pats to nematė, bet daugiau nieko neįtaria. Jo kiemas dalinai aptvertas, tačiau patekimas į kiemą laisvas. Pašaliniai asmenys jo kieme nevaikšto. Su V. Š. nekalbėjo apie šį įvykį. Su V. Š. yra draugai, tačiau jis stengiasi bendrauti mažiau, nes jam nepatinka jo gyvenimo būdas. Jis pats to įvykio nematė, apie sugadintas „BMW“ padangas sužinojo iš sugyventinės. Kiek žino, sugyventinė tą pačią naktį paskambino S. O. ir pranešė apie pradurtas padangas. Kiek žino, šiuo metu S. O. ir V. Š. yra susipykę. Važiuodamas automobilyje kartu su V. Š. ir S. O. negirdėjo, kad V. Š. grasintų S. O., kad sugadins jos turtą.
3.4. įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Atvykus į įvykio vietą, namo vidiniame kieme, šalia baltų plytų vieno aukšto pastato, dešinėje pusėje matyti priekiu stovintis žalios spalvos „BMW X5“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint žalios spalvos „BMW X5“ markės automobilį, pastebimi ant automobilio priekinio bamperio atsilupę dažai. Visos keturios automobilio padangos yra tuščios. Apžiūrint kiekvieną padangą atskirai, matyti apie 5 cm. pločio dūriai. Automobilis yra užrakintas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, neaptverta, laisvai prieinama. Įvykio vieta fotografuota, apžiūros metu nieko nepaimta
Teismas
k o n s t a t u o j a :
prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.
4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog V. Š. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimą turtą.
5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. Š. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme.
6. Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. O. pareiškė 260 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymi, kad baudžiamojo įsakymo priėmimo procese neturi būti kilęs žalos atlyginimo klausimas. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2022 m. balandžio 7 d. įtariamasis V. Š. ir nukentėjusioji S. O. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. Š. įsipareigojo nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2022 m. liepos 7 d. nukentėjusiajai S. O. atlyginti 260 Eur turtinę žalą, įsipareigodamas kiekvieno mėnesio 15 d. pervesti po 100 Eur į S. O. banko sąskaitą, o esant galimybei žalą atlyginti ir greičiau. S. O. sutiko, kad V. Š. jai padarytą 260 Eur žalą atlygins dalimis vėliausiai iki 2022 m. liepos 7 d.. Kadangi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios pasiektas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo tvirtintinas, o nukentėjusiosios pareikštas ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.
8. Kaltinamasis V. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. Š. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
9. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
10. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.
Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.
Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Patvirtinti įtariamojo V. Š. ir nukentėjusiosios S. O. 2022 m. balandžio 7 d. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo V. Š. įsipareigojo nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2022 m. liepos 7 d. nukentėjusiajai S. O. atlyginti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) turtinę žalą, įsipareigodamas kiekvieno mėnesio 15 d. pervesti po 100 Eur į S. O. banko sąskaitą, o esant galimybei žalą atlyginti ir greičiau.
Nukentėjusiosios S. O. pareikštą ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Vilma Šiukštienė