Civilinė byla Nr. 2-719-669/2014

Procesinis Nr. 2-24-3-00514-2014-8

Proceso sprendimo kategorija

(S)

116.5.2.; 44.5.1.; 54.1.; 116.5.1.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 6 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bitė Lietuva” ieškinį atsakovui R. A. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1146,10 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. kovo 14 d. ir balandžio 8 d. su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarčių 24 punktuose buvo nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2012 m. vasario 7 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2012 m. kovo 8 d. pranešimu atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimą. Ieškovas pateikė atsakovui 2012 m. gegužės 1 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo suma yra 1146,10 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis – 2011-07-01 – 2012-04-30.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2014-04-14 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. kovo 14 d. ir balandžio 8 d. ieškovas su atsakovu sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis šiomis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2012 m. vasario 7 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas. Ieškovas pateikė atsakovui 2012 m. gegužės 1 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje suskaičiuota suma, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas – 1146,10 Lt. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Ieškovas suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti, tačiau sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes nevykdė sutartinių įsipareigojimų (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 1146,10 Lt įsiskolinimas, susidaręs dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt išlaidų už advokato pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio  1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. A. 1146,10 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus dešimt ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Bitė Lietuva“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono  apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        (parašas)                                                                   Vaidas Gasiūnas