Civilinė byla Nr. eB2-1140-324/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01093-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei D. K. įmonei,

n u s t a t ė :

pareiškėjas 2019 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei D. K. įmonei. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondui 2019 m. gruodžio 16 d. buvo 3360,39 Eur, iš jų valstybinio socialinio draudimo įmokų: 2545,02 Eur įmokų, 49,53 Eur delspinigių bei privalomojo sveikatos draudimo 765,084 Eur įmokų. Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2019 m. gruodžio 16 d. duomenimis, D. K. įmonėje apdraustųjų nėra. Pareiškėjas, siekdamas iš D. K. įmonės išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, atsakovei taikė priverstinio poveikio priemones, teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose, siuntė raginimus sumokėti skolą valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. liepos 10 d. sprendimu skolos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui, tačiau jis skolos neišieškojo, sprendimo negrąžino. Valstybės įmonės Registrų centras ir valstybės įmonės „Registra“ duomenimis, D. K. įmonės vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Įmonės savininko D. J. vardu nėra registruotų transporto priemonių, yra areštuoto nekilnojamojo turto – registruotas žemės sklypas su statiniais. Pareiškėjas neturi duomenų apie D. K. įmonės finansinius įsipareigojimus ir debitorius, apie finansinės atskaitomybės pateikimą.

Atsakovė nepateikė teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumą spręstina iš ieškovo pateiktų ir teismo surinktų įrodymų.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, D. K. įmonei iškeltina bankroto byla.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto  įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas bankroto bylos iškėlimo procedūrą atsakovei inicijavo iki JANĮ įsigaliojimo, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo spręstinas vadovaujantis iki JANĮ įsigaliojimo galiojusio ĮBĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis).

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti savo įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Juridinių asmenų registro duomenimis D. K. įmonė įregistruota 1995 m. vasario 10 d., įmonės savininkas ir vadovas yra D. J.. Pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose. Nuo atsakovės įregistravimo Juridinių asmenų registre valstybės įmonei Registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl spręstina, kad įmonė finansinių ataskaitų nesudaro. VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės įmonė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Iš VĮ „Registra“ duomenų matyti, kad atsakovės įmonės savininko vardu nėra registruota transporto priemonių. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovės įmonės savininkas nuosavybės teise valdo 4/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4/8 dalis pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), šis turtas yra areštuotas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. gruodžio 16 d. buvo skolinga 3360,39 Eur. Atsakovės įmonėje apdraustųjų nėra. Antstolių informacinės sistemos registro išrašas patvirtina, kad antstolis M. P. iš įmonės vykdo 49,53 Eur išieškojimą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus reikalavimą. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu būtų atsakovė, nėra. Antstolių informacinės sistemos registro išrašas patvirtina, kad antstolė R. V. iš įmonės savininko D. J. vykdo 2384,12 Eur išieškojimą pagal (duomenys neskelbtini) reikalavimą, antstolis A. S. iš įmonės savininko vykdo 52 Eur išieškojimą pagal Palangos miesto rinkliavų centro reikalavimą, 14 Eur išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė A. R. Ž. iš įmonės savininko vykdo 500 Eur išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą, antstolė A. P. iš įmonės savininko vykdo 1542,79 Eur išieškojimą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius reikalavimą, 28 Eur išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą, antstolė N. G. iš įmonės savininko vykdo 810,35 Eur išieškojimą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius reikalavimą, antstolė N. B. iš įmonės savininko vykdo 28,96 Eur išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą, antstolė V. V. iš įmonės savininko vykdo 8,69 Eur išieškojimą pagal Klaipėdos apskrities policijos komisariato reikalavimą, antstolė V. D. iš įmonės savininko vykdo 28,04 Eur išieškojimą pagal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) reikalavimą,  antstolis Z. Z. iš įmonės savininko vykdo 21,72  Eur išieškojimą pagal Kretingos rajono policijos komisariato reikalavimą, antstolis M. P. iš įmonės savininko vykdo 43,44 Eur išieškojimą pagal Kauno m. KP reikalavimą, antstolė L. P. iš įmonės savininko vykdo 43,65 Eur išieškojimą pagal Lietuvos Respublikos reikalavimą, ir N. K. reikalavimą.

Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei egzistuoja objektyvaus turinio teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė faktiškai yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010).

Atsižvelgiant ĮBĮ įtvirtintą aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimą turtą, vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriui, teismas sprendžia, kad nustatytas D. K. įmonės skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti pareiškėjo pareiškimą ir iškelti D. K. įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 4 straipsnio 5 punktas, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Iškėlus atsakovei bankroto bylą, administruoti jos bankroto procedūrą skirtina nemokumo administratore UAB Bankroto administratoriai, sąrašo eilės Nr. B-JA177, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Nemokumo administratorių atrankos programa (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu nenustatoma, nes nemokumo procesas prasidėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 22 straipsnio 2 punktas, 36 straipsnio 2 dalis).

Iškėlus D. K. įmonei bankroto bylą, paskirtinas įmonės turto ir turtinių teisių areštas, galiojantis iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 25 straipsnio 6 dalis). Ši nutarties dalis vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnis). Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, jog tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso jo turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Šių normų pagrindu darytina išvada, kad teismas turi imtis priemonių šio turto išsaugojimui iki bylos išnagrinėjimo, kad prireikus būtų galima į jį nukreipti išieškojimą, išskyrus tą jo dalį, į kurią išieškojimas negali būti nukreiptas. Tuo vadovaujantis, atsakovės įmonės savininkas D. J. įtrauktinas dalyvauti byloje bendraatsakovu, areštuotinas jo turtas. Siekiant nepažeisti žmogaus teisių, piniginių lėšų arešto atveju bendraatsakovui pragyvenimui kas mėnesį leistina naudoti atitinkamą sumą, kurios dydį pavestina nustatyti antstoliui.

Teismas pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį paveda bankroto administratoriui nustatytu terminu sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimus šaukia nemokumo administratorius.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsniu, 33 straipsnio 1 dalimi, 155  straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 335 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

iškelti bankroto bylą D. K. įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Įtraukti dalyvauti byloje bendraatsakovu D. K. įmonės savininką D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti atsakovės D. K. įmonės nemokumo administratore uždarąją akcinę bendrovę Bankroto administratoriai, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA177; adresas Konstitucijos pr. 23C-109, Vilnius, elektroninis paštas info@juriscon.lt.

Areštuoti D. K. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, arešto galiojimą nustatant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

Areštuoti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias D. J. ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis.

Nurodyti, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri, jei bus areštuotos atsakovo D. J. piniginės lėšos, per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota pragyvenimui.

Nustatyti kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos finansiniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad D. K. įmonės valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Nustatyti, kad atsakovas D. J. ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo pateikti administratorei viso savo turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sąrašą.

Išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per teismo nustatytą terminą perduoti nemokumo administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Pavesti administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjui, atsakovei, nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams M. P., R. V., A. S., A. R., A. P., N. G., N. B., V. V., V. D., L. P., Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                        Virginija Gudynienė