VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Šelginskich
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eresta“ ieškinį atsakovei UAB „SDS“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 543,00 Eur skolos, 228,87 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. vasario 8 d. šalys sudarė transporto paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė teikė atsakovei nuomos paslaugas, o atsakovė turėjo už šias paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, išrašė PVM sąskaitas-faktūras: Nr. RST0002140, Nr. RST0002163, RST0002168, atsakovė pasirašė suteiktų paslaugų aktus, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB „Eresta“ iš atsakovės UAB „SDS“ 2 543,00 Eur skolos, 228,87 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 811,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 395,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė UAB „SDS“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė ieškinį atmesti ir panaikinti 2020 m. rugsėjo 27 d. preliminarų sprendimą, civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad šalių sudarytoje rašytinėje sutartyje kainos nenurodytos, o vienašališkai išrašyta PVM sąskaita faktūra nėra sutartis ir kitos šalies neįpareigoja. Ja neišreikšta abiejų šalių valia dėl atsiskaitymo terminų ar kitų sąlygų. Be to, aktai pasirašyti asmenų, neturėjusių tam įgaliojimų. Įgaliojimai įmonės vardu jiems suteikti nebuvo. Paslaugos įkainis buvo derintas mažesnis, UAB „SDS“ ne kartą kreipėsi į ieškovę dėl kainos mažinimo pagal sąskaitą, nes sutartyje kaina nenurodyta. Neginčijamą skolos dalį sumokėjo. Apie vėlavimą mokėti ir nesutikimo su skola motyvus atsakovė ne kartą informavo ieškovę telefonu, bandė susitarti, visgi ieškovė elgiasi nesąžiningai, klaidina dėl skolos dydžio, daro atsakovei spaudimą.
4. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašė 2020 m. rugsėjo 7 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės visas pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių pasirašytos transporto paslaugų teikimo sutarties 6.2. p. numatyta, kad kainos nurodytos įmonės patvirtintame kainininke, kuris yra sutarties priedas. Visi atliktų darbų aktai pasirašyti tam įgaliojimus turėjusių atsakovės darbuotojų. Jie būdavo objekte, kuriame dirbo ieškovės išnuomotas autogrąžtas, kontroliuodavo autogrąžto vairuotojo (ieškovės darbuotojo) darbą ir pasirašydavo atliktų darbų aktus. Atkreipė dėmesį, kad pagal 2018-02-20/26 atliktų darbų aktą Nr. 6 ieškovės išrašytą 2018-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą atsakovė yra beveik apmokėjusi (apmokėta dalis – 1 450 Eur), vadinasi, tokiu konkliudentiniu veiksmu patvirtino, kad V. U. buvo įgaliotas pasirašyti atliktų darbų aktus atsakovės vardu.
5. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
6. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Nors šaukimas grįžo neįteiktas, tačiau jis buvo siųstas du kartus tuo pačiu adresu, kuriuo atsakovė pareiškė prieštaravimus. Šis adresas ne tik buvo nurodytas atsakovės prieštaravimuose kaip adresas korespondencijai, bet juo buvo įteiktas ir preliminarus sprendimas. Vadovaujantis CPK 121 str. 2 d., toks įteikimas laikytinas tinkamu, juo labiau, kad po to, kai šaukimas į posėdį pirmą kartą grįžo neįteiktas, sekretorei susisiekus su atsakovės atstovu telefonu, jis patvirtino, kad antrą kartą išsiuntus dokumentus tuo pačiu adresu, jis juos tikrai atsiims, tačiau to ir vėl nepadarė.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas
7. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2018-02-08 pasirašė transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 3, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei transporto priemonės MAN TGM 13.250 4X4 BB paslaugas pagal užsakymą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovės prievolės įvykdymą patvirtina į bylą pateikti užsakovės pasirašyti transporto priemonės pirminiai atliktų darbų aktai 2018 m. 02.20 – 26 Nr. 6; 2018 m. 03.08-14 Nr. 9; 2018 m. 03 19 Nr. 12. Jų pagrindu ieškovė išrašė bei atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras: Nr. RST0002140, Nr. RST0002163, RST0002168, kurių bendra suma sudaro 3 993,00 Eur. Kadangi dalį šios sumos, t.y. 1 450 Eur, atsakovė sumokėjo, likusi skola sudaro 2 543 Eur.
8. Atsakovė iš esmės neginčija, kad paslaugas iš atsakovės gavo, neginčija paslaugų kokybės, tačiau teigia, kad sąskaitos negalėjo būti išrašytos aktų, kuriuos pasirašė atsakovės neįgalioti asmenys, pagrindu, be to, ginčija įkainį sąskaitose, teigdama, kad sutarta buvo dėl mažesnio.
9. CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
10. Nagrinėjamu atveju abiejų šalių pasirašytas priedas Nr. 1 prie 2018-02-08 transporto paslaugų teikimo sutarties patvirtina, kad UAB „Eresta“ ir UAB „SDS“ susitarė taikyti 1,25 Eur be PVM įkainį už 1 km pravažiavimą ir 30 Eur be PVM įkainį su operatoriumi, kai pravažiavimas virš 6 val. Iš į bylą pateiktų sąskaitų, pagal kurias apmokėjimo reikalauja ieškovė, būtent šie įkainiai ir taikyti apskaičiuojat atsakovei ieškovės suteiktų paslaugų kainą. Jokių duomenų, kad buvo tartasi dėl mažesnio įkainio, atsakovė į bylą nepateikė, todėl laikytina, kad šių savo argumentų neįrodė.
11. Pirminius atliktų darbų aktus 2018 m. 02.20 – 26 Nr. 6 ir 2018 m. 03 19 Nr. 12 užsakovės vardu pasirašė V. U., pirminį aktą 2018 m. 03.08-14 Nr. 9 – S. D.. Nors į bylą nėra pateikti įgaliojimai šiems darbuotojams pasirašyti aukščiau nurodytus aktus atsakovės vardu, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštas patvirtina, kad minėti asmenys laikotarpiu nuo 2018-02-08 iki 2018-03-22, t.y. tuo metu, kai buvo pasirašyti aukščiau nurodyti aktai, dirbo UAB „SDS“. Atsakovė nepateikė šių asmenų pareiginių instrukcijų, taip pat jokių kitų duomenų, nepaneigiančių, kad šie asmenys buvo susiję su ieškovės teikiamomis paslaugomis, kad priėmė ir galėjo pasirašyti pirminius atliktų darbų aktus, todėl atsakovės argumentai dėl neįgaliotų asmenų aktų pasirašymo atmetami kaip nepagrįsti.
12. Aplinkybę, kad atsakovė iš ieškovės paslaugas gavo ir jas turėjo teisę priimti jos darbuotojas V. U., papildomai patvirtina tai, kad 2018-02-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija RST Nr. RST0002140, ji iš dalies apmokėjo, nors sąskaita išrašyta 2018 m. 02.20 – 26 Nr. 6 transporto priemonės pirminio atliktų darbų akto, patvirtinto V. U., pagrindu.
13. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė savo įsipareigojimus pagal 2018-02-08 transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 3 įvykdė tinkamai, o atsakovė pažeidė sutarties 6.3. p. įtvirtintą pareigą atsiskaityti per 45 kalendorines dienas nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos, todėl yra pagrindas priteisti iš jos ieškovei UAB „SDS“ 2 543,00 Eur skolos, 228,87 Eur delspinigių nuo nesumokėtos sumos, paskaičiuotų pagal sutarties 6.7 punktą, taikant 0,05 proc. dydžio normą už kiekvieną uždelstą dieną už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą.
14. Tenkinus ieškinį ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 32,00 Eur žyminis mokestis bei 363,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi visos aukščiau nurodytos sumos priteistos preliminariu sprendimu, jis paliekamas nepakeistas.
15. Dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 10,37 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 str.)
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „SDS“, j. a. k. 126228478, 10,37 Eur (dešimt eurų, 37 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė