Civilinė byla Nr. 2VP-8270-1067/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04442-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.26
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. liepos 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Dercus“, E. M., akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl baudos paskyrimo.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas paskirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dercus“ vadovui E. M. baudą už kiekvieną antstolio 2024 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-24-172-6621 „Dėl skolos išieškojimo“ bei 2024 m. birželio 18 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-30927 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną.
Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2024 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-172-6621 „Dėl skolos išieškojimo“ bei 2024 m. birželio 18 d. priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S-24-172-30927 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymai Nr. S-24-172-6621 bei Nr. S-24-172-30927 registruota pašto siunta buvo išsiųsti įmonės buveinės adresu bei įmonės elektroniniu paštu, tačiau nurodyti patvarkymai nėra vykdomi – piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymai nėra vykdomi.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/16/01059 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ naudai. Antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00912 2024 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-6621 „Dėl skolos išieškojimo“ bei 2024 m. birželio 18 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-30927 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 178, 200).
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.
Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Dercus“ direktorius nuo 2005 m. gruodžio 12 d. registruotas E. M. (v. b. l. 209-211). Antstolio 2024 m. vasario 8 d. patvarkymas Nr. S-24-172-6621 „Dėl skolos išieškojimo“ bei 2024 m. birželio 18 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-24-172-30927 UAB „Dercus“ buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre registruotu UAB „Dercus“ buveinės adresu G. D. Kuverto g. 8-1, Klaipėda (v. b. l. 178, 184, ). Be to, antstolio 2024 m. vasario 8 d. patvarkymas Nr. S-24-172-6621 „Dėl skolos išieškojimo“ bei 2024 m. birželio 18 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-24-172-30927 UAB „Dercus“ buvo išsiųstas išviešintu įmonės elektroninio pašto adresu – enterprise@klaipeda.lt
Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). Be to, pagal CPK 6241 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Dercus“ vadovas antstolio reikalavimą būtų įvykdęs, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pranešta antstoliui, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio reikalavimas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Dercus“ vadovas E. M. neįvykdė antstolio Jono Petriko 2024 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-24-172-6621 „Dėl skolos išieškojimo“ bei 2024 m. birželio 18 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-30927, pateisinančių nevykdymo priežasčių nenustatyta, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos skolos dydį, į tai, kad šiuo atveju bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Dercus“ vadovo baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei UAB „Dercus“ vadovui E. M. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).
UAB „Dercus“ vadovui E. M. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Dercus“, įmonės kodas 141863125, vadovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolio 2024 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-24-172-6621 „Dėl skolos išieškojimo“ bei 2024 m. birželio 18 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-30927 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną šio patvarkymo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, jog maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „Dercus“ vadovo E. M. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Dercus“ vadovui E. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Dercus“ vadovui E. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/16/01059 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Justė Visakavičienė