Administracinė byla Nr. ATP-581-195/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. spalio 12 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarimo, kuriuo Z. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę administracinę nuobaudą 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,

n u s t a t ė :

Z. P. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. birželio 9 d., apie 20.08 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,13 promilės girtumas), St. Batoro ir A. Kojelavičiaus gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio automobiliui VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino abi transporto priemones, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos,  t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3  d.  ir 130 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Z. P. prašo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarimą pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str., ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – skirti minimalią piniginę baudą be specialios teisės atėmimo.

Nurodo, kad  nuobauda paskirta neįvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir labai gailisi, nors 29 metus dirbo vairuotoju, šiuo metu yra bedarbis ir bando surasti tokio pobūdžio darbą, nes nėra įgijęs kitos specialybės, dėl ko teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sąlygos vienintelio pragyvenimo šaltinio praradimą. Pažymi, kad išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Be to, teismas nepagrįstai skiriant nuobaudas atsižvelgė į jo ankstesnius baustumus, nes vadovaujantis ATPK 36 str. nuostata, jis laikomas nebaustu. Pažymi, kad neblaivumas yra ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą kvalifikuojantis požymis, todėl papildomai vertinti neblaivumą kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę nebuvo pagrindo. Taip pat prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą maksimaliam – dviejų metų laikotarpiui, nes esant jo nurodytoms aplinkybėms (nedirba, sunki materialinė padėtis) įvykdyti teismo reikalavimą sumokėti 4000 Lt baudą per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nebus įmanoma.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl šio pažeidimų padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtus pažeidimus. Z. P. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, prašo sušvelninti paskirtą baudą ir neskirti specialios teisės atėmimo. Taip pat pakeisti paskirtos baudos mokėjimo terminą, nustatant maksimalų jo terminą.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Apylinkės teismas skirdamas Z. P. ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, atsižvelgė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, 2010-09-16 baustas administracine tvarka už administracinio teisės pažeidimų padarymą esant neblaiviam (ATPK 187 str. 2., 1813 str. 1 d.). Apelianto teiginys, neva ankstesnes nuobaudos nebegalioja, yra nepagrįstas. ATPK 36 str. numato, jog terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda skaičiuojamas nuo to momento, kai per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, asmuo nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuobaudos galiojimo laikas nėra praėjęs. Taip pat buvo atsižvelgta ir į kitas skunde nurodomas aplinkybes, t.y. pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių galutinės nuobaudos turėtų būti laikomos neteisingos ir neprotingos.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas trukdys Z. P. įsidarbinti, nes jis visą gyvenimą dirbo vairuotoju, o kitos specialybės nėra įgijęs. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Z. P. būtų dirbęs vairuotoju. Kita vertus, pažeidėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006 ir kt.).

Kitos Z. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (nedirba, sunki materialinė padėtis) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 301 str. numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam Z. P. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą maksimaliam dviejų metų laikotarpiui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu nutarimu Z. P. paskirta 4000 Lt bauda buvo išdėstyta 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant iki 2012-01-13, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 666,67 Lt, pirmą įmokant sumokant iki 2011-08-13 bei kitas įmokas mokant iki atitinkamo mėnesio 13 (tryliktos) dienos, įvertinus visas apeliaciniame skunde Z. P. nurodomas aplinkybes. Šiuo metu nėra pagrindo svartyti klausimą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ilgesniam nei pirmosios instancijos teismo nustatytam laikotarpiui. Pažymėtina, kad dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Z. P. turi teisę pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą (ATPK 313 str.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Z. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d.  nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Artūras Šumskas