Administracinio nusižengimo byla Nr. II-309-1023/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00488-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)

16.9.2.; 21.8.1; 21.10.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. T. B. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-30700-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas R. T. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir institucija) 2022 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-30700-2022 dėl 85 Eur baudos R. T. B. skyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, ir šios bylos ROIK 22155642758 teiseną nutraukti.

2.       Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. kovo 15 d. institucija pareiškėjo atžvilgiu šioje administracinio nusižengimo (toliau – ir AN) byloje priėmė nepagrįstą nutarimą, kuriuo pareiškėjui skirta 85 Eur bauda už 2022 m. sausio 16 d. 15:46 val. neva padarytą, iš tiesų net tinkamai nenustatytą ANK 416 straipsnio 3 dalies bei (duomenys neskelbtini) punkto normų pažeidimą. Nutarime ir protokole nurodoma abstrakti nusižengimo padarymo vieta - Kauno m. sav. Pareiškėjui nėra suprantamos aplinkybės, kuriomis buvo padarytas tariamas „nusižengimas“. Protokolas ir nutarimas yra neaiškūs, trūksta informacijos apie esminius įvykio duomenis, neaišku koks nežinomoje Kauno vietoje galiojo ar buvo nustatytas leistinas greitis, neaišku ar teisėtomis priemonėmis įvykis buvo fiksuojamas, ar yra duomenų, kad greičio matavimo prietaisas buvo naudojamas tinkamai, laikantis 2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 290 punkto reikalavimų, t. y., nenustatyta, ar teisenai pradėti reikalingi duomenys buvo surinkti teisėtai, nepažeidžiant policijos veiklos teisėtumo principo, nustatyto Policijos įstatyme, Viešojo administravimo įstatyme ir teismų praktikoje.        

3.       Nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir 2022 m. kovo 15 d. priimtą nutarimą Nr. 39-ANR_N-30700-2022 palikti nepakeista, kaip teisėtą ir pagrįstą

4.       Atsiliepime nurodoma, kad iš ANK 609 straipsnio 1 dalyje ir 611 straipsnio 4 dalyje nuostatų akivaizdu, kad R. T. B. automatiniu būdu 2022 m. sausio 17 d. suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu teisėtai ir pagrįstai, nurodant jame tik įvykio koordinates X ir Y, vadovaujantis tuo metu galiojančia aktualia ANK redakcija. Skunde cituojamos aukštesnės instancijos teismų nutartys, tačiau šios nutartys priimtos iki minėtų ANK pakeitimų. Nurodoma, kad R. T. B. automatiniu būdu suformuotame ir išsiųstame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymų išaiškinta kur jis gali pasitikrinti tikslią administracinio nusižengimo nustatymo vietą. 2022 m. kovo 15 d. Nutarimas yra sudėtinė minimo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu dalis, kuriam suteiktas ir procesiniuose dokumentuose atsispindi tas pats ROIK numeris, administracinio nusižengimo protokole nurodyti visi būtini duomenys administraciniam nusižengimui konstatuoti. Atsiliepime remiamasi Policijos įstatymo 5, 6 straipsniais, Policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 5-V-420 patvirtinto Policijos vienetų veiklos organizavimo aprašo 40 punktu, ANK 569 straipsnio 3 dalies bei kitomis įstatyminėmis ir poįstatyminėmis nuostatomis, kurios nereglamentuoja policijos pareigūnų veikimo būdų ir tvarkos gaunant duomenis, patvirtinančius padarytą administracinį nusižengimą. Cituojama kasacinio teismo praktika, jog teiginiai, kad pirmiau nurodytų taisyklių 290 punktas imperatyviai nustatė institucijos pareigų rinkti bylos įrodymus tik tuomet, kai prieš automatinį greičio matavimo prietaisą pastatytas kelio ženklas Nr. 636, yra nepagrįsti ir konstatuoti, kad teismai grindė duomenimis, kurie neatitinka įrodymų leistinumo kriterijaus, nėra pagrindo. 

5.       Pareiškėjas, jo atstovas ir skundžiamą nutarimą surašiusi institucija, kuriems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 49, 52). Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

6.       Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

7.       Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

8.       Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad pareiškėjas nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. 2022 m. sausio 17 d. 17:37 val. Lietuvos kelių policijos tarnyba automatiniu būdu surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį dėl to, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 16 d. 15.46 val. Kauno miesto sav., X: 6086093.0, Y: 494172.0, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 21 km/val., įvertinus paklaidą važiavo 81 km/val. greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu už šį protokole nurodytą nusižengimą pareiškėjui skirta 85 Eur bauda, nurodant, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas, prašydamas jį panaikinti, teiseną nutraukti. Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad protokole ir nutarime nenurodyta tiksli administracinio nusižengimo vieta, o tik Kauno m. sav., koordinatės bei nurodoma, kad neaišku, ar įvykis užfiksuotas teisėtomis priemonėmis, ar greičio matavimo prietaisas naudotas tinkamai.

9.       Pareiškėjo skundo argumentas dėl to, kad skundžiamame nutarime trūksta informacijos apie esminius įvykio duomenis, nurodyta neaiški nusižengimo padarymo vieta – Kauno m. sav., laikytinas pagrįstu. Pažymėtina, kad skirtingai nei administracinio nusižengimo protokole, skundžiamame nutarime aprašant R. T. B. veiksmus nurodyta, kad jis 2022 m. sausio 16 d. 15.46 val. Kauno miesto sav., vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 21 km/val., įvertinus paklaidą važiavo 81 km/val. greičiu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Iš skundžiamo nutarimo formuluotės, jog nusižengimas padarytas 2022 m. sausio 16 d. Kauno m. sav., lieka neaišku ne tik tai, kurioje konkrečioje vietoje buvo užfiksuotas galimai R. T. B. padarytas administracinis nusižengimas, bet ir koks toje vietoje leistinas važiavimo greitis, kas svarbu nustatant ar asmuo padarė inkriminuojamą nusižengimą. Taip pat nutarime, skirtingai nei protokole, nenurodyta ir transporto priemonė, kuria galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, kas taip pat yra vienas iš esminių administracinio nusižengimo nustatymo ir jo kvalifikavimo elementų.

10.       Pažymėtina, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Institucijos nutarime, priimtame pagal administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytą administracinio nusižengimo protokolą, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis), t. y. aiškiai ir išsamiai atskleista nusižengimo esmė ir jos teisinis įvertinimas (žr., pvz. 2022-02-10 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-30-593/2022). Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

11.       Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą ir šios nutarties 8, 9 dalyse nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes konstatuotina, kad skundžiamame nutarime, kuris yra pagrindinis asmens patraukto administracinėn atsakomybėn kaltę grindžiantis dokumentas, kuriuo pareiškėjui pritaikyta nuobauda, institucija nenurodė aiškios nusižengimo padarymo vietos, nenurodytos net galimo nusižengimo vietos padarymo koordinatės Kauno mieste, nors jos prieš tai ir buvo nurodytos protokole, taip pat nutarime institucija nenurodė ir konkrečios transporto priemonės, jos markės, modelio, valstybinio numerio, nors tokie duomenys taip pat buvo anksčiau nurodyti protokole. Taigi, skundžiamas nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad jame būtų aiškiai ir išsamiai atskleista nusižengimo esmė, išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

12.       Įvertinus skundžiamą nutarimą matyti, jog jis neatitinka ir kitų ANK 618 straipsnyje įtvirtintų jam keliamų turinio reikalavimų, nes nutarime tiesiog aprašyta R.T. B. inkriminuojamo administracinio nusižengimų esmė, neišdėstant jokių motyvų, neišvardinant surinktų įrodymų, nepateikiant jų vertinimo. Taigi, lieka neaišku, būtent kuo remiantis, R.T. B. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį.

13.       Institucijos atsiliepime nurodytas argumentas, kad protokolas yra sudėtinė nutarimo dalis, atmestinas kaip nepagrįstas, neatitinkantis aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, ANK 609 ir 618 straipsniuose atskirai įtvirtintų imperatyvių protokolo ir nutarimo turiniui keliamų reikalavimų, juolab kaip aukščiau nustatyta protokole ir nutarime užfiksuoti duomenys apie nusižengimo aplinkybes tarpusavyje skiriasi, kas daro kaltinimą neaiškų, o tuo pačiu riboja asmens teisę į gynybą.

14.       Be to, minėtame protokole nurodyta, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2022 m. kovo 8 d., tačiau konkretus laikas nenurodytas. 2022 m. kovo 15 d. nutarimu, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka R. T. B. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 85 Eur bauda. Pažymėtina, kad konkretus bylos nagrinėjimo laikas protokole nebuvo nurodytas, be to, nutarimas priimtas ne protokole nurodytą dieną, o po savaitės laiko, duomenų apie pakeistą bylos nagrinėjimo laiką ir atitinkamą asmens informavimą nenustatyta. Pagal ANK 609 straipsnio reikalavimus, bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta yra vienas iš esminių administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų. Esant šiems duomenims, visiškai aišku, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežinojo ir negalėjo žinoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tikslų laiką, kadangi jis nebuvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole, o tai pažeidžia asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus bei gintis nuo kaltinimų. Nors, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą, visgi negali būti ignoruojamos ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę reikalauti surengti žodinį bylos nagrinėjimą ir šį reikalavimą turi teisę pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Tokiu būdu buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė realizuoti ANK 571 straipsnyje įtvirtintą teisę būti išklausytam, kas laikytina esminiu procesiniu pažeidimu, dėl kurio institucijos priimtas nutarimas taip pat negali būti pripažįstamas teisėtu (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-133-813/2021, Nr. AN2-626-926/2021).

15.        Šie aukščiau nurodyti protokolo ir skundžiamo nutarimo trūkumai yra esminiai, kadangi  protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant aukščiau išvardintus ANK 609, 611 ir 618 straipsnių reikalavimus, suformuluotas kaltinimas yra ydingas, skundžiamuose administracinio nusižengimo protokole ir nutarime užfiksuoti duomenys apie nusižengimo aplinkybes tarpusavyje skiriasi, dėl ko buvo pažeista R.T. B. teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas ir dėl kokio administracinio nusižengimo padarymo jis nubaustas, todėl tokie administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trūkumai apribojo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą.

16.       ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018). Taigi, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neturi galimybės keisti administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti juose suformuluotą kaltinimo turinį, sukonkretinant administracinio nusižengimo padarymo vietą, nurodyti kitas svarbias nusižengimo aplinkybes, nes tai, kaip jau minėta, esmingai pažeistų R. T. B. įstatymo garantuojamas procesines teises žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis. Taigi, tikslinga perduoti bylą institucijai dėl administracinio nusižengimo byloje neaiškiai suformuluoto kaltinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių pažeidimo, kadangi būtent Institucija turi įgaliojimus atlikti patikrinimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei priimti nutarimus, ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimą bei įvertinimą. Visi šie netikslumai, trūkumai, susiję su administracinio nusižengimo protokolo bei ne teismo tvarka priimto nutarimo surašymu, privalo būti ištaisyti, nes jie yra esminiai ir kliudo nagrinėti pareiškėjo skundą iš esmės. Tačiau pažymėtina, kad vien tik Institucijos netinkami procesiniai veiksmai negali lemti situacijos, kai galimai administracinį nusižengimą padaręs asmuo liks nenubaustas. Tokia situacija neabejotinai prieštarautų ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinai ANK paskirčiai, t. y. teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Juo labiau, jog ANK 39 straipsnyje nustatytas dvejų metų terminas, per kurį asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje vis dar nėra pasibaigęs. Jokių kitų aplinkybių, kurioms esant administracinio nusižengimo byla R.T. B. atžvilgiu šiuo atveju galėtų būti nutraukta, nenustatyta.

17.       Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių duomenų visumą, konstatuoja, jog skundžiamas Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimas priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, tinkamai nesuformulavus galimo nusižengimo esmės, nenurodžius inkriminuoto nusižengimo sudėtį sudarančių būtinųjų požymių ir apimties, todėl yra naikintinas, tačiau nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pareiškėjo R. T. B. skundas tenkinamas iš dalies, o byla gražintina institucijai šioje nutartyje nurodytų esminių trūkumų šalinimui. Ši teismo išvada atitinka formuojamą teismų praktiką analogiškose situacijose ( žr., pvz. Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. eAN2-30-593/2022, AN2-133-813/2021, Nr. AN2-626-926/2021, Nr. AN2-634-593/2021, Nr. AN2-521-530/2021, Nr. AN2-442-478/2021, Nr. AN2-274-317/2021; Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-177-531/2021). Atsižvelgiant į tai, kad byla grąžintina institucijai, kiti skunde išdėstyti argumentai, susiję su R.T. B. kalte dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nenagrinėtini.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

R. T. B. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus 2022 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-30700-2022, administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir gražinti bylą institucijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaida Baumilė