Civilinė byla Nr. 2-19018-886/2013
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15032-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.3.6.; 42.10.; 116.5.1.; 116.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei E. Ž. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė Kauno teritorinė darbo birža ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės E. Ž. 471,72 Lt skolos už profesinį mokymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodo, kad šalys 2013 m. kovo 18 d. sudarė profesinio mokymo ir savarankiško darbo sutartį, pagal ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovei nustatytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovės pasirinktam mokymo tiekėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovei profesinio mokymo stipendiją. Atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti manikiūrininko kvalifikaciją ne vėliau, kaip iki 2013-06-28, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, užbaigus profesinį mokymą, darbo biržai per 14 darbo dienų pateikti užpildytą Smulkioji ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaraciją, individualios veiklos pažymą, verslo liudijimą ar kitą dokumentą, atlyginti ieškovei jos visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei atsakovė nevykdė arba netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovė ir VŠĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras 2013-03-27 sudarė mokymo sutartį, tačiau 2013-04-30 direktoriaus įsakymu atsakovė išbraukta iš mokinių sąrašų, nes nedalyvavo teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimuose be pateisinamos priežasties. Ieškovė patyrė 471,72 Lt išlaidų už profesinį ugdymą, kurias ragino atsakovę atlyginį, tačiau atsakovė į raginimu nereagavo.
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2013-10-22 viešo paskelbimo būdu (28 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), 2013-10-22 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (27 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad šalys 2013 m. kovo 18 d. sudarė profesinio mokymo ir savarankiško darbo sutartį Nr. ESF-IDRS-MOK/1-1150 (6 b.l.). Ieškovė Kauno teritorinės darbo birža 2013-03-08 išdavė atsakovei E. Ž. nustatytos formos mokymo kuponą (10-13 b.l.). VŠĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro direktoriaus 2013-04-30 įsakymu Nr. 42D atsakovė išbraukta iš mokinių sąrašų, nes nedalyvavo teorinio ir paktinio mokymo užsiėmimuose be pateisinamos priežasties (16 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: sąskaitos išrašas (14-15 b.l.), pranešimas dėl neatvykimo į darbo biržą (17 b.l.), pranešimas dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, grąžinimo (18-19 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bedarbiai ir įspėti apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojai, dėl kurių kaltės buvo nutrauktas profesinis mokymas, darbdavys, atsisakęs įdarbinti ar per 12 mėnesių panaikinęs darbo vietą, arba bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbios priežasties atsisakęs įsidarbinti pagal trišalę sutartį ar įsidarbinęs ir per 6 mėnesius nutraukęs darbo sutartį arba nepradėjęs savarankiškos veiklos ar per 6 mėnesius ją nutraukęs, teritorinei darbo biržai privalo atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Jei šios išlaidos nėra grąžinamos teritorinei darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Bedarbiams ir įspėtiems apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojams darbo paieška nevykdoma ir dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse nesiūloma 6 mėnesius nuo profesinio mokymo nutraukimo dienos, nuo atsisakymo įsidarbinti dienos arba nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, kai ji buvo nutraukta per 6 mėnesius nuo įsidarbinimo dienos (Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 13 dalis).
Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 471,72 Lt skola už profesinį mokymą.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovės priteisti 471,72 Lt skolos už profesinį mokymą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės valstybei priteistinas 72 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai (juridinio asmens kodas 291435060) 471,72 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt vieną Lt 72 ct) už profesinį mokymą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė