Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1170-633/2019

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00240-2019-3

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos : 9.35; 21.9.10

 (S)

            teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai institucijai Kauno teritorinei muitinei, nei traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. A. (G. A.) (apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų nagrinėjimą atidėti negauta), išnagrinėjo G. A. administracinio nusižengimo bylą.

        Teismas 

n u s t a t ė :

1.       G. A. 2019 m. spalio 14 d., apie 19.00 val. iš Rusijos Federacijos į Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą atvyko S. K. (S. K.) vardu Rusijos Federacijoje (toliau – RF) įregistruotu automobiliu „Opel Omega“, valst. reg. (duomenys neskelbtini) (RF), žodžiu deklaravo, kad gabena 80 l kuro automobilio kuro bake, 1 litrą alkoholinių gėrimų ir 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių, tačiau atlikus fizinį transporto priemonės patikrinimą, automobilio degalų bake, hermetiškame polietileno įpakavime, buvo rasta nedeklaruota 180 pakelių (3600 vnt.) cigarečių „NZ Gold“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y., G. A., paslėpęs vairuoto automobilio degalų bake ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 621,00 Eur (12,42 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 180 pakelių cigarečių be banderolių.

        Šiais veiksmais G. A. įvykdė kontrabandą – administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. 

2.       Kadangi į iš anksto paskirtą bylia nagrinėti teismo posėdį neatvyko nei administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos atstovas, nei traukiamas atsakomybėn asmuo, nei sulaikytos kelių transporto priemonės savininkas ar jo įgaliotas atstovas, prašymų bylos nagrinėjimą nepateikta, teismo sprendimu byla nagrinėjama teisme rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

3.       Traukiamas atsakomybėn G. A. dėl nagrinėjamo byloje administracinio nusižengimo įvykio protokole yra paaiškinęs (užrašęs), jog nežinojo, kad jo vairuotame automobilyje yra cigaretės (b. l. 2). Kartu asmuo neginčija faktų, jog tai jis valdė sulaikytąjį automobilį, juo vyko per valstybės sieną, teikė muitinei žodinę deklaraciją ir cigarečių, kaip prekių, gabenimo nedeklaravo, kad tokios prekės jo valdomo automobilio degalų bake, įpakuotos į hermetiškus polietileno įpakavimus, muitinio tikrinimo metu buvo rastos ir sulaikytos. Teismas sprendžia, jog aukščiau paminėtas G. A. pareiškimas apie nežinojimą valdomu automobiliu gabenant aukščiau nurodytoje vietoje ir būdu paslėptas privalomai pateikti muitinei prekes, neatitinka bylos aplinkybių, yra nelogiškas ir atmestinas – teisėtai valdydamas tokios būklės vairuotą automobilį jis negalėjo nežinoti, kad degalų bake yra pašaliniai daiktai, kuriuos prieš tai dar neišvengiamai buvo būtina įpakuoti į hermetiškus polietileno įpakavimus, kas kaip rodo teismų praktika, daroma betarpiškai prieš vykstant į muitinės zoną, be to, dar buvo būtina išimti degalų siurblį, sudėti per angą bako korpuse (sumerkti į degalus) prekes įpakavimuose ir surinkti atgal, kad automobilio kuro padavimo sistema tinkamai veiktų. To pagrindu traukiamo atsakomybėn G. A. aptariamas pareiškimas vertinamas siekiu išvengti atsakomybės ir, kaip prieštaraujantis faktinėms bylos aplinkybėms, atmetamas.

4.       Traukiamo administracinėn atsakomybėn G. A. kaltė byloje yra visiškai įrodyta dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2019 m. spalio 14 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR­_P-692-2019, 2019 m spalio 14 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR-T-249-2019, (b. l. 2, 3), G. A. žodinės deklaracijos muitinei duomenimis (b. l. 6), muitinės pareigūno E. S. rašytiniais paaiškinimais jo 2019 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui (b. l. 5), sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis, automobilio ir slėptuvės su cigaretėmis fotonuotraukomis (b. l. 7, 9-10).

5.       Dėl veikos kvalifikacijos. Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog G. A. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (cigarečių) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

6.       Dėl nuobaudos ir (ar) poveikio priemonės individualizavimo. G. A. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal  kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, G. A. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo dar kur kas (keliskart) arčiau minimalios ribos atsakomybei pagal 2-ją ANK 208 straipsnio dalį kilti, todėl teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis yra ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmuo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. A. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas. Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia G. A. skirti dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkio (2900 Eur) dydžio baudą – 2200 eurų, taip pat konfiskuoti kontrabandos dalyką – sulaikytas cigaretes, bei automobilį – kontrabandos gabenimo priemonę (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 1 ir 3 punktai). Sprendimą konfiskuoti automobilį suponuoja šios konkrečios bylos aplinkybės, jog yra pakankamai ženklus kontrabanda gabentų cigarečių kiekis, kurio be automobilio ar kt. transporto priemonės nebūtų realiai galima gabenti ir nuslėpti nuo muitinės kontrolės, kontrabanda sąmoningai buvo slepiama automobilyje, iš anksto parengiant tam slėptuvę jo degalų bake, prekes patalpinant į hermetišką polietileno įpakavimą ir panardinant į degalus, kas esmingai apsunkino neteisėtai gabenamų prekių aptikimą – automobilis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti, kontrabanda buvo gabenta tyčia, iš anksto tam pasiruošus ir profesionaliu būdu, iš gabentų prekių pobūdžio ir kiekio akivaizdu, jog turint tikslą gauti iš to neteisėtas pajamas. Automobilio savininkas (S. K.) negalėjo nežinoti, kokiu tikslu yra ir bus naudojamas tokios būklės (su parengta slėptuve prekėms) automobilis, bet nepadarė nieko, kad pašalinti galimybę jį, pastarąjį automobilį, panaudoti pavojingam visuomenei teisės pažeidimui padaryti, todėl ne tik pats pažeidėjas, tačiau ir jis (automobilio savininkas pagal registro duomenis) yra atsakingas už automobilio panaudojimą nagrinėjamam teisės pažeidimui įvykdyti.        

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

        G. A. (G. A.), duomenys neskerlbtini), Rusijos Federacijos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų (2200 Eur) baudą, taip pat administracinio poveikio priemonę – turto : prekių – 180 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bei transporto priemonės – automobilio „Opel Omega“, valst. reg. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija), tarptautinis identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

        Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

        Išaiškinti G. A. (G. A.), kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK : (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

        Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (kopijos išsiuntimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                     Algis Vieraitis