Civilinė byla Nr. e2-28591-599/2021

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23187-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1;

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei L. T.,

atsakovo atstovui advokatui Mariui Rumšui,

 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litenergoservis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

n u s t a t ė :

1.       ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė teismui ieškinį bei patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1016,40 Eur skolą, 1483,94 Eur įstatyminių palūkanų bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovas UAB “Litenergoservis” ir pradinis kreditorius ūkininkas E. Š. susitarė dėl nuomos paslaugų, t. y. ūkininkas E. Š. įsipareigojo išnuomoti traktorių ir aikštelę, o atsakovas UAB “Litenergoservis” įsipareigojo sumokėti ūkininkui E. Š. nustatytą užmokestį ; šalys susitarė, jog mokėjimas turi būti įvykdomas per 10 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. 

3.       2016-05-13 pradinis kreditorius išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą, serija EGŠ Nr. 2015033 už traktoriaus ir aikštelės nuomą 1016,40 Eur sumai, o tai, jog atsakovui nuomos paslaugos buvo suteiktos, patvirtina atsakovo priimta bei pasirašyta PVM sąskaita – faktūra, tačiau atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs pradiniam kreditoriui už suteiktas nuomos paslaugas.

4.       2019-01-29 ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį su pradiniu kreditoriumi ir šios sutarties pagrindu ieškovui atiteko reikalavimo teisė į susidariusią 1 016,40 Eur skolą. Be to, 2019-01-29 ieškovas ir pradinis kreditorius pasirašė ir dokumentų priėmimo perdavimo aktą, kurio pagrindu ieškovui buvo perduota PVM sąskaita – faktūra EGŠ Nr. 2015033. Atsakovas kelis kartus raštu buvo įspėtas dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau skolos taip ir nesumokėjo ieškovui.

5.       Pažymėjo, kad pradinis kreditorius pateikė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą apmokėti, kurią sudaro 1 016,40 Eur suma ir terminas sumokėti suėjo 2016-05-23 (imtinai). Atsakovas yra skolingas 1016,40 Eur sumą ir atsakovas yra praleidęs terminą apmokėti skolą 1825 dienų, todėl už nurodytą laikotarpį susidaro 1 483,94 Eur įstatyminių palūkanų (1016,40 Eur skola x 8 % :100 x 1825 dienos = 1 483,94 Eur).

6.       Ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė teismui dubliką, kuriuo prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

7.       Nurodė, kad iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį galima spręsti, jog atsakovas neneigia, kad pradinio kreditoriaus jam išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą gavo atsakovo darbuotojas, be to, minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje pasirašė T. V., todėl nėra jokio pagrindo abejoti, jog paslaugos buvo atsakovui suteiktos, kadangi priešingu atveju atsakovo darbuotojas sąskaitoje nebūtų pasirašęs.

8.       Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju traktoriaus ir aikštelės nuomos susitarimas buvo įvykdytas verslo tikslais ir tarp dviejų verslo subjektų, todėl ieškovas turi reikalavimo teisę prašyti teismo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo ir įstatymines palūkanas. Be to, atsakovas gavo paslaugas iš pradinio kreditoriaus ir paslaugos buvo teikiamos verslo tikslais, tačiau už paslaugas iki šiol nėra atsiskaityta, todėl ieškovas turi reikalavimo teisę į įstatymines palūkanas, kurias ir prašo priteisti iš atsakovo.

9.       Nurodė, kad šiuo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog atsakovui PVM sąskaitoje - faktūroje nurodomos paslaugos realiai nebuvo suteiktos ir šiuo atveju T. V. neturėjo teisės pasirašyti tokios PVM sąskaitos - faktūros, todėl nėra jokio teisinio pagrindo abejoti, kad būtent atsakovui visgi buvo suteiktos realios paslaugos už kurias atsakovas šiuo metu vengia susimokėti. Ieškovo nuomone, yra tikslinga T. V. apklausti kaip liudytoją šioje civilinėje byloje.

10.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė argumentus, išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.  

11.       Atsakovas UAB „Litenergoservis“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti, kaip     nepagrįstą bei neįrodytą, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

12.       Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi šiuo atveju ieškovas pateikia melagingus faktus, t. y. akivaizdžiai meluoja, jog atsakovas ir ūkininkas E. Š. buvo susitarę (t. y. sudarę sutartį) dėl nuomos paslaugų, nes jokio susitarimo dėl traktoriaus bei aikštelės nuomos tarp šalių nebuvo sudaryta.

13.       Pažymėjo, jog ieškovas prieš porą metų ypač įkyriai siuntė atsakovui elektroninius laiškus su reikalavimu susimokėti tariamą skolą, tačiau jau tada ieškovui buvo paaiškinta ta aplinkybė, kad atsakovas nėra ir niekada nebuvo skolingas ūkininkui E. Š. ir jokios nuomos sutarties su šiuo asmeniu atsakovas niekada nesudarė. Be to, ieškovo paprašius atsiųsti atsakovui traktoriaus ir aikštelės nuomos sutartį bei reikalavimo perleidimo sutartį, jokia sutartis atsakovui nebuvo atsiųsta. Vėliau ieškovas siuntė atsakovui failą, kuris buvo pavadintas pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo įsakymą ir teismo įsakymas teismo buvo išduotas, tačiau atsakovui pareiškus prieštaravimą, 2019-03-12 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-9238-987/2019 teismo įsakymas buvo panaikintas ir ieškovo ieškinys nebuvo pareikštas.

14.       Atsakovas nurodė, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina ieškovo siekį įvairiais būdais (elektroninais laiškais, pareiškimais teismui ir kt.) daryti spaudimą atsakovui, siekiant, jog atsakovas šio spaudimo galimai neatlaikys bei sumokės nepagrįstą bei neegzituojančią skolą ieškovui.

15.       Pažymėjo, kad ieškovo pateikta 2016-05-13 PVM sąskaita - faktūra EGŠ Nr. 2015033 ir jos išrašymo faktas nėra tinkamas bei pakankamas įrodymas šiuo atveju, kuris leistų spręsti, jog realios paslaugos visgi buvo suteiktos bei šalys dėl pačios paslaugos ir jos kainos buvo sutarusios, todėl nurodyta PVM sąskaita – faktūra šiuo atveju yra išrašyta be jokio teisinio pagrindo ir nesukuria nei ūkininkui E. Š., nei ieškovui jokių teisių gauti nurodytą nepagrįstą pinigų sumą.

16.       Atsakovas nurodė, jog ieškovas šiuo atveju tinkamai neįgyvendino ieškovui tekusios įrodinėjimo pareigos, o ieškovo pateikti į šią civilinę bylą rašytiniai įrodymai nėra pakankami daryti išvadai, kad ūkininkas E. Š. visgi realiai buvo išnuomojęs atsakovui traktorių ir aikštelę bei šalys apskritai buvo susitarusios dėl nuomos paslaugų teikimo (LR CPK 178 str.).

17.       Nurodė, kad PVM sąskaitoje – faktūroje yra įrašas, jog šią PVM sąskaitą – faktūrą gavo elektromonteris T. V. ir šis asmuo dirbo pas atsakovą pagal 2015-09-18 Darbo sutartį Nr. 15-10 elektromonterio pareigose ; Darbo sutartis nutraukta 2018-06-18 dieną. Be to, nors ir yra duomenys, jog T. V. minėtą PVM sąskaitą – faktūrą gavo, tačiau atsakovo buhalterinėje apskaitoje šios sąskaitos nėra, be to, T. V. pagal savo pareigas neturėjo teisės atsakovo vardu sudarinėti nuomos sandorių ir atsakovas jam nebuvo suteikęs jokių įgalinimų sudaryti traktoriaus ar aikštelės nuomos sandorį, todėl tuo atveju, jeigu šios civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų tą aplinkybė, kad T. V. atsakovo vardu visgi sudarė traktoriaus ir aikštelės nuomos sandorį su ūkininku E. Š., atsakovas nurodo, jog nepatvirtina tokio sandorio sudarymo ir jo aplinkybių (LR CK 2.133 str. 6 d.) bei šiam sandoriui nepritaria (LR CK 2.136 str. 1 d.) ir toksai sandoris nesukūrė, nepakeitė bei nepanaikino atsakovo teisių ir pareigų.

18.       Pažymėjo, kad ieškovas, remdamasis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencinio įstatymo nuostatomis prašė priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio palūkanas nuo 1 016,40 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2016-05-23 už 1825 dienas, tačiau šis ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

19.       LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatų tikslas yra - nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (1 str.), tačiau šiuo atveju atsakovas su ūkininku E. Š. nebuvo sudaręs jokios komercinės sutarties dėl nuomos paslaugų teikimo, todėl ir ieškovo nurodytos įstatymo nuostatos šiam ginčui negali būti taikytinos.

20.       Atsakovas UAB „Litenergoservis“ pateikė teismui tripliką, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

21.       Nurodė, kad ieškovo manymu, jeigu PVM sąskaitoje -faktūroje pasirašė T. V., tai nėra jokio pagrindo abejoti, jog realios paslaugos atsakovui visgi buvo suteiktos, kadangi priešingu atveju, atsakovo darbuotojas minėtoje PVM sąskaitoje – fatūroje nepasirašytų. Atsakovas atkreipė dėmesį į įrašus  minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje, t. y. joje greta T. V. parašo nėra patvirtinimo, kad paslaugos yra realiai suteiktos ir T. V. pasirašė tik greta įrašo „sąskaitą gavo“. 

22.       Kita vertus, ieškovas neginčija to fakto, jog nei traktoriaus, nei aikštelės rašytinė nuomos sutartis apskritai neegzistuoja, nors pagal LR CK 6.531 str. 1 d. nuostatas tokia nekilnojamojo turto (t. y. aikštelės) nuomos sutartis turi būti sudaryta tik raštytine forma. Be to, įstatymo nuostatos numato, kad traktoriaus nuomos sutartis taip pat turi būti tik rašytinės formos (LR CK 6.523 str. arba LR CK 6.513 str.).

23.       Tuo tarpu, įstatymų nuostatų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, šį faktą įrodinėti liudytojų parodymais (LR CK 1.93 str. 2 d., 6.155 str. 1 d., 6.192 str. 1 d.), todėl ieškovas šioje civilinėje byloje neturi teisės įrodinėti aikštelės ir traktoriaus nuomos sutarties sudarymo ar įvykdymo faktų nei ūkininko E. Š., nei liudytojo T. V., ar kokių nors kitų liudytojų, parodymais.

24.       Pažymėjo, jog šioje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad ūkininkas E. Š. ir atsakovas buvo realiai sudarę traktoriaus ir aikštelės nuomos sutartį bei tokių įrodymų ir būti negali, kadangi atsakovas su ūkininku E. Š. jokios aikštelės ir traktoriaus nuomos sutarties iš viso nebuvo sudarę ir jokios nuomos paslaugos atsakovui iš viso nebuvo teiktos, be to, ūkininko E. Š. PVM sąskaitos – faktūros atsakovas neturi savo buchalterinėje apskaitoje ir nei ūkininkas E. Š., nei T. V. minėtos PVM sąskaitos – faktūros atsakovui niekada ir nepateikė, todėl į atsakovo finansinę apskaitą ši PVM sąskaita – faktūra niekada ir nebuvo įtraukta. Be to, kadangi jokia, t. y. nei žodinė, nei rašytinė nuomos sutartis su ūkininku E. Š. nebuvo sudaryta ir tokia sutartis aplamai neegzistuoja, todėl atsakovas ir neturi jokios piniginės prievolės ieškovui dėl jokių piniginių sumų sumokėjimo.

25.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.  

Ieškinys atmestinas.

26.       Iš šioje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių atstovų paaiškinimų bei liudytojo parodymų nustatyta, kad 2019-01-29 ieškovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį su pradiniu kreditoriumi ūkininku E. Š. ir šios sutarties pagrindu ieškovui atiteko reikalavimo teisė į susidariusią 1 016,40 Eur skolą iš atsakovo UAB „Litenergoservis“ ; 2019-01-29 ieškovas ir pradinis kreditorius pasirašė dokumentų priėmimo perdavimo aktą ir šio akto pagrindu ieškovui buvo perduota PVM sąskaita – faktūra EGŠ Nr. 2015033. 

27.       Iš 2016-05-13 PVM sąskaitos – faktūros EGŠ Nr. 2015033 turinio nustatyta, jog yra nurodytas ūkininkas E. Š., UAB „Litenergoservisas“, atlikti darbai – traktoriaus nuoma ir aiškštelės nuoma, bendrai 1 016,40 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2016-05-23 (imtinai), PVM sąskaitą – faktūrą išrašė buhalterė V. R., PVM sąskaitą – faktūrą gavo elektromonteris T. V..

28.       Iš į šią civilinę bylą pateiktų 2019-01-31 ieškovo ir atsakovo susirašinėjimų elektroninias laiškais turinio nustatyta, kad atsakovas neturi jokių duomenų apie tai, jog atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui ūkininkui E. Š..

29.       Atsakovas į šią civilinę bylą pateikė 2015-09-18 Darbo sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir T. V., iš kurios turinio nustatyta, jog nuo 2015-09-21 T. V. buvo priimtas į UAB „Litenergoservis“ dirbti elektromonterio pareigose ; Darbo sutartis nutraukta 2018-06-18 pagal LR DK 55 str. nuostatas (savo noru).

30.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio taip pat nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. eL2-9238-987/2019 pagal kreditoriaus UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko UAB „Litenergoservis“, priimant teismui teismo įsakymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-08 įsakymu kreditoriaus pareiškimas buvo tenkintas, tačiau skolininkui (t. y. atsakovui) pareiškus prieštaravimus, 2019-03-12 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-9238-987/2019 šis teismo įsakymas buvo panaikintas ir ieškovas ieškinio teismui per nustatytą procesinį terminą nepateikė.

31.       Liudytojas T. V. parodė, kad ginčo laikotarpyje jis dirbo pas atsakovą elektromonterio pareigose, tačiau jokių įgalinimų iš atsakovo administracijos jis niekada nebuvo gavęs sudarinėti jokių sutarčių su atsakovo klientais. Be to, jis tikrai nesudarinėjo jokios konkrečios nuomos sutarties / sutarčių dėl traktoriaus ir aikštelės nomos bei nesiderėjo dėl tokios sutarties / sutarčių sąlygų. Liudytojas T. V. ir šiuo atveju tikrai gerai pamena, jog jokių nuomos sutarčių jis tikrai nepasirašinėjo bei nesudarinėjo, kadangi tam jis niekada neturėjo jokių įgalinimų iš administracijos, kaip elektromonteris pagal pareigas. Be to, ir jokios konkrečios nuomos sutarties šiuo atveju nebuvo sudaryta nei žodžiu, nei raštu, kadangi atsakovas niekada nesinuomavo iš jokio ūkininko E. Š. jokio traktoriaus bei jokios aikštelės, t. y. jokių nuomos santykių tarp ūkininko E. Š. bei atsakovo, šiuo atveju tikrai nebuvo.

32.       Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus bei liudytojo parodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl yra atmestinas visa apimtimi (LR CPK 176 str. – 179 str.).

33.       Iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus visgi buvo sudaryta nuomos sutartis dėl traktoriaus ir aikštelės nuomos, ar tokia sutartis visgi nebuvo sudaryta, t. y. ar šiuo atveju šias šalis sieja sutartiniai nuomos santykiai ar nesieja, iš kurių ieškovas reikalavimo teisės perleidimo pagrindu ir kildina savo ieškininius reikalavimus atsakovui sumokėti tariamą skolą.

34.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

35.       Sutinkamai su LR CK 6.513 str. bei 6.523 str. nuostatomis, transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė. LR CK 1.93 str. 2 d. nuostatose yra numatyta, jog įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

36.       Atsakovas nurodė tą aplinkybę, kad tarp atsakovo ir ūkininko E. Š. niekada ir jokia forma (nei žodžiu, nei raštu) nebuvo sudaryta jokia traktoriaus ir aikštelės nuomos sutartis, t. y. šalys niekada ir jokia forma nesitarė dėl jokių nuomos sąlygų, įvykdymo terminų, traktoriaus ir aikštelės nuomos paslaugų kainų dydžio ir kt.

37.       Ieškovas nurodė, kad savo ieškininį reikalavimą kildina iš reikalavimo perleidimo sutarties, kurios teisinis pagrindas yra susiklostę nuomos teisiniai santykiai tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus.

38.       Pažymėtina tai, kad pagal LR CPK 178 str. nuostatas, tiek ieškovas, tiek ir atsakovas privalo konkrečioje civilinėje byloje įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ir tai yra šalių pareiga (LR CPK 176 str. – 179 str.).

39.       Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju, atsakovui ginčijant nuomos sudarymo / egzistavimo faktą, ieškovo pareiga yra įrodyti aplinkybes dėl tokios nuomos sutarties sudarymo / egzistavimo fakto buvimo (LR CPK 176 str. – 179 str.).          

40.       Iš šioje civilinėje byloje pateiktos 2016-05-13 PVM sąskaitos – faktūros EGŠ Nr. 2015033 turinio matyti, jog joje yra nurodyti šie duomenys : ūkininkas E. Š., UAB „Litenergoservisas“, atlikti darbai – traktoriaus nuoma ir aikštelės nuoma, bendrai 1 016,40 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2016-05-23 (imtinai), PVM sąskaitą – faktūrą išrašė buhalterė V. R., PVM sąskaitą – faktūrą gavo elektromonteris T. V..

41.       Pažymėtina tai, kad esant tarp šalių ginčui šioje civilinėje byloje nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė jokios nuomos sutarties tiek dėl traktoriaus, tiek dėl aikštelės ir tokios nuomos sutarties šioje civilinėje byloje nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

42.       Teismas daro išvadą, kad į šią civilinę bylą nesant šalių pateiktai jokiai nuomos sutarčiai, kurios turinį LR CK normos reglamentuoja išimtinai tik rašytine forma, negalima ir teigti, jog tokia nuomos sutartis visgi buvo sudaryta ir ji egzistuoja, kadangi tarp šalių esant ginčui šiuo atveju visiškai yra neaiškios tokios sutarties ar susitarimo esminės sąlygos, t. y. kokiomis sąlygomis, kokiam laikotarpiui ir už kokį atlygį visgi buvo išnuomoti ginčo daiktai ir kokie tie daiktai buvo išnuomoti, jeigu jie iš viso buvo realiai išnuomoti.

43.       Teismas taip pat daro išvadą, jog šiuo atveju nesant pateiktos rašytinės ginčo nuomos sutarties ir ieškovui neįrodžius aplinkybių dėl tokios nuomos sutarties egzistavimo, visiškai yra nepagrįstas ginčo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo teisininis pagrindas, nurodant, jog ši ginčo PVM sąskaita – faktūra yra išrašyta būtent nuomos sutarties pagrindu ir tuo pagrindu yra nurodyta piniginė suma. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju nesant pateiktos rašytinės ginčo nuomos sutarties ir atsakovui ginčijant tą aplinkybę, jog iš viso tokia nuomos sutartis nebuvo sudaryta, visiškai nėra aišku, kaip ir kokiu būdu minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje yra paskaičiuotas ginčo nuomos mokestis, t. y. kokios sutartinės sumos yra laikytinos pagrindu skaičiuoti nuomos mokesčiui.

44.       Teismas daro išvadą, jog ieškovas šioje civilinėje byloje neįrodė tos aplinkybės, kad buvo sudaryta rašytine forma nuomos sutartis, tačiau ieškovas taip pat neįrodė ir tos aplinkybės, jog tokia nuomos sutartis buvo galimai sudaryta žodine forma (LR CPK 176 str. – 179 str.). Liudytojas T. V. parodė, kad ginčo laikotarpyje jis dirbo pas atsakovą elektromonterio pareigose, tačiau jokių įgalinimų iš atsakovo administracijos jis niekada nebuvo gavęs sudarinėti jokių sutarčių su atsakovo klientais. Be to, jis tikrai nesudarinėjo jokios konkrečios nuomos sutarties / sutarčių dėl traktoriaus ir aikštelės nomos bei nesiderėjo dėl tokios sutarties / sutarčių sąlygų. Liudytojas T. V. ir šiuo atveju tikrai gerai pamena, jog jokių nuomos sutarčių jis tikrai nepasirašinėjo bei nesudarinėjo, kadangi tam jis niekada neturėjo jokių įgalinimų iš administracijos, kaip elektromonteris pagal pareigas. Be to, ir jokios konkrečios nuomos sutarties šiuo atveju nebuvo sudaryta nei žodžiu, nei raštu, kadangi atsakovas niekada nesinuomavo iš jokio ūkininko E. Š. jokio traktoriaus bei jokios aikštelės, t. y. jokių nuomos santykių tarp ūkininko E. Š. bei atsakovo, šiuo atveju tikrai nebuvo.

45.       Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad liudytojas T. V. ginčo laikotarpyje turėjo atsakovo administracijos suteiktus jam įgalinimus sudaryti nuomos ar kitas sutartis, be to, ginčo PVM sąskaitoje – faktūroje yra tik liudytojo T. V. parašas, kuris patvirtina ginčo PVM sąskaitos – faktūros gavimo faktą, tačiau nėra jokio patvirtinimo, jog būtent nuomos paslaugos buvo suteiktos / gautos (esant šalių ginčui), o kaip nurodė patsai liudytojas T. V., tai kiek jisai pamena, tai jis tik galimai paėmė ginčo PVM sąskaitą – faktūrą, visiškai nesigilindamas į jos turinį bei esmę, nes jis jokių sandorių pas atsakovą niekada nesudarinėjo, kadangi tam neturėjo jokių suteiktų įgalinimų.

46.       Teismas daro išvadą, kad ieškovo pateikta 2016-05-13 PVM sąskaita - faktūra EGŠ Nr. 2015033 ir jos išrašymo faktas nėra tinkamas bei pakankamas rašytinis įrodymas šiuo atveju, kuris leistų spręsti, jog realios nuomos paslaugos visgi atsakovui buvo suteiktos bei šalys dėl pačios nuomos paslaugos ir jos kainos buvo realiai sutarusios, todėl darytina išvada, jog ginčo PVM sąskaita – faktūra šiuo atveju yra išrašyta be jokio teisinio pagrindo ir šiuo atveju nesukuria nei ūkininkui E. Š., nei ieškovui jokių teisių gauti nurodytą nepagrįstą pinigų sumą, o atsakovui sumokėti nepagrįstą bei neįrodytą ginčo sumą. Be to, ieškovas neginčija to fakto, jog nei traktoriaus, nei aikštelės rašytinė nuomos sutartis apskritai neegzistuoja, nors pagal LR CK 6.531 str. 1 d. nuostatas tokia nekilnojamojo turto (t. y. aikštelės) nuomos sutartis turi būti sudaryta tik raštytine forma bei įstatymo nuostatos taip pat numato, kad ir traktoriaus nuomos sutartis taip pat turi būti tik rašytinės formos (LR CK 6.523 str., LR CK 6.513 str.).

47.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys šiuo atveju yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl ieškinys yra atmestinas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

48.       Sutinkamai su LR CPK 93 str. bei 98 str. nuostatomis ir LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, ir atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį, sudėtingumą bei advokato sugaišto laiko sąnaudas, o taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog atsakovo atstovo pateiktos į šią civilinę bylą advokato išlaidos yra nepagrįstai didelės tokioje civilinėje byloje (1 100 EUR sumai) ir iš esmės neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų nuostatų, todėl jos yra mažintinos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys šioje civilinėje byloje ruošėsi dokumentiniu būdu (t. y. dublikas ir triplikas), kurie pagal ieškinio dalyką ir pagrindą nėra laikytini itin sudėtingais teisine prasme šalių procesiniais dokumentais, be to, kitų atskirų ar sudėtingų procesinių dokumentų atsakovo atstovas į šią civilinę bylą neteikė, be to, ši civilinė byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovo atstovo pateiktos advokato išlaidos šiuo atveju yra mažintinos iki 800 EUR sumos ir jos yra priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai.

49.       Sutinkamai su LR CPK 92 str. bei 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro    Įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovo Valstybės naudai yra priteistinos 10,75 EUR pašto išlaidos.

50.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos  išnagrinėjimui.

                                 Vadovaudamasis CPK 259 – 270 str. str. nuostatomis, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, į. k. 304861942 atsakovo UAB „Litenergoservis“, į. k. 302244515 naudai 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, į. k. 304861942 Valstybės naudai 10,75 EUR pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Erika Stočkienė