Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-272-193/2011
Proceso Nr. 4-50-3-00574-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1., 47.5.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. lapkričio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. B. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimo, kuriuo D. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda su 0,5 l talpos butelio degtinės „Ozone“ ir dviejų 0,5 l talpos skardinių sidro „Kiss“ konfiskavimu,
N U S T A T Ė :
Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimu D. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda su 0,5 l talpos butelio degtinės „Ozone“ ir dviejų 0,5 l talpos skardinių sidro „Kiss“ konfiskavimu.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad D. B. 2010-10-30 apie 23.00 val., dirbdama UAB „J“ viešojo maitinimo įmonėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja pardavė A. P. 0,5 l talpos degtinės butelį „Ozone“ ir dvi 0,5 l talpos sidro skardines „Kiss“ nesilaikydama 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. ST-274 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB „J“ viešojo maitinimo įstaigai, esančiai (duomenys neskelbtini), apribotas laikas, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 val. iki 22.00 val., ir tuo pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. reikalavimus.
Pažeidėja D. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad šis teismo nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir šališkas, nes teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir vertino surinktus duomenis, klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimo faktą, netinkamai pritaikė teisės aktus, teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo įgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai. Mano, kad nuobauda jai paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Apeliantės teigimu, alkoholinius gėrimus ji pardavė, nes tuo metu įmonė turėjo Utenos rajono savivaldybės administracijos 2009-07-22 išduotą licenciją Nr. x verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą. Pažeidėja mano, kad teismas neteisingai vadovavosi LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad apskričių viršininkų, savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų bei savivaldybių merų priimti individualūs teisės aktai įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data, bei neteisingai nurodė, kad 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. TS-274 turėjo būti vykdomas nuo jo pasirašymo dienos, t.y. nuo 2010-10-28. Apeliantė nesutinka su teismo nutartyje nurodytais teiginiais, kad minėto sprendimo nuorašo įteikimas UAB „J“ atstovui vėliau nesustabdo sprendimo vykdymo ir, kad šis sprendimas yra privalomas subjektui, kurio atžvilgiu priimtas bei darbuotojams, kurie betarpiškai vykdo šią veiklą. Apeliantė mano, kad teismas turėjo vadovautis ne LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnio 2 dalimi, o LR Vyriausybės nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ 35 punktu. Pažymi, kad 2004-05-20 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ 35 punktas nustato, kad „įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Kadangi Utenos rajono savivaldybės administracijos 2010-11-03 raštą Nr. (328) S-2471 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“ UAB „J“ vadovai gavo tik 2010-11-03, todėl iki šio pranešimo gavimo dienos įmonė turėjo teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą kaip ir buvo nurodyta licencijoje. D. B. mano, kad licencijų pakeitimas, patikslinimas, darbo laiko nustatymas ir pan., nepriskirti jos kompetencijai ir už juos atsako įmonės vadovas. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas neatliko įrodymų tyrimo, neapklausė į teismo posėdį atvykusio liudytojo S. K.. Apeliantė be kita ko mano, kad teismo 2010-10-30 nutarime nurodyti policijos pareigūnų veiksmai turi būti vertinami kaip neteisėti ir trukdantys kavinės darbui, kadangi prieštaravo aukščiau išvardintiems teisės aktams, be to, kavinė patyrė turtinę žalą, o ji asmeniškai ir didelę moralinę žalą. Nukentėjo ir alkoholinių gėrimų pirkėjas A. P. ir kiti asmenys, iš kurių buvo neteisėtai paimti alkoholiniai gėrimai, bei imami paaiškinimai. Apeliantė taip pat mano, kad policijos pareigūnai pažeidė LR Vyriausybės 1998-09-24 nutarimą Nr. 1150 „Dėl valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų“ ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-22 įsakymą Nr. 5-V-549 „Dėl ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas.
Skunde keliamas klausimas dėl protokolo surašymo praėjus daugiau kaip pusei metų nuo tariamo pažeidimo padarymo. Apeliantės nuomone, teismas neteisingai vertino, kad ATPK 35 str. nustatyti terminai bei procedūros nėra pažeisti, nes nutarimuose terminai pratęsti ne pagal ATPK 35 str. nuostatas, kaip nurodo teismas, o vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr. 5-V-384 patvirtinto aprašo 41.2 punktu, kaip parašyta byloje esančiuose dokumentuose. Mano, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimai pratęsti pažeidimo tyrimo terminą yra nemotyvuoti, neteisėti ir prieštarauja ATPK 35 str. nuostatoms. Pažymi, kad abu 2010-11-30 nutarimai pratęsti pažeidimo tyrimo terminą yra identiški, surašyti specialistės S. V. ir patvirtinti šio poskyrio viršininko A. M., tačiau skiriasi prašomo pratęsti tarnybinio pranešimo nagrinėjimo terminai, viename iš jų prašoma pratęsti terminą iki 2011-01-15, kitame - iki 2011-04-30. Šių nutarimų rezoliucinėje dalyje yra nutariama - „Pareiškimo terminą pratęsti iki 2011-01-15“ bei kitame - „Pareiškimo terminą pratęsti iki 2011-04-30“. Pagal tokį priimtą sprendimą visiškai neaišku ką ir kam policijos pareigūnai nori pareikšti iki nurodytų datų. Apeliantės teigimu, teismas šališkai, net neapklausdamas jos nurodytos pareigūnės, įvertino jos nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2011-05-09 specialistė S. V. surašydama jai administracinio teisės pažeidimo protokolą neišaiškino ATPK 272 str. numatytų teisių ir pareigų, elgėsi netaktiškai, bendravo pakeltu, įsakmiu balsu, dėl ko ji labai susijaudino, patyrė didelį stresą, dėl kurio nuo 2011-05-10 turėjo gydytis dėl gręsiančio priešlaikinio gimdymo bei negalėjo dirbti. Apeliantė dar skunde kelia klausimą dėl Utenos apskrities VPK pareigūnų V. Ž., A. M., R. Valiulio, S. V.-Paukštienės ir M. N. kompetencijos vykdyti tarnybines pareigas
Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į D. B. apeliacinį skundą prašo pastarosios skundą atmesti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnio 2 dalimi. Pažymi, kad UAB „J“ savininkas buvo iš anksto informuotas, kad 2010-09-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos posėdyje bus pateiktas sprendimo projektas, susijęs su UAB „J“ mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Visi sprendimų projektai iš anksto talpinami tinklapyje adresu: www.utena.lt, taip pat sprendimų projektai iš anksto buvo svarstomi Ekonomikos, finansų, biudžeto ir turto valdymo reikalų komitete ir jame dalyvauti buvo kviečiamas UAB „J“ savininkas. Taigi, apie sprendimo projektą apriboti laiką įmonei „J“ įmonės savininkas buvo supažindintas iš anksto ir jo pareiga buvo supažindinti dėl naujo prekybos laiko savo darbuotojus, t.y. šiuo atveju pardavėją D. B.. Isigaliojęs Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimas taip pat buvo patalpintas nurodytame tinklapyje bei vietiniame laikraštyje. Teismas teisingai nurodė, kad administracinio pažeidimo byloje ATPK 35 str. 1 d. nustatyti terminai skirti administracinę nuobaudą buvo pratęsti prisilaikant ATPK 35 str. 3 d reikalavimų. Kadangi Utenos rajono savivaldybės tarybos 2010-10-28 sprendimas Nr. TS-274, kuriuo UAB „J“ buvo apribotas prekybos laikas buvo apskųstas teismui, kur buvo sprendžiamas klausimas dėl jo teisėtumo, todėl terminai skirti administracinę nuobaudą ir buvo pratęsti iki vienerių metų. Patys nutarimai pratęsti terminus priimti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr. 5-V-384 patvirtinto „Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos aprašo 41.2 punkto nuostatomis, kad „{...}Pratęsimas įforminamas laisvos formos nutarimu, bet nutarimo turinys turi atitikti ATPK 286 straipsnyje („Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys“) nustatytus reikalavimus“, sutinkamai su ATPK 35 str. nuostatomis. Dėl šios priežasties buvo teikiami nutarimai pratęsti pareiškimo terminus: iki 2011-01-15, vėliau iki 2011-04-30. Apeliantė skundžiasi, kad Utenos aps. VPK pareigūnai patikrinimo metu vadovavosi laikraštyje išspausdintu skelbimu. Pažymi, kad tai nebuvo paprastas skelbimas, o norminio akto, priimto Utenos rajono savivaldybės tarybos viešas paskelbimas vietinėje spaudoje, kaip apibrėžta LR įstatyme „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 str. 1 dalyje. Tas faktas, kad pareigūnai turėtų sprendimo kopiją ar iš savivaldybės tinklapio išspausdintą sprendimo tekstą, nepakeistų priimto norminio akto fakto. Taip pat Utenos apskrities VPK nurodo, kad atvejis, kuomet policijos pareigūnai susipažinę su viešai spaudoje paskelbtu sprendimu, patys būdami šio sprendimo ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų nesilaikymo liudytojai, vykdydami LR policijos veiklos įstatyme suteiktas teises, t. y. užkardino administracinius teisės pažeidimus bei lankydamiesi UAB „J“ viešojo maitinimo įmonės (kavinės) adresu: Utena, Aušros g. 80 patalpose, kurios yra laisvai prieinamos visiems lankytojams, negali būti vertinama kaip UAB „J“ viešojo maitinimo įmonės ūkinės, gamybinės, komercinės, finansinės ar kitokios veiklos tikrinimas, todėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-22 įsakymo Nr. 5-V-549 „Dėl ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatos šiuo atveju nebuvo taikomos. Apeliantė savo skunde išsako abejones dėl tam tikrų Utenos apskrities VPK pareigūnų kompetencijos vykdyti tarnybines pareigas – tokie pasisakymai, Utenos apskrities VPK manymu, yra įžeidžiantys ir žeminantys minėtus policijos pareigūnus, išeinantys iš teisinio ginčo ribų ir nesusiję su administracinės bylos ginčo objektu.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu teismo nutarimu apeliantė nubausta už ATPK 164 str. 2 d. numatytą nusižengimą. ATPK 164 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Iš D. B. apeliacinio skundo matyti, kad ji neginčija paties alkoholinių gėrimų pardavimo fakto UAB „J“ priklausančioje įmonėje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teigia, kad administraciniame kaltinime nurodytus gėrimus jai leido parduoti Utenos rajono savivaldybės administracijos 2009-07-22 išduota licencija Nr. x verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą. Teigia, kad administraciniame kaltinime nurodytą 2010 m. spalio 30 dieną ji neprivalėjo vykdyti 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-274 dėl prekybos alkoholiu UAB „J“ kavinėje adresu (duomenys neskelbtini) laiko apribojimo nuo 8 val. iki 22 val., nes pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles minėtas sprendimas vykdytinas tik nuo jo nuorašo įteikimo UAB „J“. Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju jos veiksmai visiškai atitiko minėtos licencijos sąlygas, todėl juose nėra kaltės dėl ATPK 164 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimų. Skundą nagrinėjantis teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka.
Kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų, 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-274 UAB „J“ kavinėje adresu (duomenys neskelbtini) buvo apribotas prekybos alkoholiu laikas nuo 8 val. iki 22 val. Apeliantei inkriminuojamo nusižengimo padarymo data – 2010-10-30, tai yra po minėto sprendimo priėmimo. D. B., nesutikdama su jos nubaudimu, skunde nurodo argumentus dėl 2010-10-28 sprendimo įsigaliojimo ir jo privalomo vykdymo pradžios. Šie argumentai, teismo nuomone, visiškai pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje spręsdamas dėl 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-274 įsigaliojimo ir vykdymo pradžios rėmėsi vien bendrąja teisės aktų įsigaliojimą reglamentuojančia teisės norma – Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“, kai tuo tarpu taip pat turėjo būti remiamasi ir minėto savivaldybės tarnybos sprendimo vykdymą reglamentuojančiu specialiuoju teisės aktu. Apeliantei inkriminuotą nusižengimą numatanti norma – ATPK 164 str. 2 d. – yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Konkrečiai prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintos Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės (toliau vadinama – Taisyklės). Šių taisyklių 35 punktas numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Nagrinėjamu atveju šioje byloje taikytinas būtent minėtas Taisyklių 35 punktas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad rašytinis pranešimas apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą UAB „J“ parengtas tik 2010-11-03 (49 b.l.). Atsižvelgiant į tai, pastarojo pranešimo gavimo data įmonėje yra ne ankstesnė nei 2010-11-03. Tokiu būdu apeliantei inkriminuojamo nusižengimo padarymo 2010-10-30 metu įmonė, kurioje D. B. dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo. Tos aplinkybės – kad, savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas spaudoje, apie jį buvo žinoma savivaldybės tarybos posėdyje dalyvavusiam įmonės atstovui ir kt. – nepatvirtina Taisyklių 35 punkte numatyto informavimo, tuo labiau – pardavėjos, bei atitinkamai nesant rašytinio pranešimo nesuponuoja savivaldybės tarybos sprendimo vykdymo pradžios. Be to, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnyje, kuriuo rėmėsi apylinkės teismas, teigiama apie savivaldybės tarybos priimtų teisės aktų įsigaliojimą, o Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punktas numato bei konkretizuoja tų aktų vykdymo pradžią. Taigi jei specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju – Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms. Tokiu būdu darytina išvada, kad D. B. 2010-10-30 apie 23.00 val., dirbdama UAB „J“ viešojo maitinimo įmonėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, parduodama 0,5 l talpos degtinės butelį „Ozone“ ir dvi 0,5 l talpos sidro skardines „Kiss“ LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. reikalavimų nepažeidė, todėl apeliantei protokolas surašytas ir skundžiamu teismo nutarimu ji administracine tvarka nubausta nepagrįstai .
Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą procesinį sprendimą, todėl skundžiamas Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla D. B. atžvilgiu nutraukiama. Atsižvelgiant į tai, kiti į apeliacinio skundo dalyką įeinantys teiginiai nebenagrinėjami, o į skundo dalyką neįeinantys teiginiai dėl policijos pareigūnų veiksmų, jų kompetencijos vertinimo paliekami nenagrinėti.
Apeliacinio skundo dalis dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetama, nes sutinkamai su ATPK ir teismų praktika, atstovavimo išlaidos asmeniui, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neatlyginamos, nes tai nenumatyta ATPK.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 2 p., teismas,
N U T A R I A :
Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. B. atžvilgiu nutraukti.
D. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Šis nutarimas neskundžiamas.
Teisėjas Ričardas Gilys