Civilinė byla Nr. e2-1471-180/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00413-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.

                            (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1421-796/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“, dalyvaujant tretiesiems asmenims Rietavo savivaldybės administracijai ir akcinei bendrovei Šiaulių bankas, dėl skolos priteisimo ir pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Group“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. 2017 m. birželio 20 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV Group“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kongera“, prašydama priteisti jai iš atsakovės 88 567,87 Eur skolą, 8 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. UAB „RNDV Group“ prašė teismo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui – areštuoti lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, įskaitant, bet neapsiribojant esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos ir leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškove. Nesant pakankamai lėšų, areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius arba nekilnojamuosius daiktus, priklausančius atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.
3. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė grindė tuo, kad ieškinio suma, palyginus su atsakovės turimu nuosavu turtu, jai yra didelė. Remiantis oficialia Creditinfo ataskaita, atsakovės finansinė padėtis yra itin prasta, bankroto rizika yra labai aukšta (9-a klasė iš 10-ies), vėlavimo atsiskaityti reitingas yra aukščiausias. Atsakovė yra nuolatinė skolininkė, kuri nedengia ir nedidelių įsiskolinimų (647,11 Eur skola AB „Telia Lietuva“, 728,15 Eur skola UAB „RG Consulting“, 89,15 Eur skola UAB „ESO“ ir pan.), VMI įtraukė bendrovę į didžiausių Lietuvos skolininkų sąrašą (skola VMI 17 000 Eur). Atsakovės turtas areštuotas (2 areštai), dėl skolų kreditoriams atsakovei iškeltos 8-ios bylos, iš kurių 5-ios tebevyksta. Atsakovė vengia vykdyti savo įsipareigojimus, iki ieškinio pareiškimo teisme imasi aktyvių veiksmų, kad išvengti atsiskaitymo su ieškove – slepia informaciją apie įvykdytus užsakovės mokėjimus, piktavališkai nepasirašo atliktų darbų aktų. Be to, visose Creditinfo ataskaitoje nurodytose bylose atsakovei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant atsakovės lėšas sąskaitose.
4. 2017 m. birželio 22 d. UAB „Kongera“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „RNDV Group“, kuriame prašė teismo priteisti UAB „Kongera“ naudai 6 349,64 Eur skolą, po 150 Eur baudos už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2017 m. birželio 7 d. iki baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo dienos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį,įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei baigiamąjį darbų atlikimo aktą pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. pasirašytos subrangos sutarties Nr. KON/S00010/2016 IV.1 punkto reikalavimus.
5. 2017 m. liepos 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas sujungė civilines bylas į vieną, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-11356-906/2017 prijungiant prie Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1421-796/2017. Sujungtas bylas perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovės UAB „RNDV Group“ prašymą tenkino iš dalies – areštavo atsakovei UAB „Kongera“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 88 567,84 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių lėšų leidžiant UAB „Kongera“ mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, kitas privalomąsias įmokas, atlyginimus darbuotojams, taip pat atsiskaityti su ieškove UAB „RNDV Group“.
7. Teismas, įvertinęs ieškovės byloje pateiktus įrodymus, priėjo išvados, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.
8. Teismas, remdamasis ieškovės į bylą pateiktais įrodymais, nustatė, kad atsakovės UAB „Kongera“ vėlavimo atsiskaityti 90-ies dienų reitingas yra 99,317 proc. tikimybė, o tai atitinka 10 klasę (aukščiausia rizika); įmonės bankroto reitingas yra 10,883 proc. tikimybė, o tai atitinka 9 klasę (labai aukšta rizika), taip pat bendrovė turi nepadengtų įsiskolinimų. Atsakovės turtui yra pritaikytas areštas, kurio mastas 65 989,73 Eur. Iš to teismas sprendė, kad prašoma priteisti suma (88 567,84 Eur) yra didelė. Tai gali objektyviai padidinti būsimo palankaus ieškovei teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovė turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį, dėl ko teismas sprendė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. atsakovės UAB „Kongera“ turto arešto, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovė UAB „Kongera“ atskirajame skunde prašo panaikinti 2017 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „RNDV Group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimtas neinformavus atsakovės ir nesudarius galimybės pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl tokio ieškovės prašymo nepagrįstumo.
2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nepagrįstai neįvertino, kad ieškovė UAB „RNDV Group“ kartu su ieškiniu teismui pateikė įrodymus, kurie neįrodo ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Prie ieškinio ieškovė pridėjo atsakovės nepasirašytus aktus, atsakovės nepriimtas ir nepasirašytas sąskaitas faktūras, nepateikė jokių atsakovės ieškovei siųstų raštų dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovė teismui nepateikė subrangos sutarties, kurios pagrindu teisme reikalauja iš atsakovės tariamai jai priklausančių mokėtinų piniginių sumų.
3. 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentai rodo, kad UAB „Kongera“ turi sukaupusi dideles sumas lėšų ir turi turto. 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaita įrodo, kad atsakovės pelnas 2016 metais sudarė 117 241 Eur sumą. Kadangi atsakovės turtinė ir finansinė padėtis yra gera, bendrovė yra stambi statybinė kompanija, dalyvaujanti viešuosiuose pirkimuose, teismo nepagrįstai taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali pakenkti UAB „Kongera“ dalykinei reputacijai, todėl turi būti skubiai panaikintos.

11. Ieškovė UAB „RNDV Group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti.
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovė iš esmės kartoja motyvus, kurie yra išdėstyti atsakovės pareikštame ieškinyje ieškovei dėl skolos priteisimo, tačiau šie atsakovės argumentai nėra atskirojo skundo dalykas ir gali būti vertinami tik nagrinėjant atsakovės pateiktą ieškinį iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.
2. Atsakovės nurodytos aplinkybės nepaneigia išvados apie ieškovės pareikšto ieškinio preliminarų pagrįstumą. Atsakovė yra pateikusi visus ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus teismui.
3. Pagal naujausius Creditinfo duomenis atsakovės padėtis yra dar blogesnė nei ieškinio pareiškimo dieną, t. y. bendrovės bankroto reitingas padidėjo iš 9-os į 10-ą klasę, vėlavimo atsiskaityti reitingas išaugo iki maksimalaus (nuo 99,317 proc. iki 99,993 proc.), UAB „Kongera“ atsakove yra 13-oje bylų (buvo 8-ios), darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 45-ių iki 30-ies. Atsakovės padėtis kelia abejonių jos finansiniu stabilumu ir tai kelia rimtą grėsmę ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jei ieškovės reikalavimas nebūtų užtikrintas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
15. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – VĮ Registrų centro 2017 m. birželio 9 d. trumpą išrašą iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro apie UAB „Kongera“, 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovės balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą, 2017 m. balandžio 30 d. ilgalaikio turto žiniaraštį, 2016 m. rugsėjo 26 d. sutartį Nr. KON/S00010/2016, 2017 m. kovo 9 d. taikos sutartį Nr. 2017/03/09-1, 2017 m. birželio 21 d. raštą dėl neatliktų/nebaigtų darbų ir patirtų išlaidų su šešiomis PVM sąskaitomis faktūromis, 2017 m. vasario 24 d. raštą dėl nebaigtų/neatliktų darbų, 2017 m. vasario 28 d. raštą (priminimą dėl neatliktų darbų), 2017 m. birželio 21 d. UAB „RNDV Group“ atsakymą į UAB „Kongera“ raštą, 2017 m. birželio 21 d. Rietavo savivaldybės administracijos raštą dėl defektų taisymo, 2017 m. gegužės 24 d. UAB „RNDV Group“ pretenziją dėl skolos apmokėjimo atsakovei, 2017 m. gegužės 29 d. UAB „Kongera“ raštą dėl neapmokėtos sąskaitos faktūros ir nepriduotų darbų, 2017 m. gegužės 30 d. atsakovės raštą dėl sąskaitos faktūros apmokėjimo, 2017 m. birželio 19 d. UAB „Kongera“ raštą ieškovei dėl nebaigtų darbų, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-555-278/2017, 2017 m. birželio 30 d. turto aprašus, 2017 m. birželio 30 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo.
16. Ieškovė UAB „RNDV Group“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus –2017 m. liepos 12 d. Creditinfo ataskaitą dėl UAB „Kongera“.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo klausimas, nenagrinėjant bylos iš esmės, sprendžia, kad apeliantės UAB „Kongera“ pateikti rašytiniai įrodymai–VĮ Registrų centro 2017 m. birželio 9 d. trumpas išrašas iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro apie UAB „Kongera“, 2016 m. rugsėjo 26 d. sutartis Nr. KON/S00010/2016, 2017 m. kovo 9 d. taikos sutartis Nr. 2017/03/09-1, 2017 m. birželio 21 d. raštas dėl neatliktų/nebaigtų darbų ir patirtų išlaidų su šešiomis PVM sąskaitomis faktūromis, 2017 m. vasario 24 d. raštas dėl nebaigtų/neatliktų darbų, 2017 m. vasario 28 d. raštas (priminimas dėl neatliktų darbų), 2017 m. birželio 21 d. UAB „RNDV Group“ atsakymas į UAB „Kongera“ raštą, 2017 m. birželio 21 d. Rietavo savivaldybės administracijos raštas dėl defektų taisymo, 2017 m. gegužės 24 d. UAB „RNDV Group“ pretenzija dėl skolos apmokėjimo atsakovei, 2017 m. gegužės 29 d. UAB „Kongera“ raštas dėl neapmokėtos sąskaitos faktūros ir nepriduotų darbų, 2017 m. gegužės 30 d. atsakovės raštas dėl sąskaitos faktūros apmokėjimo, 2017 m. birželio 19 d. UAB „Kongera“ raštas ieškovei dėl nebaigtų darbų, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-555-278/2017, nėra susiję su šio konkretaus klausimo nagrinėjimu, todėl nepriimami. Likusieji atsakovės pateikti įrodymai bei atsakovės pateiktas įrodymas priimami ir pridedami prie bylos, nes yra aktualūs sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo byloje.
18. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
19. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumovertinimą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankussprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
20. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal ieškinio preliminaraus pagrįstumo doktriną ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas: ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.
22. Kitos apeliantės nurodytos aplinkybės – dėl ieškovės neatliktų subrangos darbų bei bendrovės patirtų nuostolių, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, ir šioje bylos stadijoje, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neanalizuojamos ir nevertinamos. Taigi atsakovės atskirojo skundo argumentai, susiję su ieškinio tenkinimo sąlygų (ne)buvimu nagrinėjamoje byloje, nepaneigia ieškovės reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, kaip pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
23. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, iš esmės rėmėsi aplinkybe, kad ieškinio suma 88 567,87 Eur, palyginus su atsakovės turimu nuosavu turtu, jai yra didelė. Lietuvos apeliacinio teisimo praktikoje akcentuojama, kad didelė ieškinio suma nėra besąlygiškas pagrindas konstatuoti grėsmę ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui. Ši grėsmė gali būti paneigta įrodžius atsakovo gerą turtinę padėti, t. y. kad konkrečiam atsakovui konkreti ieškovo reikalaujama suma nėra didelė. Atsakovui įrodžius, kad pinigų suma jam nėra didelė ir grėsmė, jog gali būti neįvykdytas ieškovei galimai palankus sprendimas, neegzistuoja, teismas neturėtų taikyti atsakovo turto arešto (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1646/2013, ir kt.).
24. Apeliantė teigia, kad jos finansinė padėtis yra gera, tačiau su tokiais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti, nes gerą finansinę padėtį paneigia finansinės atskaitomybės dokumentai, t. y. 2016 m. gruodžio 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, iš kurių matyti, kad atsakovė turi turto už 363 331 Eur, tačiau didžiąją turto dalį sudaro 258 549 Eur vertės trumpalaikis turtas. Atsakovės ilgalaikį turtą sudaro 22 583 Eur, iš kurio 22 152 Eur sudaro bendrovės materialus turtas. Be to, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro net 240 536 Eur. Bendrovės grynasis pelnas yra 117 241 Eur. Bendrovės 2017 m. balandžio 30 d. ilgalaikio turto žiniaraštis įrodo, kad iš esmės į bendrovės balansą įtrauktą materialų turtą sudaro kilnojamieji daiktai (kopijavimo aparatai, kompiuteriai, automobilis). Be to, pagal viešuosius duomenis – naujausius Creditinfo ataskaitos duomenis, atsakovės bankroto reitingas siekia 10-ą rizikos klasę (aukščiausia rizika), vėlavimo atsiskaityti 90-ies dienų reitingas sudaro net 99,90 proc. (aukščiausia rizika); UAB „Kongera“ atsakove yra 25 civilinėse bylose; įregistruoti du atsakovės turto areštai. Pagal 2017 m. lapkričio 21 d. duomenis, atsakovės deklaruotų mokesčių nepriemoka (skola) VMI sudaro 1 173,20 Eur. Iš šių duomenų akivaizdu, kad atsakovės finansinė padėtis nėra gera.
25. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad 2017 m. spalio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1421-796/2017 ieškovė UAB „RNDV Group“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 112 751,89 Eur skolą. Teismas, priėmęs patikslintą ieškinį, 2017 m. spalio 24 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir padidino atsakovei priklausančio turto arešto mastą, areštuojant atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 112 751,89 Eur sumos (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d., 146 str. 1 d.). 2017 m. spalio 24 d. teismo nutartis nėra apskųsta.
26. Iš to, kas pasakyta, sprendžiama, kad ieškinio suma ieškovei laikytina didele ir gali objektyviai padidinti ieškovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką. Apeliantė nepateikė teismui duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą bei patvirtintų, kad ieškinio suma, atsižvelgiant į atsakovės turimą turtą bei pajamas, nėra didelė. Paminėta, kad apeliantė pateikė teismui, jos vertinimu, įrodymus, kurie pagrindžia UAB „Kongera“ gerą finansinę padėtį, tačiau paminėti įrodymai nepaneigė prezumpcijos dėl didelės ieškinio sumos ir būtinumo užtikrinti pareikštą ieškinio reikalavimą (CPK 178 str., 314 str.).
27. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas ginčui reikšmingas faktines aplinkybes ir nustatė visas būtinas sąlygas, leidžiančias taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
28. Nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepranešęs apie tai atsakovei, teismas nepažeidė CPK 147 straipsnio 1 dalies nuostatų.
29. Į esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti teisiškai nėra reikšmingi.
30. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Nijolė Piškinaitė