Civilinė byla Nr. e2A-1455-259/2021
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00899-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.2; 2.6.16.9; 2.6.10.5.1; 2.6.2.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. T. ieškovės naudai 459,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 413,79 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovė R. T. 2020 m. vasario 18 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-021124, kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – baldai (Spinta-Lincoln-10753326173) 24 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė nesilaikė sudarytos sutarties sąlygų, todėl ieškovė inicijavo su atsakove sudarytos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. gegužės 14 d. Atsakovė, remiantis sutarties bendrųjų sąlygų dalimi „TURTO GRĄŽINIMAS“, privalėjo ne vėliau kaip kitą dieną po sutarties nutraukimo pradinei kreditorei grąžinti nuomojamą daiktą, tačiau šių veiksmų atsakovė neatliko ir piktybiškai neatsiskaitė. Kadangi atsakovė sutartyje nustatytais terminais ir tvarka negrąžino daikto, atsakovė yra skolinga ieškovei 459,77 Eur negrąžinto nuomos mokesčio ir 413,79 Eur delspinigių (459,77 Eur nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų suma pagal sutartį x 0,5 proc. sutarties bendrosiose sąlygose įtvirtintas delspinigių dydis / 100 x 180 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos). 2020 m. rugsėjo 22 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės UAB Legal Balance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-09/22, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimo faktą. Atsižvelgiant į tai, reikalavimą priteisti skolą reiškia reikalavimo teisę į atsakovę įgijusi ieškovė.
2. Atsakovė R. T. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 31 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB Legal Balance iš atsakovės R. T. 459,77 Eur skolos už nesumokėtas nuomos įmokas, 41,38 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, o likusioje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnio 1 dalimi, įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Sutarties šalys sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Sutarties objektas“ susitarė, kad nuosavybės teisė į daiktą atsakovei nėra perduodama, tačiau atsakovė, tinkamai vykdžiusi sutartį visu jos galiojimo laikotarpiu bei sumokėjusi visas nuomos mokesčio mėnesines įmokas, įgyja teisę įsigyti daiktą, sumokėdama 1 Eur mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ numatyta, jog atsakovei buvo suteikta teisė bet kada vienašališkai, ne teismine tvarka, nutraukti sutartį, įspėjus pradinę kreditorę raštu prieš 10 darbo dienų iki sutarties nutraukimo dienos. Tokiu atveju atsakovė pagal sutarties bendrųjų sąlygų dalį „Turto grąžinimas“ turėtų sumokėti iki vienašališko sutarties nutraukimo priskaičiuotą nuomos mokestį ir delspinigius bei ne vėliau kaip sekančią dieną po sutarties nutraukimo pradinei kreditorei grąžinti nuomojamą daiktą. Atsakovė nuomos įmokų tinkamai ir laiku nemokėjo, nustatytu laiku daikto negrąžino, dėl sutarties nutraukimo nesikreipė, sutarties nevykdymo priežasčių nenurodė. Todėl teismas sprendė, jog atsakovė, laiku nemokėdama sutartimi numatytų įmokų ir negrąžindama jai išnuomoto daikto, neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kas laikytina esminiu sutarties sąlygų pažeidimu, todėl ieškinio dalis dėl 459,77 Eur skolos priteisimo yra pagrįsta ir tenkinama.
5. Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti delspinigius, teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą (netesybas), tai yra baudą arba delspinigius. Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (iš lot. be visa ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 413,79 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal sutartyje numatytą 0,5 procentų delspinigių dydį už 180 kalendorinių dienų. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau ir VKĮ) 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, taip pat negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Nors nagrinėjamu atveju sudaryta išperkamosios nuomos, o ne vartojimo kredito sutartis, tai savaime nereiškia, jog atsakovei negali būti taikomos giminingų sutarčių teisės institutų normos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra silpnesnė sandorio šalis – vartotoja, prievolė nėra įvykdyta, o per ilgai delsdama kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo ieškovė leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms, kurių priteisimas neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, teismas sprendė, jog yra pagrindas sutartimi nustatytą delspinigių dydį mažinti nuo 0,5 procentų iki 0,05 procentų ir priteisti ieškovei iš atsakovės 41,38 Eur delspinigių ((459,77 Eur x 0,05 proc.) / 100 proc.) x 180 d.) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis).
6. Tenkinęs ieškinį iš dalies, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
7. Teismas, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (873,56 Eur – 372,41 Eur = 501,15 Eur; 501,15 Eur x 100 proc. / 873,56 = 57,37 proc.), priteisė ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
8. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB Legal Balance prašo: 1) pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį dėl delspinigių ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovės R. T. 413,79 Eur delspinigių; 2) pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovės R. T. 141 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-021124 bendrųjų sąlygų dalyje „SUTARTIES OBJEKTAS“ aiškiai įtvirtinta nuostata, jog „Šalys susitaria, kad Nuomininkui tinkamai vykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai Nuomininkui suteikiama teisė įsigyti Turtą už 1 Eur“. Kitaip tariant, pradinis kreditorius ir atsakovė sutartimi susitarė, jog atsakovė turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjusi visas įmokas pagal sutartį, išsipirkti nuomojamą daiktą. Tik tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovė sutartyje būtų įtvirtinę nuostatą, kad atsakovė, sumokėjusi visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo išsipirkti nuomojamą daiktą, galėtų būti taikomas VKĮ.
8.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009). Pirmosios instancijos teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 413,79 Eur iki 41,38 Eur, tai yra sutartines netesybas sumažindamas dešimt kartų, iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
8.3. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visą (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), bet už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų. Atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėtas vėlesniems terminams. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog apeliantė po reikalavimo perleidimo sutarties, 2020 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreipėsi po protingo termino.
8.4. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas visa apimtimi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
9. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sutartinių delspinigių dydžio, jų priteisimo, kai viena iš sutarties šalių nevykdo sutartinės prievolės mokėti nuomos mokestį.
12. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog 2020 m. vasario 18 d. pradinė kreditorė UAB „Be kredito” su atsakove R. T. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-021124, kurios pagrindu atsakovei 24 mėnesių terminui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – spinta Lincoln 10753326173. Atsakovė sutartimi įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Byloje nustatyta, kad atsakovė ne tik nemokėjo sutartinių įmokų, bet ir negrąžino nuomotojai išsinuomoto daikto, todėl pradinė kreditorė 2020 m. gegužės 14 d. nutraukė sutartį ir apie tai atsakovę informavo raštišku pranešimu. 2020 m. rugsėjo 22 d. pradinė kreditorė su ieškove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-09/22, kuria ieškovė įgijo teisę reikalauti, jog atsakovė įvykdytų prievolę. 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovė raštu informuota apie reikalavimo perleidimą. Atsakovė per nustatytą terminą įsiskolinimo nepadengė, į siunčiamus pranešimus nereagavo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė sutartyje nustatytais terminais ir tvarka negrąžino jai išnuomoto daikto bei nesumokėjo sutartimi numatytų įmokų, atsakovė pagal sudarytos sutarties nuostatas ieškovei yra skolinga 459,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų ir pagal sutarties nuostatas paskaičiuotą 413,79 Eur delspinigių sumą.
13. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti nutarties 12 pastraipoje nurodomas skolos ir sutartinių delspinigių sumas. Pirmosios instancijos teismas skolos sumą priteisė, sutartinius delspinigius mažino, taikydamas pagal analogiją VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, kur numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl priteisė tik dalį reikalautų delspinigių – 41,38 Eur sumą. Apeliaciniu skundu teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti sutartinius delspinigius, skundžia ieškovė, skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims; teismas neatsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą; neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog susitariančios šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė ne savo valia sudarė sutartį dėl kilnojamojo daikto nuomos, nustatė nuomos mokesčio ir netesybų dydžius, nenustatyta, kad daikto nuomininkės valia neteisėtais, priešingais teisei nuomotojos veiksmais buvo iškreipta. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog sudarytos ir galiojančios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovė prievolės mokėti nuomos mokestį už išsinuomotą daiktą visiškai nevykdė, išsinuomoto daikto nuomotojai negrąžino, į gautas pretenzijas, pasiūlymus vykdyti sutartį nereagavo. Pagal šalių sudarytos kilnojamojo daikto nuomos sutarties nuostatas matyti, kad šalys susitarė, jog jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkė privalo sumokėti kreditorei sutartyje numatytas netesybas, kurių dydis šalių laisva valia nustatytas 0,5 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nagrinėjamu atveju pagal analogiją taikė VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas ir sumažino sutartinius delspinigius nuo 0,5 procento už kiekvieną uždelstą dieną iki 0,05 procento nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirminės kreditorės ir atsakovės sudaryta sutartis neturi vartojimo sutarties požymių, ji suteikė nuomininkei palankias sąlygas tinkamai vykdant sutartį, įgyti išsinuomotą daiktą. Šios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nuomininkė buvo silpnesnioji kilnojamojo daikto sutarties šalis, dėl ko jos teisės turi būti ginamos prioritetiškai, teismui mažinant sutartinių netesybų dydį.
15. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti šalių sudarytoje sutartyje numatytą netesybų dydį, atsižvelgia į tas aplinkybes, jog nuomininkė nuo pat sutarties sudarymo nevykdė prisiimto įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį, pažeidė prievolę grąžinti gautą daiktą pirminei kreditorei, į gautas pretenzijas vykdyti sutartį nereagavo, pareiškus ieškinį teisme su ieškove nebendradarbiavo, teisminiame procese nedalyvavo. Atsakovė ieškovei ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sunkios finansinės padėties negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, bei negalės sumokėti sutartyje numatytų netesybų (CPK 177, 178 straipsnis).
16. Šios nutarties 14 ir 15 pastraipose nurodomais motyvais Kauno apygardos teismas pakeičia Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą už akių, padidina priteistą 41,38 Eur delspinigių sumą iki 413,79 Eur delspinigių sumos. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama ir toje dalyje, kur priteisiama 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nurodant, kad palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos 873,56 skolos ir delspinigių sumos. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos visos turėtos išlaidos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir turėtos išlaidos, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą už akių pakeisti.
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), 459,77 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 77 ct) skolos už nesumokėtas nuomos įmokas, 413,79 Eur (keturis šimtus trylika eurų 79 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 873,56 skolos ir delspinigių sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Neo Finance“.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Neo Finance“, iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolika eurų) turėtų išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Arvydas Žibas