Civilinė byla Nr. e2-404-407/2026
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00036-2026-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „PERFORMA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Auksinės kopos“ iškelta restruktūrizavimo byla.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skajus“ pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Auksinės kopos“. Nurodė, kad pareiškėja UAB „Auksinės kopos“ tiekė gaminius (langus, duris ir kitas konstrukcijas), tačiau UAB „Auksinės kopos“ su pareiškėja neatsiskaitė ir liko skolinga 74 863,53 Eur, visa skolos suma yra pradelsta.
2. Trečiasis asmuo UAB „PERFORMA“ prašė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti. Trečiojo asmens teigimu, UAB „Auksinės kopos“ nevykdo mokestinių prievolių, pradelsti įsipareigojimai VSDFV ir VMI padidėjo, o tai neleidžia daryti išvados apie UAB „Auksinės kopos“ gyvybingumą. Net ir įgyvendinus restruktūrizavimo planą, nebus padengta apie 400 000 Eur dydžio skola trečiajam asmeniui, kuri yra išieškoma vykdymo procese. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės nepadės įveikti finansinių sunkumų, todėl plano projektas neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 104 straipsnio 2 dalies 13 punkte keliamų reikalavimų, taip pat prieštarauja JANĮ 17 straipsnio 2 ir 3 daliai.
3. UAB „Auksinės kopos“ prašė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkinti. Nurodė, kad pagal planuojamas veiklos apimtis UAB „Auksinės kopos“ per restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį planuoja padengti 61,84 proc. kreditorių reikalavimų, o dėl likusios sumos yra susitarusi dėl mokėjimo terminų atidėjimo po restruktūrizavimo. Patenkinus kreditorių finansinius reikalavimus restruktūrizavimo plano projekte numatyta apimtimi, UAB „Auksinės kopos“ veikla būtų stabilizuota, o laikini finansiniai sunkumai – išspręsti. Nenutraukusi vykdomos ūkinės komercinės veiklos, UAB „Auksinės kopos“ turės galimybę dengti įsipareigojimus kreditoriams, neprarasti verslo partnerių, išsaugoti darbo vietas, mokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Tai leidžia daryti išvadą, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas tiek socialiniu, tiek ekonominiu aspektu yra naudingesnis nei bankroto bylos iškėlimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. kovo 27 d. nutartimi, be kita ko, UAB „Auksinės kopos“ iškėlė restruktūrizavimo bylą.
5. Teismas atmetė trečiojo asmens UAB „PERFORMA“ argumentus ir nurodė, kad atsakovė restruktūrizavimo plane atliko kreditorių finansinių reikalavimų mokėjimo terminų analizę, prie kiekvieno kreditoriaus finansinio reikalavimo nurodyta, ar jis yra pradelstas, kiek laiko vėluojama atsiskaityti, o remtis vien formaliu motyvu, kad ties kiekvienu kreditoriaus reikalavimu nenurodyta jo mokėjimo termino pabaigos data ir konstatuoti, kad ši plano dalis prieštarauja įstatymui, nėra pagrindo. Teismas taip pat pažymėjo, kad pateiktas akcininkų protokolas dėl sprendimo kelti restruktūrizavimo bylą, todėl JANĮ reikalavimai šiuo aspektu yra tenkinami.
6. Teismas nustatė, kad UAB „Auksinės kopos“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.
7. Teismas nenustatė, kad įmonės skolos ženkliai viršija jos turto vertę. Teismas atkreipė dėmesį, kad trečiojo asmens UAB „PERFORMA“ finansinis reikalavimas yra ginčijamas, šiuo metu byla nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, todėl trečiasis asmuo nepagrįstai nurodo, kad restruktūrizavimo plano projekte yra nuslėptas apie 400 000 Eur dydžio skolinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui.
8. Projekte nurodytos priemonės yra realios ir įgyvendinamos. Teismas sprendė, kad įmonė yra gyvybinga, joje dirba 29 darbuotojai, atsakovė nurodo, kad planuoja 2026 m. birželio mėnesį bendrovės darbuotojų skaičius padidinti iki 50. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti įprastą ūkinę komercinę veiklą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Trečiasis asmuo UAB „PERFORMA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 27 d. nutartį ir pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Nei pareiškėja, nei UAB „Auksinės kopos“ nepagrindė UAB „Auksinės kopos“ gyvybingumo, nes UAB „Auksinės kopos“ nevykdo mokestinių įsipareigojimų. Remiantis viešai skelbiamais duomenimis, UAB „Auksinės kopos“ pradelsta skola VSDFV sudaro 33 159,57 Eur, o pradelsta skola VMI sudaro 37 541,48 Eur.
9.2. Atsakovės pateiktame restruktūrizavimo plane yra pateiktas kreditorių sąrašas, tačiau jame nėra nurodyti kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai. Todėl pateiktas kreditorių sąrašas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų. Teismas teisingai konstatavo, kad kreditorių sąraše nurodyta tik apie vėlavimą, bet ne apie įvykdymo terminus. Šis trūkumas nėra formalus, kadangi iš pateiktos informacijos neaišku, ar nurodytų kreditorių reikalavimų terminas sueis po mėnesio ar po restruktūrizavimo termino pabaigos. Be to, nėra nurodytas apeliantės reikalavimas: apeliantės reikalavimo teisės likutis viršija 400 000 Eur, tai sudaro apie 10 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos. Yra pradėtas šios sumos išieškojimas.
9.3. Pirmosios instancijos teismas nutartyje niekaip neužsiminė, kodėl laikė ekonomiškai pagrįstu restruktūrizavimo plano projektą, kuriame nėra duomenų apie 400 000 Eur – 460 000 Eur dydžio reikalavimo teisės įvykdymą. Taigi restruktūrizavimo plano projektas neatitinka ir JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 13 punkto reikalavimų.
9.4. Kadangi į restruktūrizavimo planą nėra įtraukta 400 000 Eur suma, restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nepadės įveikti finansinių sunkumų. Visos planuojamos gauti lėšos yra paskirstytos UAB „Auksinės kopos“ veiklai bei kreditorių reikalavimams dengti. Kreditorių reikalavimams dengti numatytos lėšos neturi jokio rezervo, todėl daugiau kaip 50 proc. visos kreditorių reikalavimų dengimui skiriamos sumos sudarantis apeliantės reikalavimas (apie 460 000 Eur) niekaip negalės būti padengtas ir amortizuotas kitų pajamų sąskaita.
9.5. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė išsamius motyvus dėl JANĮ 17 straipsnio 2 dalyje ir 17 straipsnio 3 dalyje numatytų reikalavimų pažeidimo. Teismas skundžiamoje nutartyje aprašomojoje dalyje 5 punkte paskutinėse eilutėse šį apeliantės argumentą aptarė, tačiau nemotyvavo, kodėl jį atmeta.
9.6. Byloje taip pat nėra UAB „Auksinės kopos“ finansinių ataskaitų rinkinio už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos, taigi pažeistas JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 4 punktas.
9.7. Atsakovė į bylą pateikė akcininkų sprendimą, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) reikalavimų. UAB „Auksinės kopos“ akcininkų sprendimą priėmė ir protokolą pasirašė 98,29 proc. akcijų turintys akcininkai. Tokiu atveju turėjo būti šaukiamas akcininkų susirinkimas ir surašomas akcininkų susirinkimo protokolas. Kadangi pateiktas dokumentas akivaizdžiai neatitinka ABĮ 29 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.90 straipsnio 4 dalies reikalavimų, jis negali būti laikomas JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus atitinkančiu dokumentu. Atsakovės akcininkais iš tikrųjų yra 11 asmenų (2 juridiniai, 9 fiziniai), iš kurių tik du (vienas juridinis ir vienas fizinis) pasirašė akcininkų sprendimą.
9.8. UAB „Auksinės kopos“ nevykdė JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos pareigos pateikti einamųjų mokėjimų pagrindimo dokumentus. Einamųjų mokėjimų suma yra nepagrįsta ir nepatikrinta teismo.
9.9. Nurodoma, kad UAB „Auksinės kopos“ finansinių sunkumų priežastys yra dėl teisminių ginčų nurašytos apyvartinės bendrovės lėšos. Tačiau tikrosios UAB „Auksinės kopos“ finansinių sunkumų priežastys yra valdymo organų veiksmai, kuriais tinkamai ir laiku buvo nevykdoma taikos sutartis dėl 15 000 Eur sumokėjimo, tokiu būdu sukeliant numatytas pasekmes. Tačiau restruktūrizavimo plano projekte nėra numatyta jokių priemonių, kaip būtų sprendžiamas UAB „Auksinės kopos“ valdymo organų atsakomybės klausimas. Restruktūrizavimas nėra ir negali būti priemone susimažinti įsiteisėjusia nutartimi priteistas ir mokėtinas palūkanas bei bandyti išvengti nutarties res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios.
9.10. Restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad statomus butus UAB „Auksinės kopos“ siekia parduoti kaip įmanomai didesne kaina, o visus naujai statomus butus planuoja parduoti per dvejus pirmus restruktūrizavimo plano vykdymo metus. Nurodyti duomenys laidžia spręsti, kad UAB „Auksinės kopos“ nori uždirbti pelną apeliantės sąskaita, t. y. sustabdyti palūkanų apeliantei skaičiavimą ir tuo metu kuo didesne kaina, neskubant pardavinėti naujai pastatytus butus. UAB „Auksinės kopos“ galėtų šiandien parduoti butus ir atsiskaityti su apeliante, tačiau renkasi sau ir susijusiems kreditoriams pelningą ir apeliantei nuostolingą verslo modelį. Apeliantė neturi pareigos „palaukti“, kol UAB „Auksinės kopos“ pelningai parduos butus ir uždirbs pelną, nemokėdama apeliantei palūkanų.
10. UAB „Auksinės kopos“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
10.1. UAB „Auksinės kopos“ įsipareigojimų susiformavimas biudžetui buvo trumpalaikis, tačiau ne sisteminis ir nuolatinis; įsiskolinimas VMI susidarė nuo 2025 m. lapkričio 15 d., o SODRAI nuo 2025 m. gruodžio 16 d.
10.2. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Auksinės kopos“ yra moki, apeliantė neprašo kelti bankroto bylos, siekia tik savo, o ne visų kreditorių interesų tenkinimo.
10.3. JANĮ nenustato konkretaus vieno prievolės įvykdymo termino nurodymo būdo, o tai vienareikšmiškai neleidžia UAB „Auksinės kopos“ restruktūrizavimo plano projekto laikyti neatitinkančiu įstatymo reikalavimų. Reikalavimų įvykdymo pateikimo terminas yra svarbus tuo aspektu, jog leidžia įvertinti finansinių problemų atsiradimo laiką, mokėjimo sutrikimų nuolatinį pobūdį ir sistemingumą. UAB „Auksinės kopos“ atliko savo įsipareigojimų terminų analizę, t. y. įvykdė įstatyme numatytus reikalavimus, todėl konstatuoti kokių nors prieštaravimų įstatymui nėra jokio pagrindo. Restruktūrizavimo plano projekte yra pateiktas detalus kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, iš kurio visa apelianto pageidaujama informacija gali būti nustatyta.
10.4. Atsakovas nesutinka su apeliantės nurodomu skolos dydžiu, kadangi jis apskaičiuotas nepagrįstai. UAB „Auksinės kopos“ aprašė, o apeliantė neginčija, jog UAB „Auksinės kopos“ yra sumokėjusi ženklias sumas pagal vykdomąjį raštą. UAB „Auksinės kopos“ vertinimu, ji buvo padengusi pagrindinės skolos sumą, todėl jokios palūkanos negalėjo ir nebegali būti skaičiuojamos.
10.5. Galutinis UAB „Auksinės kopos“ kreditorių sąrašas bus suformuotas tik įsiteisėjus nutarčiai dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir būtent pagal patvirtintą reikalavimų sumą bus rengiamas konkretus restruktūrizavimo planas. Dėl apeliantės priskaičiuotų palūkanų, skaičiuojamų už prievolės įvykdymo vėlavimą, vyksta teisminis ginčas, UAB „Auksinės kopos“ nesutinka su reiškiamu reikalavimu, apie tai yra išviešinta restruktūrizavimo plano projekte, dėl to apeliantės argumentai dėl tariamų JANĮ pažeidimų yra nepagrįsti.
10.6. Hipotetiškai darant prielaidą apie papildomo apeliantės reikalavimo įtraukimą į UAB „Auksinės kopos“ kreditorių sąrašą (su tuo UAB „Auksinės kopos“ kategoriškai nesutinka), pažymėtina, jog UAB „Auksinės kopos“ privalėtų peržiūrėti visus įplaukų srautus bei planuojamas sąnaudas, taip pat derėtis su likusiais bendrovės kreditoriais. Pateiktame restruktūrizavimo plano projekte esanti informacija patvirtina UAB „Auksinės kopos“ galimybes surasti lėšų papildomam hipotetinių reikalavimų tenkinimui.
10.7. UAB „Auksinės kopos“ į bylą pateikė 2025 m. gruodžio 31 d. duomenimis parengtus finansinius dokumentus, o pareiškimą dėl restruktūrizavimo kreditorius teismui pateikė 2026 m. vasario 6 d. Taigi byloje surinkti aktualūs, nauji UAB „Auksinės kopos“ finansiniai duomenys.
10.8. Byloje nėra ginčo dėl to, jog įstatymuose numatytos privalomos daugumos akcininkai išreiškė pritarimą. Apeliantė nėra UAB „Auksinės kopos“ akcininkė, todėl ji neturi teisės spręsti jokių su akcininkų turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis susijusių klausimų.
10.9. Einamųjų mokėjimų sumos nustatymas yra išvestinis klausimas, nedarantis įtakos restruktūrizavimo bylos iškėlimui.
10.10. Apeliantei, turinčiai apie 15 000 Eur reikalavimą, jo pagrindu jau yra išieškota apie 300 000 Eur suma. Akivaizdu, jog prie UAB „Auksinės kopos“ finansinių sunkumų tiesiogiai prisidėjo pati apeliantė, o jos veiksmai negali būti laikomi skaidriais, moraliais ir sąžiningais.
10.11. Tam tikri su UAB „Auksinės kopos“ susiję kreditoriai įtraukti į plano nepaveikiamų kreditorių sąrašą ne dėl kokių nors sąsajų su UAB „Auksinės kopos“, tačiau dėl pačių reikalavimų kilmės ir pagrindo. E. B. ir L. Z. yra sumokėję UAB „Auksinės kopos“ avansus pagal sudarytas sutartis, sutartiniai įsipareigojimai yra toliau vykdomi, o, užbaigus jų vykdymą, šiems kreditoriams bus išrašytos sąskaitos faktūros ir apskaitoje tokie reikalavimai atsispindės kaip atsiskaitymai su UAB „Auksinės kopos“. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Auksinės kopos“ toliau vykdys sutartinius įsipareigojimus ir kitų klientų atžvilgiu. UAB „Auksinės kopos“ neturi jokių duomenų apie UAB „Skajus“ valdymo organų, akcininkų ar teisininkų sąsajas su kokiais nors UAB „Auksinės kopos“ atsakingais asmenimis.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirųjų skundų ribų.
13. Apeliacijos dalykas yra Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla UAB „Auksinės kopos“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl juridinio asmens gyvybingumo
14. Atskirajame skunde teigiama, kad restruktūrizavimo byla negali būti keliama, nes UAB „Auksinės kopos“ nėra gyvybinga. Šis atskirojo skundo argumentas grindžiamas tuo, kad skola VSDFV ir VMI didėja.
15. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pritaria atsiliepime į atskirąjį skundą dėstomiems motyvams, kad vien faktas, jog UAB „Auksinės kopos“ yra skolinga valstybės biudžetui ar kad ši skola tam tikru metu padidėjo, savaime nereiškia įmonės negyvybingumo. Be to, remiantis viešais prieinamais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis, rekvizitai.vz.lt), 2025 m. lapkričio mėnesį UAB „Auksinės kopos“ skolos VSDFV neturėjo, 2025 m. spalio mėnesį ir 2026 m. kovo 13 d. neturėjo skolos VMI, vėliau skola valstybės biudžetui didėjo. Taigi atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai teigiama, kad skolos valstybės biudžetui nėra nuolatinės ar sistemingos. Nors šiuo metu skola valstybei didėja, tačiau nėra ginčo dėl to, kad UAB „Auksinės kopos“ susiduria su finansiniais sunkumais, todėl juos siekiama spręsti, stabilizuoti įstatymuose nustatytais būdais ir priemonėmis.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restruktūrizavimo procesas gali būti pradedamas tiek mokioms, tačiau finansinių sunkumų patiriančioms, tiek nemokioms bendrovėms. Pagrindinė restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, leidžianti atriboti įmonės restruktūrizavimo ir bankroto procesus, yra įmonės gyvybingumas – būtina restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020, 30 punktas).
17. Tarptautinėje praktikoje pripažįstama, kad restruktūrizavimo tikslas yra padidinti galimą grąžą kreditoriams, užtikrinant geresnį rezultatą, negu skolininką likviduojant, ir išlaikant gyvybingą verslą, kaip priemonę išlaikyti darbo vietas darbuotojams ir rinką tiekėjams (UNCITRAL, Legislative Guide on Insolvency Law, 2005, p. 209). Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. „Rescue of Business in Insolvency Law“) pripažįstama, kad, kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo išgelbėjimas išlaiko gyvybingą ekonomikos struktūrą (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017).
18. Doktrinoje pažymima, kad gyvybingumas yra ne tik teisinė, bet ir ekonominė sąvoka, kuri siejama su kompleksiniu juridinio asmens veiklos, padėties verslo rinkoje vertinimu. Gyvybingumas apibrėžiamas dviem aspektais – per finansinį gyvybingumą (angl. financial viability) ir ekonominį gyvybingumą (angl. economically viable) (Remigijus Jokubauskas „Gyvybingumo samprata ir vertinimas juridinių asmenų nemokumo procese“, Jurisprudencija 2020, 27(2), p. 555–571). Finansinis gyvybingumas reiškia, kad bendrovė geba savo turtu padengti turimus finansinius įsipareigojimus (balanso testas). Laikoma, kad bendrovė patiria finansinių sunkumų, kai jos turto nepakanka finansiniams įsipareigojimams padengti, taip pat, kai bendrovė vis dar techniškai moki, tačiau susiduria su nemokumo tikimybe. Ekonominis gyvybingumas reiškia, kad skolininko veiklos tęsimas yra naudingesnis nei skolininko likvidavimas (Lydia Tsioli, „Viability assessment in corporate debt restructuring: Optimizing the filtration effect of the European directive on restructuring and insolvency“, Norton Journal of Bankruptcy Law and Practice (2021), Vol. 30 Nr. 5). Bendrovės ekonomines problemas rodo tai, kad yra nesubalansuotos įmonės veiklos pajamos ir sąnaudos, taigi vien skolų patenkinimas bendrovės finansinių problemų niekaip neišspręstų (Douglas G. Baird, „Bankruptcy's Uncontested Axioms“, Yale Law Journal 573 (1998)). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad ekonominiai sunkumai lemia ir finansines problemas, tačiau finansinių sunkumų patirianti bendrovė gali būti vertinama ir kaip ekonomiškai perspektyvi (Lydia Tsioli, „Viability assessment in corporate debt restructuring: Optimizing the filtration effect of the European directive on restructuring and insolvency“, Norton Journal of Bankruptcy Law and Practice (2021), Vol. 30 Nr. 5).
19. Gyvybingumo įrodinėjimo standartas restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje neturi būti pernelyg aukštas (R. Jokubauskas „Gyvybingumo samprata ir vertinimas juridinių asmenų nemokumo procese“, Jurisprudencija 2020, 27(2), p. 555–571, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-882-407/2025, 19 punktas).
20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantė neįrodinėja, kad bankrotas būtų veiksmingesnis finansinių sunkumų problemų sprendimo būdas nei restruktūrizavimas. Apeliantė taip pat neįrodinėja, kad UAB „Auksinės kopos“, inicijavusi restruktūrizavimo procesą, siekia kokių nors nesąžiningų, neteisėtų tikslų ar siekia iškreipti rinką, pasinaudodama JANĮ suteikiamomis lengvatomis.
21. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad UAB „Auksinės kopos“ kelia restruktūrizavimo bylą vien tam, kad išvengtų palūkanų mokėjimo apeliantei. Visų pirma, neigiamas, nepageidaujamas civilinės bylos rezultatas potencialiai gali tapti tiesiogine finansinių sunkumų priežastimi, todėl gali prireikti tokias finansines problemas spręsti naudojantis įstatymuose suteikiamomis priemonėmis. Tai savaime nėra laikytina piktnaudžiavimu procesu. Antra, UAB „Auksinės kopos“ nenuslėpė informacijos apie UAB „PERFORMA“ finansinį reikalavimą. UAB „Auksinės kopos“ savo procesiniuose dokumentuose nuosekliai atkreipė dėmesį į tai, kad yra sumokėjusi pagrindinę 15 000 Eur skolą apeliantei, šiuo metu yra išieškota apie 300 000 Eur suma pagrindinei prievolei ir palūkanoms dengti. Atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai pažymima, kad restruktūrizavimo planas bus rengiamas pagal teismo patvirtintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, su jais bus vedamos derybos, planuojamos išlaidos ir šiuo metu parengtas restruktūrizavimo plano projektas galės būti koreguojamas. Trečia, apeliantė neteigia ir neįrodinėja, kad pati UAB „Auksinės kopos“ veikla yra neperspektyvi, todėl iš jos neįmanoma uždirbti pajamų. Todėl teigti, kad šiuo metu parengtas restruktūrizavimo plano projektas paneigia UAB „Auksinės kopos“ gyvybingumą, restruktūrizavimo plano ekonominį pagrįstumą, nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
22. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, nelaiko, kad restruktūrizavimo procesas yra inicijuotas nesąžiningai. Taip pat apeliantė neįrodė, kad UAB „Auksinės kopos“ vykdo veiklą, kuri neturi perspektyvų restruktūrizavimo vykdymo metu dengti finansinių įsipareigojimų, o po restruktūrizavimo – išsaugoti veikiančio, nenuostolingą veiklą vykdančio juridinio asmens. Apeliantė nepaneigė juridinio asmens gyvybingumo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
23. Atskirajame skunde teigiama, kad pateiktas restruktūrizavimo plano projektas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 5, 13 punktuose nustatytų reikalavimų, taip pat JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų, 17 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas dėl to toliau pasisako.
24. Teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliantės teigimu, UAB „Auksinės kopos“ pateikė kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, tačiau jame nėra nurodyti kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pirma, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad iš pateikto restruktūrizavimo plano projekto yra aišku, kuris kreditoriaus finansinis reikalavimas yra pradelstas – yra nurodyta informacija apie tai, kiek dienų yra vėluojama atsiskaityti su kreditoriumi. Antra, atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai pažymima, kad reikalavimų įvykdymo pateikimo terminas yra svarbus tuo aspektu, jog leidžia įvertinti finansinių problemų atsiradimo laiką, mokėjimo sutrikimų nuolatinį pobūdį ir sistemingumą. Iš restruktūrizavimo plano projekto 10.3 papunkčio „Kreditorių sąrašas 2025-12-31 duomenimis“ (1 t., b. l. 156) matyti, kokiems kreditoriams ir kiek laiko finansinis reikalavimas yra pradelstas; tai leidžia daryti išvadas apie finansinių problemų atsiradimo laiką, mokėjimo sutrikimų nuolatinį pobūdį ir sistemingumą. Restruktūrizavimo plano projekto 10.4 papunktyje (1 t., b. l. 160) numatyti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikai, kurie leidžia įvertinti, ar finansinio reikalavimo įvykdymo terminas sueis restruktūrizavimo proceso metu, taip pat nurodoma pagalba atidedant mokėjimo terminus. Taigi šis apeliantės nurodomas argumentas dėl atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą vertintinas kaip formalus, neteikiantis esminės reikšmės sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
25. Atskirajame skunde teisingai pažymima, kad JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 13 punkte nurodyta, jog restruktūrizavimo plano projekte turi būti nurodytas restruktūrizavimo plane numatytų priemonių ekonominio ir teisinio pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimą, kad šios priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto. Apeliantė teigia, kad aplinkybė, jog restruktūrizavimo plano projekte yra nuslėptas apie 400 000 Eur dydžio skolinis įsipareigojimas apeliantei, sudaro pagrindą spręsti, jog restruktūrizavimo plano projektas neatitinka įstatymo reikalavimų. Minėta, kad apeliantės finansinis reikalavimas negali būti vertinamas kaip nuslėptas. UAB „PERFORMA“ finansinio reikalavimo tenkinimo klausimas bus sprendžiamas restruktūrizavimo plane, kai finansinio reikalavimo dydį patvirtins teismas; šiame restruktūrizavimo bylos iškėlimo etape klausimas dėl UAB „PERFORMA“ finansinio reikalavimo dydžio nėra sprendžiamas. Pritartina atsiliepime į atskirąjį skundą dėstomiems argumentams, kad restruktūrizavimo plano projektas galės būti koreguojamas vėlesniame restruktūrizavimo proceso etape. UAB „Auksinės kopos“ turės galimybę tiek derėtis su kreditoriais dėl didesnių nuolaidų, tiek persvarstyti veiklos planą numatant papildomas lėšas kreditorių finansiniams reikalavimams dengti. Kita vertus, primintina, kad restruktūrizavimo planas gali būti tvirtinamas kreditoriams nepritariant (JANĮ 1111 straipsnis). Šiuo metu apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo konstatuoti, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės neleistų juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų ir išsaugoti gyvybingumo.
26. Atskirajame skunde nurodoma, kad buvo pažeista JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta pareiga pateikti tinkamą finansinių ataskaitų rinkinį. Nustatyta, kad į bylą yra pateiktas finansinių ataskaitų rinkinys 2025 m. gruodžio 31 d. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo pateiktas 2026 m. vasario mėnesio pradžioje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra aktualūs ir, remiantis jais, galima priimti procesinius sprendimus restruktūrizavimo byloje. Todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip neįrodytus ir nepagrįstus.
27. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad UAB „Auksinės kopos“ pateikė akcininkų sprendimą, kuriuo buvo nutarta pritarti restruktūrizavimo plano projektui ir restruktūrizavimo bylos inicijavimui (1 t., b. l. 168), todėl buvo įgyvendinti JANĮ įtvirtinti reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad apeliantė nėra UAB „Auksinės kopos“ akcininkė, todėl neturi teisinio suinteresuotumo ginti UAB „Auksinės kopos“ akcininkų teisių ir pareigų teigdama, kad į bylą pateiktas akcininkų sprendimas priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų apie šio akcininkų sprendimo ginčijimą, todėl šiuo pagrindu konstatuoti, kad restruktūrizavimo procesas buvo pradėtas nepagrįstai, neturi teisinio ir faktinio pagrindo.
28. Nutartys, kuriomis leidžiama restruktūrizuojamai įmonei atlikti einamuosius mokėjimus pagal nustatytą grafiką, negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-599-910/2023), todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas einamųjų mokėjimų pagrindimas, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
29. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad UAB „Auksinės kopos“ siekis stabilizuoti finansinius srautus, pusvelčiui neišparduoti ar apsaugoti nuo priverstinio išieškojimo vertingą turtą, sureguliuoti atsiskaitymą su visais kreditoriais, o ne tik su apeliante, nereiškia apeliantės interesų pažeidimo ar UAB „Auksinės kopos“ nesąžiningumo. Iš esmės toks ir yra restruktūrizavimo proceso tikslas. Priverstinis turto išpardavimas yra būdingas likvidavimui, kuomet juridinis asmuo jau nebevykdo ūkinės komercinės veiklos ir nėra galimybių jam išlikti rinkoje aktyviu jos dalyviu.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
30. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnis).
32. CPK 80 straipsnio 2 dalis numato pareigą už atskiruosius skundus bankroto ir restruktūrizavimo bylose mokėti žyminį mokestį. Tokiu teisiniu reguliavimu buvo siekiama padidinti nemokumo procesų efektyvumą, apriboti nepagrįstus skundus, kurie ilgina nemokumo procesus (žr. Valstybės kontrolės 2014 m. lapkričio 25 d. valstybinio audito ataskaitos „Įmonių bankroto proceso valdymas ir kontrolė“ 1.3 papunktį, 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr. XIII-2221 ir jį lydinčių dokumentų aiškinamąjį raštą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020, 20 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat siekdamas užtikrinti greitą civilinės bylos nagrinėjimą, kuris, sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, yra itin svarbus, apeliacinės instancijos teismas nutarė nenustatyti atskirojo skundo trūkumų. Tačiau, atmetęs atskirąjį skundą, priteisia žyminį mokestį už atskirąjį skundą iš apeliantės valstybės naudai; žyminio mokesčio dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kad byla yra elektroninė, taip pat pritaikius CPK 82 straipsnyje numatytą indeksaciją.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „PERFORMA“ (juridinio asmens kodas 124283561) valstybės naudai 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, mokėtino už atskirąjį skundą. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Teisėjas Vigintas Višinskis