Civilinė byla Nr. e2-474-450/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarčių, kuriomis atmesti pareiškėjos prašymai įtraukti ją trečiuoju asmeniu į iš uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto bylos (civilinės bylos Nr. B2-2846-340/2019) išskirtas civilines bylas Nr. eB2-4472-340/2019 ir Nr. eB2-4481-340/2019, kurios Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi Nr. e2KT-95-567/2019 sujungtos, paliekant civilinės bylos Nr. eB2-4481-340/2019 (naujas bylos Nr. eB2-2229-340/2020), nagrinėjamą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“ prašymus patvirtinti finansinius reikalavimus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. V., nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 15 d.
2. Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat pateikė prieštaravimus dėl dalies kreditorių, įskaitant kreditorių UAB „Belor“ ir UAB „Biovasto investicijos“, finansinių reikalavimų pagrįstumo.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino neginčijamų BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant pareiškėjos UAB „UHB“ hipoteka užtikrintą 8 902 917,14 Eur reikalavimą; klausimą dėl kreditorių UAB „Belor“ ir UAB „Biovasto investicijos“ finansinių reikalavimų tvirtinimo perdavė nagrinėti į išskirtas civilines bylas Nr. eB2-4472-340/2019 ir Nr. eB2-4481-340/2019.
4. Pareiškėja UAB „UHB“ kreipėsi į teismą, prašydama ją įtraukti trečiuoju asmeniu į civilinių bylų Nr. eB2-4472-340/2019 ir Nr. eB2-4481-340/2019 nagrinėjimą, taip pat atstovui suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Nurodė, kad yra didžiausia atsakovės BUAB „Arvi fertis“ hipotekos kreditorė, turinti 8 902 917,14 Eur reikalavimą, todėl yra suinteresuota teisingu bylos išnagrinėjimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimis pareiškėjos prašymus atmetė.
6. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą, administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Administratorius turi pareigą veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Atlikdamas savo funkcijas administratorius privalo vadovautis Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksu, kuriame numatyta, kad administratorius, teikdamas savo paslaugas, turi siekti įmonės ir jos kreditorių interesų suderinamumo ir savo veikla padėti kreditorių susirinkimui ir teismui priimti tinkamus sprendimus nemokumo procesuose.
7. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, darė išvadą, kad tinkamą kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teisių ir interesų gynimą ginčuose dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo užtikrina įmonės bankroto administratorius, dėl to kreditorių dalyvavimas tokiuose ginčuose nėra reikalingas ir jie į šių bylų nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis netraukiami.
III. Atskirųjų skundų argumentai
8. Apeliantė UAB „UHB“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu į bylą ir suteikti jos atstovui prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nutartyje nurodytose teisės normose nėra numatyta draudimo kreditoriui dalyvauti išskirtoje byloje, kurioje bankroto administratorius ginčija kito kreditoriaus finansinį reikalavimą. Teismo nurodytos teisės normos reglamentuoja bankroto administratoriaus pareigas bankroto procese, o ne procesinius bankroto byloje nagrinėjamus klausimus.
8.2. Teismas sprendė, kad kiti kreditoriai negali dalyvauti sprendžiant konkretaus kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nes tai yra išimtinai bankroto administratoriaus prerogatyva. Tačiau tai prieštarauja ĮBĮ 26 straipsnio 6 daliai, kurioje numatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti, jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur.
8.3. UAB „UHB“ turi teisę ginčyti kito kreditoriaus patvirtintą finansinį reikalavimą, nors teismas skundžiama nutartimi uždraudė dalyvauti išskirtos bylos nagrinėjime. Tačiau tokiu būdu turėtų būti iš naujo svarstomi UAB „UHB“ nesutikimo argumentai išdėstyti atskirajame skunde dėl išskirtoje byloje patvirtinto finansinio reikalavimo. Nepaisant to, kad tokie argumentai galėjo būti pateikti dar prieš sprendimą (ne)tvirtinti finansinį reikalavimą, kas sąlygoja bankroto procedūrų vilkinimą. Skundžiama nutartimi pareiškėjai palikta tik teisė skųsti bylos išnagrinėjimo rezultatą, nedalyvaujant pačiame bylos nagrinėjime.
8.4. UAB „UHB“, būdama dalyvaujančiu asmeniu atsakovės bankroto byloje Nr. B2-2846-340/2019, yra kartu dalyvaujantis asmuo ir civilinėse bylose Nr. eB2-4472-340/2019 ir Nr. eB2-4481-340/2019, kurias sujungus, civilinės bylos Nr. eB2-4481-340/2019. Priimti sprendimai priteisiant iš skolininko sumas ir / arba priteisiant skolininkui sumas, turi įtakos kreditorės teisių apimčiai.
8.5. Skundžiama nutartimi buvo pažeista pareiškėjos UAB „UHB“ teisė dalyvauti procese, kuriame sprendžiama dėl pareiškėjos skolininkės įsipareigojimų apimties. Bankroto administratorius ginčija beveik 6 000 000 Eur kreditoriaus finansinį reikalavimą. Tokia suma yra itin didelė ir jos patvirtinimas gali turėti reikšmės UAB „UHB“ galimybėms gauti hipoteka užtikrinto reikalavimo patenkinimą, taip pat balsuojant kreditorių susirinkimuose.
8.6. Pareiškėja UAB „UHB“, ginčydama kitų kreditorių finansinius reikalavimus, remiasi argumentais, kuriais nesiremia bankroto administratorius. UAB „UHB“ ir skolininkė BUAB „Arvi fertis“ bei kiti kreditoriai turi specifinius per ilgą bendradarbiavimo laiką susiformavusius santykius, kurių tikslus ir detalus turinys administratoriui nėra žinomas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.
11. Tiek UAB „Belor“, tiek ir UAB „Biovasto investicijos“ finansinių reikalavimų atsakovės BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje tvirtinimo procedūra pradėta ir skundžiamos teismo nutartys priimtos galiojant ĮBĮ, todėl ir klausimas dėl tokių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas pagal ginčijamos nutarties priėmimo metu galiojusio ĮBĮ normas.
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino neginčijamų BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o bankroto administratoriaus ginčijamus finansinius reikalavimus, įskaitant UAB „Belor“ ir UAB „Biovasto investicijos, iš BUAB „Arvi fertis“ bankroto bylos išskyrė į atskiras civilines bylas (iš viso į 18 atskirų civilinių bylų). Klausimas dėl kreditorių UAB „Belor“ ir UAB „Biovasto investicijos“ finansinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėti buvo išskirtas į civilines bylas Nr. eB2-4472-340/2019 ir Nr. eB2-4481-340/2019, kurios Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi Nr. e2KT-95-567/2019 sujungtos, paliekant civilinės bylos numerį eB2-4481-340/2019 (naujas bylos Nr. eB2-2229-340/2020). Pareiškėja UAB „UHB“ kreipėsi į teismą, prašydama ją įtraukti trečiuoju asmeniu į civilinių bylų Nr. eB2-4472-340/2019 ir Nr. eB2-4481-340/2019 nagrinėjimą, taip pat atstovui suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis prašymą atmetė.
13. Taigi nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar bankrutuojančios įmonės kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, gali dalyvauti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis pirmosios instancijos teismo išskirtoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl kito bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo.
14. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020 buvo išnagrinėtas pareiškėjos UAB „UHB“ atskirasis skundas, kuriuo ji kėlė analogišką klausimą dėl jos įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, išskirtoje byloje dėl kito bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo. Minėtam klausimui išnagrinėti, atsižvelgiant į jo naujumą ir poreikį formuoti nuoseklią teismo praktiką, buvo sudaryta trijų teisėjų kolegija, kuri 2020 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020 išsprendė pareiškėjos keliamą ginčą. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020 išspręstas ginčas analogišku klausimu, kurio tiek faktinės aplinkybės, tiek ir teisinis reglamentavimas yra identiški nagrinėjamam klausimui, todėl toje byloje suformuluoti teismo išaiškinimai taikytini ir nagrinėjamu atveju (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).
15. Bankroto byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, pripažįstami įmonės kreditoriai, kurių finansinius reikalavimus patvirtino teismas, ir kiti asmenys, kurie nėra įmonės kreditoriai (neturi tiesioginio turtinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei), tačiau turi kitokį pagrįstą suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi. Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką ir paties bankroto proceso esmę, kreditoriams, kurių finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi, nereikia atskirai pagrįsti savo teisinio suinteresuotumo dalyvauti bankroto byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Tokia pareiga numatyta tik kitiems asmenims, t. y. įmonės savininkams, akcininkams, laiduotojams, valstybės institucijoms, galinčioms bankrutuojančios įmonės atžvilgiu priimti valdingus įgaliojimus ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „UHB“ 8 902 917,14 Eur (pirmame etape tenkinama 6 078 000 Eur, antrame etape – 2 827 917,14 Eur) finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi. Pažymėtina, kad šios nutarties dalis dėl 7 115 151,38 Eur patvirtinto pareiškėjos finansinio reikalavimo įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d. Dėl likusio pareiškėjos reikalavimo (1 787 765,76 Eur), nutarties dalis pagal akcinės bendrovės Swedbank atskirąjį skundą panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi ir klausimas perduotas nagrinėti ginčo teisenos tvarka į išskirtą civilinę bylą. Pareiškėjos UAB „UHB“ finansiniam reikalavimui (jo daliai) esant patvirtintam įsiteisėjusia teismo nutartimi, pareiškėja įgijo teisę dalyvauti skolininkės BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, naudojantis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis).
17. Kaip jau išaiškinta 14 punkte nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, vien formaliu bankroto bylos išskyrimu negali būti paneigtas pareiškėjos materialusis suinteresuotumas dalyvauti klausimo dėl kito kreditoriaus finansinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjime, t. y. ginti savo teises, siekiant, kad nebūtų patvirtintas visas ar iš dalies kito kreditoriaus finansinis reikalavimas, kurio tenkinimas vėlesnėse bankroto bylos stadijose gali daryti tiesioginę įtaką pareiškėjos teisėms ir pareigoms – apriboti galimybę kuo didesne dalimi patenkinti savo finansinį reikalavimą iš atsakovės BUAB „Arvi fertis“ turto.
18. Pažymėtina, kad ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur. Nors ĮBĮ normos tiesiogiai nenumato kreditoriaus galimybės pirmosios instancijos teisme ginčyti kitų kreditorių tvirtinamus finansinius reikalavimus, tačiau ir nedraudžia to daryti. Taigi sistemiškai aiškinant ĮBĮ normas, kreditoriui, turinčiam teisę ginčyti kitų kreditorių reikalavimus apeliacine tvarka, tokie reikalavimai gali būti ginčijami ir pirmosios instancijos teisme. Priešingas aiškinimas paneigtų pagrindinį teisės principą – asmens teisę į teisingą teismą, prieštarautų paties apeliacinio proceso paskirčiai – taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.
19. Skirtingai nuo CPK reglamentuoto trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, instituto, ĮBĮ nustatytas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus statuso ypatumas pasireiškia tam tikrais nagrinėjamos bylos procesiniais ypatumais, pvz., teismas neturi pareigos asmeniškai jam pranešti apie byloje atliekamus procesinius veiksmus, siūlyti teikti atsiliepimus į pareikštus prašymus ar apeliacinius skundus ir pan. Kita vertus, toks ĮBĮ teisinis reguliavimas trečiajam asmeniui neužkerta kelio aktyviai dalyvauti bankroto procese pasinaudojant visomis dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis. Tik pats kreditorius gali nuspręsti, kiek aktyviai jis pasinaudos minėtomis teisėmis. Tačiau kreditoriui nusprendus pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, toks apsisprendimas teismo negali būti ribojamas. Tai, kad iš pagrindinės bankroto bylos išskirtas klausimas nagrinėjamas atskiroje byloje, niekaip neturi įtakos tokio asmens galimybėms savo nuožiūra įgyvendinti jam suteiktas procesines teises. Civiliniame procese taikoma prezumpcija, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys savo procesinėmis teisėmis naudosis sąžiningai. Kreditoriui ir nedalyvavusiam kito kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo nagrinėjime, ĮBĮ suteikia teisę skųsti tuo klausimu priimtą teismo nutartį, tačiau tai nereiškia, kad kreditorius, turintis duomenų apie kito kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumą ir išreiškęs valią dalyvauti tokio klausimo nagrinėjime, negali jame dalyvauti pirmosios instancijos teisme. Priešingas aiškinimas lemtų naujų ginčijimo reikalavimo aplinkybių svarstymo perkėlimą į apeliacinę instanciją, o tai neatitiktų apeliacijos paskirties patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą pagal byloje esančius duomenis. Tačiau tai nereiškia, kad ginčijamo kreditoriaus reikalavimo nagrinėjimą išskyrus į atskirą bylą visi be išimties kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti, turės būti įtraukiami į tos bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis.
20. Kitokio teismo vertinimo nelemia ir pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje nurodytas motyvas, jog visi kreditoriai bankroto byloje yra atstovaujami bankroto administratoriaus. Tai, kad bankroto administratorius bankroto procese gina kreditorių visumos interesus, neapriboja kreditorių procesinio veiksnumo ir neužkerta kelio jiems ginti savo teises jų pasirinkta procesine forma – įstojant į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, skundžiant pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė byloje nagrinėjamam klausimui taikytinas ĮBĮ ir CPK normas, nesivadovavo ginčui aktualia teismų praktika, todėl nepagrįstai atsisakė apeliantę įtraukti į išskirtas bylas, kuriose sprendžiama dėl kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimo pagrįstumo. Todėl yra pagrindas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti apeliantę trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-2229-340/2020 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Kadangi prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimas yra tik techninis veiksmas, kuris atliekamas konkretaus teismo, nagrinėjančio civilinę bylą, raštinės, tokio pareiškėjos prašymo tenkinimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas. Minėtas veiksmas paliekamas atlikti bylą iš esmės nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją uždarąją akcinę bendrovę „UHB“ į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-2229-340/2020, kurioje sprendžiami kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“ prašymų patvirtinti finansinius reikalavimus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje pagrįstumas, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis.
Teisėja Asta Radzevičienė