Bylos Nr. T-282-1058/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67451-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3.; 2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Renatai Vanagienei,
vertėjaujant Audronei Adomavičienei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Valdematui Kazakui,
nuteistajam J. B. (J. B.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu J. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir J. B. paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. B. nustatyta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 28 d., 14.50 val. iki 2017 m. gruodžio 29 d., 10.20 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktais, J. B. įpareigotas per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bausmės laikotarpiu toliau būti užsiregistravusiam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 721 straipsniu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė ir J. B. įpareigotas visą bausmės laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. B. bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 20 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. vasario 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame prašoma spręsti klausimą dėl J. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius J. B. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. balandžio 30 d., bausmės pabaiga – 2019 m. balandžio 28 d. Priežiūros laikotarpiu J. B. registruojasi darbo biržoje, buvo pradėjęs dalyvauti paskirtoje elgesio pataisos programoje, tačiau vėliau elgesio pataisos programoje nesilankė ir iš programos buvo pašalintas už pažeidimus, duomenų apie pareigos - bausmės laikotarpiu gyventi skyriumi nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu nevykdymą negauta, tačiau iki teismo nustatyto termino nuteistasis neišdirbo jam skirtų 100 val. nemokamų darbų, vengė paskirtu laiku atvykti atsiskaityti dėl pareigų vykdymo. Dėl pažeidimų buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu pakeisti J. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi teikimas netenkintas, J. B. skirto įpareigojimo - dirbti nemokamus darbus įvykdymo terminas buvo pratęstas 2 mėnesiams - t. y. iki 2019 m. sausio 29 d. Iki teismo nustatyto termino nuteistasis neatlygintinų darbų ir toliau iš viso nedirbo ir iki šiol tebėra atidirbtos tos pačios 7 val. iš 100 val. paskirtųjų. Naujų nusikalstamų veikų J. B. nepadarė, tačiau buvo baustas administracine tvarka.
Teismo posėdžio metu nuteistasis J. B. parodė, kad po 2018 m. lapkričio 19 d. teismo nutarties šiek tiek nemokamų darbų dirbo, tačiau jie nebuvo užregistruoti. Administracinį nusižengimą padarė, nes neturėjo pinigų susimokėti už viešąjį transportą. Baudos nėra sumokėjęs. Sutiko atlikti arešto bausmę.
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad probacijos tarnyba neturi duomenų apie J. B. papildomai išdirbtus nemokamus darbus.
Prokurorė D. Mekionienė nurodė, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nevykdo skirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus, todėl teikimą laikė pagrįstu ir teisėtu, prašė laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. B. iš pradžių vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus. Nuteistasis priežiūros laikotarpiu registravosi ir iki šiol registruojasi darbo biržoje (asmens b. l. 22, 44, 47), Sodra duomenimis nuo 2018 m. liepos 16 d. iki 2018 m. liepos 20 d. vertėsi individualia veikla, priežiūros laikotarpiu nefiksuota įpareigojimo – visą bausmės laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. B. bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu, pažeidimų. J. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Priežiūros pradžioje nuteistasis buvo pradėjęs dalyvauti paskirtoje elgesio pataisos programoje, dalyvavo trejuose užsiėmimuose (asmens b. l. 20), tačiau vėliau elgesio pataisos programoje nesilankė ir iš programos buvo pašalintas už pažeidimus (asmens b. l. 40).
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis neįvykdė teismo skirto įpareigojimo per nustatytą laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pažymėtina, kad šio įpareigojimo pažeidimas tęsiasi pakankamai ilgą laiką, dėl jo pažeidimo J. B. ne kartą buvo įspėtas, tačiau nuteistojo elgesys viso priežiūros laikotarpio metu liudija, kad jis piktybiškai vengia vykdyti šį teismo nustatytą įpareigojimą. Iki teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyto laiko, t. y. iki 2018 m. liepos 20 d. nuteistasis buvo išdirbęs tik 7 val. iš jam nustatytų 100 val., tai pateisinančių priežasčių teismas nenustatė. Dėl minėto įpareigojimo netinkamo vykdymo nuteistasis buvo įspėtas ir įsipareigojo likusias nemokamų darbų valandas išdirbti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (asmens b. l. 34). Vis tik šio savo pažado neįvykdė, net po jam pateikto įspėjimo jis jokių veiksmų nesiėmė, nors tam turėjo pakankamai laiko. Kviečiamas pasiaiškinti dėl įpareigojimo nevykdymo nuteistasis neatvyko (asmens b. l. 17). Dėl netinkamo nuteistojo elgesio, t. y. teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo ir vengimo paskirtu laiku atvykti į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti dėl nustatytų įpareigojimų vykdymo, Vilniaus probacijos skyrius buvo kreipęsis į teismą prašydamas J. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi šio teikimo netenkinęs nustatė J. B. papildomą 2 mėnesių terminą išdirbti paskirtas nemokamų darbų valandas. Vis tik teismui netenkinus ankstesnio Vilniaus probacijos skyrius teikimo ir pakartotinai išaiškinus nuteistajam įpareigojimų nevykdymo pasekmes, nuteistasis išvadų nepadarė, neįvertino teismo jam suteiktos galimybės. Iš byloje esančių darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, jog nuteistasis net ir po minėtos teismo nutarties paskirtų valandų nei kiek neišdirbo (asmens b. l. 30, 32, 36, 61). Tiek teisme, tiek ir savo 2019 m. sausio 30 d. rašytiniame paaiškinime nuteistasis nenurodė pateisinamų priežasčių, kodėl jam nepavyko išdirbti teismo skirtų nemokamų darbų valandų (asmens b. l. 63). Akivaizdu, jog nuteistasis nerodo jokių pastangų vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, o tuo pačiu ir atlikti jam teismo skirtą laisvės apribojimo bausmę. Be to, priežiūros laikotarpiu jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties nuteistasis buvo baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Teisme J. B. nusižengimo neneigė, gailėjosi, patvirtino, kad šiuo metu jam skirtos baudos nėra sumokėjęs.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistasis J. B. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko probacijos sąlygų, į jam paskirtus įpareigojimus žiūri aplaidžiai, žinodamas savo elgesio pasekmes, kurios ne kartą jam buvo išaiškintos ne tik bausmę vykdančios institucijos, bet ir teismo, į šiuos įspėjimus nereaguoja ir savo elgesio nekeičia. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad J. B. be svarbių priežasčių vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė, nuteistojo elgesys rodo nenorą vykdyti teismo jam paskirtų įpareigojimų bei paskirtos bausmės sąlygų, todėl vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. vieną arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, nustatant maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į keičiamą bausmę nuteistajam įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 28 d., 14.50 val. iki 2017 m. gruodžio 29 d., 10.20 val., t. y. viena diena.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu J. B. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 89 (aštuoniasdešimt devynių) parų areštą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. B. sulaikymo vykdant šią nutartį.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Telksnienė