Baudžiamoji byla Nr. 1-148-913/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53614-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:2.12.1.4.; 1.1.7.2.1.; 1.1.9.6.;1.1.9.10.

(S)

                                          ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                   T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S 

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2017 m. lapkričio 17 d.

                                                          Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Kupiškis) prokurorės J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-148-913/2017 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

             R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiai, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) brigadininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. J. 2017 m. spalio 15 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinei A. R. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į kairį skruostą, po to spyrė į dešinę šlaunį ir suėmęs rankomis už kaklo smaugė, po to pargriovė ant žemės, tokiu būdu savo šeimos narei, nukentėjusiajai A. R. sukėlė fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą R. J. įteiktas pasirašytinai (b.l.49).

Kaltinamasis R. J., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-10-14 tarp jo ir A. R.kilo žodinis konfliktas. Kiek buvo valandų nežino, neprisimena. Atėjo A. iš darbo ir pradėjo konfliktuoti. Jis  iš pradžių nekreipė dėmesio, buvo nedaug išgėręs degtinės. Pripažįsta, kad rankomis stvėrė A. už rankos ir tokiu būdu jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Nurodė, kad pirmos apklausos metu neprisipažino visiškai dėl to, kad buvo supykęs, susinervinęs, kad A. parašė pareiškimą prieš jį. Nusiraminęs pergalvojo ir pripažįsta, kad tarp jų įvyko konfliktas, nes iš vakaro A. jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus, kad jį išvarytų iš jos nuomojamo buto, pripažįsta, kad supykęs pagriebė A. už rankos, norėdamas atimti jos mobilų telefoną. Dėl savo elgesio nukentėjusiosios atsiprašė parašydamas SMS, jis neprisimena ką ši jam atrašė. Žinojo, kad už smurtą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tikrai nuoširdžiai sako, kad labai gailisi, kad nesusivaldė (b. l. 68-69).

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2017-10-14 apie 21 val., tarp jos ir partnerio R. J., jos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , kilo žodinis konfliktas. Ji su partneriu gyvena apie metus laiko kaip partneriai. 2017-10-15 17.30 val., į namus grįžo girtas R. J., jis buvo visas apsidaužęs, nenorėjo su juo taikytis ir liepė pasiimti daiktus ir išeiti. Jis atsisakė išeiti ir pradėjo ją pačią varyti iš namų. Tuomet ji pasiėmusi mobiliojo ryšio telefoną jo paklausė kam skambinti policijai ar jo tėvui, R. J. po šių žodžių labai supyko, griebė jai už dešinės rankos riešo ir pradėjo sukti, ji juto fizinį skausmą. Atėmęs telefoną padėjo ant spintelės, kai ji norėjo vėl paimti telefoną, partneris sudavė jai kumščiu vieną kartą į kairį skruostą, nuo smūgio nukrito akiniai. Po šio smūgio ji juto fizinį skausmą. Ji nuo jo traukėsi, o jis spyrė vieną kartą į dešinę šlaunį, jis ant jos šaukė, kad „tu išgama bus dar tau“.  Vėliau iš už nugaros sugriebęs jos kaklą suspaudė, kol ji pradėjo dusti ir pargriovė ant grindų. Smaugdamas sakė – „pažiūrėsim, laukiu, kol apsiraminsi“. Ji bijo R. J., nes smurtauja jau ne pirmą kartą, anksčiau ji jo gailėdavo, be to jis piktnaudžiauja alkoholiu ir būna agresyvus. Civilinio ieškinio nereiškia. Jis jos atsiprašė parašydamas SMS ( b.l. 12, 13-14).

Iš 2017-10-15 asmens apžiūros protokolo matyti, kad A. R. kairiame skruoste matyti paraudimas ir kaklo srityje paraudimas, tai užfiksuota fotonuotraukose (b.l. 16-19).

Iš 2017-10-15 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK RS vyr. patrulės G. J. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017-10-25 17.38 val., paskambinusi A. R. pranešė, kad jos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , prieš ją smurtauja partneris R. J.. Nuvykus nurodytu adresu pareiškėja A. R. parodė, kad į namus grįžęs girtas partneris pradėjo ją mušti: sudavė kumščiu į kairį skruostą, užgavo dešinę ranką, smaugė, buvo pargriovęs ant grindų. Ant A. R. veido - kairiame skruoste buvo matyti paraudimas, o ant kaklo - smaugimo žymės (b.l. 20-21).

Iš 2017-10-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su Bendrojo pagalbos centro įrašu, iš kurio matyti, kad A. R. paskambinusi bendrojo pagalbos centro telefonu 112 praneša, kad ją smaugė partneris, prašo policijos pagalbos (b.l. 30-31).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Nurodytos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2017 m. spalio 15 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinei A. R. tyčia kumščiu sudavė  vieną kartą į kairį skruostą, po to spyrė į dešinę šlaunį ir suėmęs rankomis už kaklo smaugė, po to pargriovė ant žemės, tokiu būdu savo šeimos narei, nukentėjusiajai A. R. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyti BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam R. J. bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant per nurodytą laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant per nurodytą laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Kaltinamasis R. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 str. 1 d.).

R. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Administracine tvarka nebaustas (b.l. 36), psichiatro dispancerinėje ir priklausomybės ligų dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 51), neteistas (b.l. 41-42). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas laisvės apribojimas, įpareigojant per nurodytą laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 61 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Įvertinant, kad kaltinamasis R. J. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. R., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu).

                 Kaltinamajam R. J. 2017 m. kovo 8 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54) bei 2017 m. spalio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė -  įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b.l. 56), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s  p r e n d ž i a :

                 R. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

                 Vadovaujantis LR BK 641 str. straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

   Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str. paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

   Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

   Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

   Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

              Teisėja                                                                                                         Jolanta Gasparavičienė