Baudžiamoji byla Nr. 1-2651-1035/2019

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35700-2019-0

        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

        1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. J. 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.40 val., Vilniuje, Žirnių g., ties pastatu Nr. 28A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jis 2019 m. rugpjūčio 21 d. dienos metu buvo darbo objekte Justiniškių gatvėje. Po darbo dėl šeimyninių priežasčių išgėrė apie 0,7 degtinės. Kadangi apie 17.00 val. reikėjo važiuoti į namus, nusprendė girtas vairuoti įmonės automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, važiavo nuo Justiniškių gatvės link Tūkstantmečio gatvės. Buvo sustabdytas Žirnių gatvėje. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 37).

        Kaltinamojo M. J. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas K. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.40 val., važiavo Tūkstantmečio gatve ir pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė pagrįstą įtarimą, kad yra neblaivus. Apie tai pranešė telefonu 112. Važiavo automobiliui iš paskos ir Žirnių gatvėje pastebėjo, kad automobilio vairuotojas sustojo šalikelėje, įjungė avarines šviesas. Per vieną minutę atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė vairuotoją. Vairuotojas automobilyje buvo vienas ir išlipęs iš automobilio nebuvo (b. l. 12).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. L., apie 17.44 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris sustojo Vilniuje, Žirnių g. 28A, ir įsijungė avarinio sustojimo signalą. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas K. R., kuris paaiškino, kad apie 17.40 val. važiuojant Tūkstantmečio gatve pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, M. J.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0232 (patikros sertifikato Nr. 0968747), M. J. pirmu pūtimu 17.53 val. nustatytas 2,82 promilių girtumas. Tikrinant blaivumą antrą kartą, 18.16 val. jam buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas (b. l. 8).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.44 val. užregistruotas įvykis, kad pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją link „Ikea“ (b. l. 9).

Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio PEUGEOT PARTNER 170 C 1.9D, 2003 m. gamybos, vidutinė kaina be PVM yra 1 074 Eur (b. l. 19).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 20).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ pažymų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.52 val. M. J. nustatytas 2,82 promilės girtumo laipsnis, o 18.16 val. – 2,76 prom. (b. l. 17, 29, 30).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas.

Įtariamajam M. J. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 46–47, 48).

        Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę –dirba (b. l. 39), neteistas (b. l. 38), baustas administracine tvarka (b. l. 40). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 51 MGL dydžio (2 550 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam M. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, neteistas, baustas administracine tvarka, į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,76 promilės), jam nustatytinas prokurorės siūlomas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino dydis tarp minimalaus ir vidurkio (vieneri metai ir šeši mėnesiai), šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d., t. y. kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (b. l. 41) (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam M. J., nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina byloje esanti VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 20). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo M. J. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo M. J. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydama tyčinę nusikalstamą veiką.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2019 m. rugpjūčio mėnesiui nustatyta 1 074 Eur be PVM (b. l. 19), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. 13.49 val. (b. l. 43, 45), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l. 42) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 41) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

        Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. J. (M. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio baudą, t. y. 2 550 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. 13.49 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 32 MGL, t. y. 1 600 (vienas tūkstantis šeši šimtai) Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d.;

– automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtą į voką ir prisegtą prie bylos viršelio), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti M. J., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš