Civilinė byla Nr. 2-711/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Driuko (pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. L2-492-173/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Piliakalnis“ autocentrui dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliakalnis“ autocentro priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Mitnija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Piliakalnis“ autocentrui, prašydamas priteisti iš atsakovo 509 248,30 Lt skolos, 150 958 Lt delspinigių ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB „Piliakalnio“ autocentras priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Mitnija“ 713 112,24 Lt nuostolių atlyginimą ir 12,83 Lt metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovas prašė areštuoti 713 112,24 Lt sumai ieškovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą ar trečiuosius asmenis.

Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą ir priešieškinio reikalavimų užtikrinimui nutarė areštuoti ieškovo UAB „Mitnija“ 713 112,24 Lt vertės nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar nepakankant – areštuoti atitinkamą dalį ieškovo piniginių lėšų, esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su darbuotojais, sumokėti mokesčius ir kitas įmokas į biudžetus, privalomąsias valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokas bei atsiskaityti su atsakovu.

Ieškovas UAB „Mitnija“ atskiruoju skundu prašė Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neįvertinęs pareikštų reikalavimų pobūdžio ir pažeisdamas protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Atsakovas nenurodė jokių konkrečių objektyvių duomenų apie tai, jog ieškovas imasi veiksmų, kuriais siekiama vengti būsimo, galimai atsakovui palankaus sprendimo įvykdymo. Vien tik faktas, kad priešieškinio suma yra didelė, nesudaro pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nagrinėjant apelianto UAB „Mitnija“ atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. kovo 30 d. buvo gautas jo prašymas dėl bylos nutraukimo, kadangi Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-492-173/2010 buvo patvirtinta ginčo šalių sudaryta taikos sutartis, byla nutraukta ir panaikintos toje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektas – Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartis, kuria teismas, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą atsakovo UAB „Piliakalnis“ autocentro priešieškinio reikalavimų tenkinimo atveju, taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo UAB „Mitnija“ turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-492-173/2010, patvirtino tarp ieškovo UAB „Mitnija“ ir atsakovo UAB „Piliakalnis“ autoserviso pasirašytą taikos sutartį. Šia nutartimi teismas taip pat panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovui UAB „Mitnija“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartis įsiteisėjo 2010 m. kovo 4 d., nes ginčo šalių nebuvo apskųsta apeliacine tvarka.

Šių duomenų pagrindu darytina išvada, jog teismui vėlesne nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, neliko ginčijamos nutarties dalyko bei išnyko ginčas dėl procesinių priešieškinio užtikrinimo priemonių taikymo būtinumo ir pagrįstumo. Dėl to pirmosios instancijos teismui panaikinus ankstesne nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuri yra skundžiama nagrinėjamoje byloje, teisiškai nereikšmingas tapo ieškovo atskirojo skundo nagrinėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo UAB „Mitnija“ atskirąjį skundą, nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 3 str. 6 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjai                                                                                                                              Artūras Driukas

                                                                                                                                            Vytas Milius

                                                                                                                                            Egidijus Žironas