Baudžiamoji byla Nr. 1-74-922/2013

Teisminio proceso 1-51-1-00373-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.; 1.2.28.4.; 2.1.9.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

 (S)

 

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Naujoji Akmenė

 

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Jūratei Damskytei, Genovaitei Šetkauskienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui,

nukentėjusiajam J. P., jo atstovei A. P., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1996-10-29 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ (1996-01-12, Valstybės Žinios, 1996, Nr.: 4 -89) 2 str. nuo bausmės atleistas;

1997-04-14 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 4 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01), skirta bausmė 6 melai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

1997-11-06 Telšių rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01), galutinė paskirta bausmė 6 melai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

2001-03-12 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir 278 str. l d. (BK galiojusį iki 2003-05-01), skirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 2003-10-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi perkvalifikavus veiką iš BK 225 str. 2 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01) į BK 284 str. l d. (BK galiojantį nuo 2003-05-01), subendrinus su 2001-03-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo;

2001-06-15 Šiaulių apygardos teismo pripažintas kaltu pagal BK 272 str. 3 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01), skirta bausmė 9 metai laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

2003-07-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi perkvalifikavus veiką iš BK 272 str. 3 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01) į BK 180 str. l d. ir 135 str. 2 d. 9 p. (BK galiojantį nuo 2003-05-01), subendrinus su 2001-03-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, be turto konfiskavimo, 2003-08-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo;

2006-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d., skirta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. l ir 3 d., subendrinus su 2001-06-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2009-04-06 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2012-02-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą ir nesumokėtą 8 MGL baudą pakeitė 4 parų arešto bausme;

2009-11-13 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo; 2010-04-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuteistasis S. J. lygtinai paleistas;

2011-11-11 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 227 str. 2 d., skirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo, 2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, uždrausta išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

S. J. kaltinamas tuo, kad jis 2012-08-22 apie 23.00 val. Akmenės r. sav., Papilėje, Nepriklausomybės g., prie Mokytojų namų pastato, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos panaudojo fizinę prievartą, t. y. nuplėšęs suoliuko sėdimąją dalį, ja smogė į įvairias kūno vietas J. P., jį spardė, tuo padarydamas jam veido ir dešinės plaštakos sumušimus, kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kairio klubo ir kairės šlaunies srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savavališkai vykdė kito asmens reikalavo teisę – grąžinti jo sugyventinei E. S. už mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“ sumokėtus 100 Lt. J. P. pasakius, kad neturi pinigų, iš kišenės ištraukus cigarečių „Walt Street“ pakelį, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių ir 10 Lt vertės kupiūra, pagrobė J. P. turtą, t. y. cigarečių „Walt Street“ pakelį, su jame buvusiomis 10 vnt. cigarečių, kurių vertė 3,70 Lt, ir 10 Lt kupiūrą, tuo J. P. padarydamas 13,70 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. J. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad 2012 m. rugpjūčio mėn. vakare Papilėje prie Mokytojų namų, susitiko su nukentėjusiuoju J. P., kalbėjosi, paprašė duoti cigaretę. J. P. jam padavė cigarečių pakelį ir nurodė, kad jame taip pat yra 10 Lt. Kadangi J. P. buvo skolingas 100 Lt, pasiūlė paimti cigarečių pakelį su jame esančiais 10 Lt. Kalbant apie skolos grąžinimą kilo konfliktas dėl to, kad J. P. vengia grąžinti jo sugyventinei E. S. 100 Lt skolą, meluoja, todėl jis vieną kartą spyrė J. P., vieną kartą trenkė delnu, o J. P. pradėjus nuo jo bėgti, metė į jį pagalį. Nurodė, kad nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą taip pat naudojo kartu su juo buvęs K. L.. Paaiškino, kad nukentėjusysis už 100 Lt pardavė jo sugyventinei E. S. mobilųjį telefoną. Vėliau paaiškėjo, kad tas telefonas vogtas, policija jį konfiskavo, J. P. pažadėjo grąžinti 100 Lt, sumokėtus už telefoną, atidirbti skaldydamas malkas, tačiau skolos negrąžino. Nurodė, kad į policiją nesikreipė, nes tikėjosi susitarti draugiškai, tačiau trūko kantrybė, nurodė, kad suvokia netinkamai pasielgęs. Paaiškino, kad po įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, atsiprašė, J. P. jam pasakė, kad pretenzijų neturi.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis J. P. paaiškino, kad kaltinamasis S. J. yra jo draugas. 2012 m. vasaros pabaigoje, šviesiu paros metu Papilėje prie Mokytojų namų buvo kartu su V. K., G. G., kai prie jų atėjo kaltinamasis ir K. L.. Jis su kaltinamuoju kalbėjosi apie skolą, pripažino, kad kaltinamojo sugyventinei E. S. už 100 Lt pardavė telefoną, kadangi telefonas buvo vogtas, policiją jį paėmė, todėl jis pažadėjo grąžinti 100 Lt, kai turės pinigų, tačiau skolos negrąžino kelis mėnesius. Nurodė, kad nežinojo aplinkybės, kad telefonas vogtas, telefoną jis pirko iš Mindaugo. Kai ji kaltinamajam paaiškino, kad neturi pinigų skolai, kažkas jam smogė į galvą, tačiau jis nematė kas trenkė, dėl smūgio nukrito, užsidengė galvą, todėl nieko nematė. Dėl sumušimų buvo paguldytas į ligoninę Šiauliuose, nustatyta galvos trauma, durtinės žaizdos ant kojos, kraujosruvos ir nubrozdinimai. Nurodė, kad durtinės žaizdos, kraujosruvos galėjo atsirasti dėl to, kad jam į šlaunį ir šoną buvo trenkta suoliuko lenta, kurioje buvo vinis. Paaiškino, kad kaltinamasis jo paprašė cigarečių, todėl jis jam padavė cigarečių pakelį, su jame esančiais 10 Lt, 10 Lt davė siekdamas grąžinti dalį skolos, kad jo nemuštų. Paėmus cigarečių pakelį, kurio vertė 3,70 Lt, ir 10 Lt, padarytą 13,70 Lt žala. Paaiškino, kad po įvykio buvo susitikęs su kaltinamuoju, kaltinamasis atsiprašė, žadėjo atlyginti žalą, todėl civilinio ieškinio nepareiškė, pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamajam atleido.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusysis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo S. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

2012-08-23 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Akmenės r., Papilėje, Nepriklausomybės gatvėje, prie Mokytojų namų pastato. Įvykio vietoje viena suolo dalis nuplėšta ir vienas jos galas padėtas ant kito suolo. Apžiūrint suolo dalį matyti, kad viename gale išlindusios dvi vinys. Šalia vinių, ant medienos, matosi rusvos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmes. Apie 1 metrą atstumu nuo suolo krašto, ant žolės, matosi rusvos spalvos dėmės panašios į kraują (5-10 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. P. parodė, kad jis 2012 m. vasario mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, pardavė S. J. sugyventiniai, tiksliau jos sūnui Deividui, už 100 Lt mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“. Netrukus paaiškėjo, kad J. P. pats to nežinodamas, minėta telefoną nusipirko iš asmens, kuris jį buvo pavogęs ir jį už 100 litų pardavė S. J. sugyventinės sūnui Deividui. Ji minėtą mobiliojo ryšio telefoną pateikė policijos pareigūnams. J. P. pats suprato, kad jie per jį patyrė nuostolių 100 Lt. J. P. pažadėjo tą 100 Lt jiems gražinti, sakė, kad gražins po truputį, dalimis. Tačiau iki pat 2012 m. rugpjūčio mėnesio taip ir nedavė nei vieno lito, kad padengtų 100 Lt skolą. Deividas J. P. vis kartas nuo karto paklausdavo, kada jis galės gražinti pinigus už telefoną. 2012 m. rugpjūčio 22 d., kai J. P. prie mokytojų namų, esančių Papilės miestelyje, susitiko S. J. jis reikalavo iš jo skolos. Dėl to jis J. P. ir mušė. Mušdamas J. P., S. J. klausė, ar jis turi pinigų skolai gražinti. J. P. pasakė, kad neturi. Tačiau J. P. turėjo pusę pakelio cigarečių „Walt street“, kurių pusės pakelio vertė yra 3,70 Lt. Be to į tą patį pakelį jis buvo įsidėjęs 10 Lt. J. P. juos padavė S. J., kaip mažą dalį skolos už telefoną. Dėl 10 Lt ir cigarečių J. P. pretenzijų S. J. neturi. Jis juos pats jam atidavė. J. P. paaiškina, kad buvo tamsu ir jis tiksliai pasakyti negali, ar jam tas vaikinas pravarde „kisa“ sudavė smūgius. Kiek J. P. prisimena, jis jam smūgių nesudavė ir jam J. P. jokių pretenzijų neturi. S. J. J. P. dėl su duotų smūgių atsiprašė ir jam pretenzijų jis taip pat ne turi. Tą pusę pakelio cigarečių ir 10 Lt jis atidavė kaip dalį skolos (15-16 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. G. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, vakare, tiksliai valandų taip pat neprisimena, jis kartu su drauge bei J. P. ir V. K. buvo prie Papilėje esančių mokytojų namų. Ten parkelyje sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjosi. Po kurio laiko, kiek tiksliai buvo valandų nežino, prie jų priėjo du G. G. nepažįstami vyriškiai. Jie su jais pasisveikino ir kažką atsistoję kalbėjo. Ką kalbėjo G. G. neprisimena. Tačiau kiek prisimena tikrai nekonfliktavo. Buvo jau vėlokai, todėl G. G. su drauge netrukus išėjo į namus. Einant į namus juos prisivijo V. K.. Jis sakė, kad tarp tų vyriškių ir J. P. prasidėjo kažkoks barnis. Dėl ko jie ten susipyko G. G. nežino. Apie J. P. sumušimą jis taip pat nieko pasakyti negali, nes nematė, kad jį kas būtų mušęs (33-34 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.00 val. jis kartu su draugais G. N. ir G. G. nuėjo prie Mokytojų namų, esančių Papilėje. Sėdėjo trise ant suoliuko ir kalbėjosi. Netrukus prie jų atėjo J. P.. Visi kartu sėdėjo ir kalbėjosi. Po kurio laiko, kiek tiksliai buvo valandų V. K. nežino, bet jau buvo beveik sutemę,  prie jų priėjo Saulius, jo pavardės jis nežino. Jį dar vadina „šynkiu“. Su juo buvo dar du vyriškiai. Jų nei vardų, nei pavardžių V. K. nežino. Vienas iš V. K. nepažįstamų vyriškių kartu su Sauliumi priėjo prie jų, o tas trečias nuėjo pasisveikinti su netoli jų buvusiais jaunuoliais. G. G. kelias minutes pabuvo ir kažkur nuo jų išėjo. Saulius su savo draugu su jais pasisveikino, o po to pradėjo kabinėtis prie J. P.. Kiek V. K. suprato iš jų pokalbio, Saulius J. P. priekaištavo dėl kažkokio telefono. Sauliaus draugas J. P. nieko nesakė. Jis tik stovėjo šalia jų. V. K. matydamas, kad eina link muštynių abu su G. N. stojosi ir nuėjo nuo jų link namų. Po to V. K. tik iš draugų, po poros dienų sužinojo, kad Saulius su draugu primušė J. P. (31-32 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. N. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos ji neprisimena, vėlai vakare, buvo jau tamsu, ji kartu su savo pusbroliu Mantu ėjo nuo Mokytojų namų link Papilės miestelio. G. N. paaiškina, kad prie mokytojų namų yra parkelis ir kalnas nuo kurio galima nulipti laiptais. Kartu su pusbroliu G. N. tais laiptais lipo į kalną. Lipant matė parkelyje sėdintį J. P. su draugais. Su juo pasisveikino ir lipo toliau. Lipant laiptais į kalno viršų jie susitiko S. J. ir dar kažkokį G. N. nepažįstamą vyriškį. Jo vardo ir pavardės ji nežino. Žino tik tiek, kad jis nesenai buvo grįžęs iš kalėjimo. Jie abu su S. J. prasilenkdami pasisveikino ir nuėjo link Papilės miestelio. Kiek G. N. matė S. J. su tuo vyriškiu nuėjo link J. P.. Po keleto dienų ji gavo šaukimą atvykti į policiją. Tik tą dieną iš pareigūno G. N. sužinojo, kad S. J. sumušė J. P.. Ji nematė, kad S. J. būtų mušęs J. P.. Matė tik tai, kad minėtą dieną S. J. ėjo link J. P. sėdėjusio ant suoliuko šalia Mokytojų namų. Todėl apie J. P. sumušimą G. N. nieko pasakyti negali (35-36 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. S. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai laiko neprisimena, ji savo sūnui Deividui iš J. P. už 100 litų nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“. Netrukus paaiškėjo, kad tas telefonas, kurį ji pirko iš J. P. yra pavogtas ir jį tą telefoną pateikė policijos pareigūnams. Po šio įvykio E. S. su sugyventiniu S. J., kalbėjo su J. P., kaip jis jiems gražins skolą už telefoną. J. P. sakė, kad pinigų jis neturi, sakė, kad už tą skolą jis atidirbti, skaldys malkas ir pan. Taip J. P. iki pat dabar skolos už telefoną negražino. 2012 m. vasarą, tiksliai laiko E. S. neprisimena, S. J. grįžo į namus ir pasakojo jai, kad buvo sutikęs J. P. ir jam dėl negražintos skolos „užmetė“, t.y. trenkė J. P.. Daugiau nieko apie tą įvykį E. S. pasakyti negali tik tiek, kad S. J. reikalaudamas J. P. gražinti skolą trenkė jam. Kur ir kaip jis ten jam trenkė E. S. nežino (37-38 b.l.).

Iš 2012-12-17 specialisto išvados Nr. G 230/12(13) matyti, kad J. P. nustatyti veido ir dešinės plaštakos sumušimai, kraujosruvos veide, odos nubrozdinimai kairio klubo sąnario ir kairės šlaunies srityse. Sužalojimai padaryti nemažiau trijų kontaktų su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje ir med. dokumentuose nurodytu laiku. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (25 b.l.).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamojo S. J., nukentėjusiojo J. P. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus, taip pat liudytojų- G. G., V. K., G. N. bei E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog teisiamasis S. J. 2012-08-22 apie 23.00 val. Akmenės r. sav., Papilėje, Nepriklausomybės g., prie Mokytojų namų pastato, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos panaudojo fizinę prievartą, t. y. nuplėšęs suoliuko sėdimąją dalį, ja smogė į įvairias kūno vietas J. P., jį spardė, tuo padarydamas jam veido ir dešinės plaštakos sumušimus, kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kairio klubo ir kairės šlaunies srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savavališkai vykdė kito asmens reikalavimo teisę – grąžinti jo sugyventinei E. S. už mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“, sumokėtus 100 Lt, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo J. P. atžvilgiu, todėl S. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d.

Skiriant bausmę S. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, ši nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų nėra (117-124 b.l.), teistas devynis kartus (88-97, 101-111, 114-115 b.l.), lygtinio paleidimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, nedirbantis, nevedęs, turi sūnų, gim. 2009 m. (125 b.l.). S. J. psichikos sveikatos centre paslaugos teiktos, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, priklausomybės alkoholiui sindromas (127 b.l.), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2012-09-19 specialisto išvadoje Nr. 99U-196 nurodyta, kad S. J. dėl anksčiau nustatyto lengvo protinio atsilikimo ir priklausomybės alkoholiui, teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (133 b.l.). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. J. skirtina bausmė, numatyta BK 294 str. 2 d. sankcijos ribose. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu (2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės).

Baudžiamojoje byloje civilinių ieškinių nepareikšta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. ir BPK 273, 291, 297, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d. ir jam skirti bausmę – 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi (2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės) iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. J. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                   Loreta Janiulytė