Baudžiamoji byla Nr. 1-358-791/2013

Proceso Nr. 1-52-1-00283-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1;

(S)

2.3.6.4.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 11 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant Rasai Naruševičienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,

gynėjui advokatui J. G. V.,

atstovams pagal įstatymą Z. M. ir R. M.,

nukentėjusiajam V. M.,

Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis G. M. 2013 m. kovo mėn. 18 d. apie 19.30 val. Alytuje, Naujoji g. prie namo Nr. 16, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, prikibo prie nukentėjusiojo V. M., vadino jį necenzūriniais žodžiais ir laikydamas dešinėje rankoje lenktinį peilį, dūrė du kartus nukentėjusiajam V. M. į nugaros sritį, tuo padarė nukentėjusiajam V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl durtinių nugaros srities žaizdų, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimti bei tvarką.                                                        Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo mėnesio 18 d. vakare buvo prie  parduotuvės "Žibutė", kalbėjosi su dviem merginom. Jis praeinančio vaikino paprašė cigaretės, vaikinas atsakė, kad nerūko. Jis su panelėmis juokėsi, matyt vaikinas pagalvojo, kad iš jo. Tuomet nukentėjusysis atsisukęs pradėjo rėkti, mosikuotis rankomis. Jis kišenėje turėjo sulankstomą įrankį, kurį sudaro dildė, peiliukas, atidarytuvas, žirklutės. Priėjęs prie vyriškio jam du kartus dūrė į peties ar nugaros sritį. Dūrė su išlankstoma dilde ar peiliuku, gerai pasakyti negali. Vėliau peiliuką bėgdamas pametė, taip pat pametė ir telefoną. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-18 apie 19.30 val. einant į parduotuvę "Žibutė", esančią Naujoji g. 16, jo nepažįstamas vaikinas paprašė cigaretės, kuris buvo su dviem merginomis. Jam atsakė, kad nerūko ir nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių išėjus, tas pats vaikinas vėl paprašė cigaretės, pasakė, kad nerūko. Tuomet einant link namų tas vaikinas kažką šūktelėjo jam, lyg "ką gaidį meluoji", pasakė ir pribėgo iki jo. Tuo metu jis stovėjo šalia 16 namo kampo. Pribėgęs prie jo vaikinas  paklausė, kas jam nepatinka, ir užsimojęs savo dešine ranka porą kartų sudavė į kairės pusės nugaros sritį. Po šių smūgių pamatė, kaip vaikinas susiskleidė peilį, o jis vėliau pajuto skausmą. Pastebėjo bėganti kraują. Drabužiai buvo kraujuoti. Suprato, kad jam įdūrė peiliu. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, taip pat kreipėsi į ligoninę (T. 1., b 1. 40-41,43,44-45).

Liudytojas S. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-03-18 operatyvinės grupės budėjimo metu, buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, kad kreipėsi V. M., kurį nepažįstamas asmuo Naujojoje gatvėje sužalojo peiliu. Su V. M. buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai. Vykstant į įvykio vietą V. M. pasakė, kad jam skambino jį sužalojęs asmuo ir paprašė susitikti toje pačioje vietoje.  Atvykus į įvykio vietą, dvejose mašinose sėdėjo 4-5 asmenys, kurie buvo V. M. draugai. Buvo užfiksuota įvykio vieta. Tuomet nukentėjusysis V. M. parodė einantį asmenį, kuris jį sužalojo peiliu. Jam einant link jaunuolio, jis pradėjo bėgti. Jaunuolis buvo pagautas ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Pristačius į komisariatą nustatyta, kad tai yra G. M., kuris pripažino savo kaltę, tačiau teigė, kad dūrė ne peiliu, o dilde. Įrankis nebuvo rastas, nes G. M. teigė, kad jį bėgdamas pametė (T. 1., b 1. 48-49).                                          

Liudytojas G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-03-18 apie 21.30 val. jam į telefoną paskambino draugas S. J. ir pasakė, kad yra bėda, nes padūrė jo brolį V. ir nori, kad pavežiotų, gal pavyks rasti tą vaikiną. Jis nuvyko prie Kauno gatvėje esančios parduotuvės, kur laukė S. ir M. U.. Su jais nuvyko iki policijos komisariato. M. susirašinėjo su tuo vaikinu, siūlė susitikti prie prekybos centro "Senukai", tačiau vaikinas parašė, kad susitiktų prie namų, Naujojoje gatvėje, todėl visi nuvyko į Naująją gatvę prie V. namų. Kartu tarnybiniu automobiliu važiavo ir policijos pareigūnai. Ten būnant M. gavo žinutę, kad ateitų už namo, todėl M. kartu su S. nuėjo į nurodytą vietą, o jis liko savo automobilyje. V. buvo kitame automobilyje su policijos pareigūnais. Sėdėdamas išgirdo triukšmą ir nusprendė nueiti pasižiūrėti, kas vyksta. M. su S. jau buvo susitarę, kad tas vaikinas eitų su jais iki automobilio, tačiau tuo metu išlipus policijos pareigūnui vaikinas pradėjo bėgti. Kadangi vaikinas bėgo link pagrindinio kelio, Naujosios gatvės, pastebėjo kad jį vejasi tik V. J., todėl nusprendė ir jis padėti sugauti jaunuolį. Kartu su V. vaikiną pagavo ties "Mėtos" parduotuve. Vaikinas ėmė šaukti, kad nieko nedūrė, dėl ko jį gaudo. Tuomet atvažiavo L., jie įsėdo visi ir nuvažiavo iki tos vietos, kur laukė pareigūnai. Policijos pareigūnai vaikiną išsivežė (T. 1., b 1. 50-51).                                                        Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. M. yra jo brolis. 2013-03-18 būnant pas draugą V., jam paskambino brolis V. ir pasakė, kad jį padūrė "Ž.", nes girdėjo taip jį vadinant. Kartu su draugais nuvyko pažiūrėti. Kadangi brolis sakė, kad nepavyksta prisiskambinti į policiją, susistabdė pareigūnų automobilį ir pasakė, kad subadė brolį. Kartu su pareigūnais nuvažiavo prie Naujoji g. 12 namo. V. stovėjo prie laiptinės, matėsi subadyti brolio drabužiai. Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. V. policijoje parašė pareiškimą. M. su įtariamu asmeniu susitarė susitikti prie bendrabučio Naujoji g. 16, kur buvo sulaikytas „Ž.“, kuris bėgo nuo policijos pareigūnų (T. 1., b 1. 52-54).                                                                                                   Liudytojas L. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. M. yra jo draugas. 2013-03-18 apie 21.30 val. jam paskambino V. brolis V. ir pasakė, kad padūrė V. peiliu. Nuvykus iki V. namų,  jau buvo atvažiavusi greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Būnant namuose paskambino V. ir paprašė, kad atvažiuotų į policijos komisariatą. V. pasakė, kad asmuo kuris padūrė V., nori susitikti ir pasikalbėti. Suprato, kad vaikinas pravarde "Ž.",  susisiekė su vienu iš V. draugų. Nuvykus į vietą, automobilyje vaikino laukė apie pusvalandį laiko. Pamačius ateinantį vaikiną, jis pradėjo bėgti link „Eglės“ parduotuvės. Vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. V. vaikiną atpažino kaip asmenį, kuris jį sužalojo (T. 1., b 1. 55-56).                                                                                                                                                           Liudytojas S. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. M. yra jo brolis. 2013-03-18 vakare, tikslaus laiko nepamena, bet buvo tamsu, jam paskambino brolis V. ir pasakė, kad jį peiliu padūrė "Ž.".  Tuomet su M. U. ėmė domėtis kaip šį asmenį rasti. Susitarė susitikti Naujojoje gatvėje prie 16 namo. Kartu vyko ir policijos pareigūnai. Sėdėdami automobilyje pamatė ateinančius tris jaunuolius, iš kurių M. vieną atpažino ir su policijos pareigūnais ėmė vytis. Jaunuolis buvo pagautas ir pristatytas į policijos komisariatą (T. 1, b 1. 57-58).

  Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis V. M. 2013-03-18 kreipėsi į Alytaus policijos komisariatą dėl jo sužalojimo (T. 1, b. l. 8).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-03-18 apie 19.40 val. Alytaus apskrities VPK budėtojų dalyje gautas telefoninis pranešimas, kad į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatytas V. M., kurį 2013-03-18 apie 19.25 val. Naujojoje gatvėje prie 12 namo peiliu sužalojo nepažįstamas asmuo. Nustatyta durtos žaizdos nugaros ir pažasties srityje (T. 1 1, b.l. 3).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Naujoji gatvė, prie daugiabučio namo Nr. 16, Alytuje (T. 1., b. l. 4-7).

                    Iš reikalaujamų daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti daiktai, priklausantys nukentėjusiajam V. M. - pilka striukė, pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai, margas megztinis, kurie 2013-03-20 pakvitavimu grąžinti savininkui. Drabužiuose konstatuotos įpjovos ir raudonos spalvos dėmės (T. 1., b. l. 18-19, 20-29, 30).

                  Specialisto išvadoje Nr. G 262/13 (06) konstatuota, kad V. M. padarytos durtinės nugaros srities žaizdos aštraus duriamai pjaunančio
daikto poveikyje, galimai peiliu. Sužalojimai galėjo būti padaryti galimai prie užduotyje
nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje.
Sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos ir atskirai, kvalifikuojama kaip nežymus
sveikatos sutrikdymas (T. 1., b. l. 36-38).

              Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo G. M. kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje – kieme, prie daugiabučio namo, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo V. M., vadino jį necenzūriniais žodžiais ir laikydamas dešinėje rankoje lenktinį peilį, dūrė du kartus nukentėjusiajam į nugaros sritį, kas nulėmė nukentėjusiojo nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Kaltinamasis demonstratyviai ignoruodamas elementaraus elgesio taisyklės ir moralės normas, be jokios priežasties panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Civilinis ieškinys

                 Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (T. 1, b. l. 12-13) patenkintinas pilnai. Iš byloje pateikto Gydymo paslaugų apskaitos išrašo (b. l. 14) matyti, kad  nukentėjusysis sveikatos priežiūros įstaigose buvo gydytas ir jo gydymui buvo išleista  104,40 Lt. Ligonių kasa apmokėjus nukentėjusiojo gydymą 100 procentų. Šios išlaidos susidarė dėl aukščiau minėtų kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų, todėl žala turi būti pilnai atlyginta (BPK 109 str., CK 6.283 str.). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieškinys priteistinas tik iš kaltinamojo, kadangi 2013-09-16 jis taps pilnamečiu.

              Bausmės skyrimo klausimai

Kaltinamasis G. M. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis G. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl kurio kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. M. anksčiau teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, eilę kartų ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nutraukti nesant amžiaus nuo kurio galima baudžiamojo atsakomybė, baustas administracine tvarka. Šią nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusi teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu. Jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, jos vykdymą atidedant,  skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. straipsnio nuostatos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297 str., 303-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

-  elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant G. M. mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

• išdirbti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigoje bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

   G. M. paskirtą kardomąją priemonę -  rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš G. M. Vilniaus teritorinei ligonių kasai (įmonės kodas 188783796, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank, AB) 104,40 Lt (vieną šimtą keturis Lt 40 ct) už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                           Vilma Dapkevičienė