VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laslita“ ieškinį atsakovei „GREYSON“ Sp. z o. o. Sp. K. dėl skolos bei nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo priteisti iš atsakovės 7568,96 Eur skolą, 4511,97 Eur nuostolių atlyginimą, 2419,07 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atsakovei išnuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Atsakovė už patalpų nuomą tinkamai neatsiskaitė, taip pat padarė žalos patalpos, baldams, buitinei ir kitai patalpose buvusiai įrangai.
Atsakovei ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. GREYSON“ Sp. z o. o. Sp. K. vadybininkui. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. gegužės 1 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti 3000 Eur nuomos mokestį bei už komunalines paslaugas. Šalys 2019 m. gegužės 3 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti 2500 Eur nuomos mokestį bei už komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2019 m. spalio 3 d. liko skolinga 7568,96 Eur nuomos mokesčio (skolos paskaičiavimo lentelė).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.576 straipsnio 1 dalį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Atsakovė įsipareigojimų pagal nuomos sutartis tinkamai nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 7568,96 Eur skola už patalpų nuomą.
CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Nuomos sutarčių 6.5 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius – 2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne daugiau kaip 30 proc. įsiskolinimo sumos. Ieškovė atsakovei paskaičiavimo 2419,07 Eur delspinigių (delspinigių paskaičiavimo lentelė). Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2419,07 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 4511,97 E nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti tokie apgadinimai: sulaužyta kampinės vonios uždanga (120 Eur žala); sugadintas unitazo bakelis (30 Eur žala); įkalti vinys į sieną – pakabintos virvės drabužiams džiauti (100 Eur žala); svetainėje sugadintas šviesos jungiklis, šviesa neišsijungia (15 Eur žala); sugadintas Beko šaldytuvas (200 Eur žala); sulaužytas Snaigė šaldytuvo latakas (30 Eur žala); svetainėje užlietas parketas (500 Eur žala); viryklės Bosch suktuko 1-o nėra, 1-as sulaužytas (20 Eur); skalbyklė Bosch sugadinta visiškai (200 Eur žala); sulaužytos kambario durys 2-ame aukšte (100 Eur žala). Ieškinyje nurodyta, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti tokie apgadinimai: kambaryje nuplėšti tapetai (100 Eur); atsakovė savavališkai pervežė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), į namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei išrinko 5 vnt. dviaukščių lovų, kurių varžtus išmetė (100 Eur žala); kambaryje suplėšytos užuolaidos (50 Eur žala); išdaužtas stiklas (30 Eur žala). Ieškovė nurodė, kad bendra žala, patirta apgadinus turtą bei įrangą, ir utilizavimo bei kitos valymo išlaidos sudaro 4511,97 Eur. Ieškovė žalai pagrįsti pateikė į bylą nuotraukas.
Ieškovės teigimu, 4511,97 Eur nuostolius ji patyrė dėl atsakovės veiksmų. Atsakovė, kuriai ieškinys faktiškai įteiktas, atsiliepimo į ieškinį neteikė, ieškovės reikalavimų neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 4511,97 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 14 500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinas 326 Eur žyminis mokestis.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laslita“, juridinio asmens kodas 304856856, iš atsakovės Lenkijos įmonės GREYSON Sp. z o. o. Sp. K., juridinio asmens kodas 367112631, 7568,96 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 96 ct) skolą, 2419,07 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų devyniolikos eurų 07 ct) delspinigius, 4511,97 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų vienuolikos eurų 97 ct) nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 326 Eur (trijų šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė