Civilinė byla Nr. 2SA-323-560/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14364-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

122.3.; 128.11.; 129

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., D. J., AB „Swedbank“, AB „Citadele bankas“, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėja A. V. pateikė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. V. 2013-03-22 patvarkymą dėl atsisakymo atšaukti varžytynes ir 2013-04-11 patvarkymą dėl atsisakymo grąžinti varžytynių dalyvio mokestį vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01076 bei įpareigoti antstolį R. V. sugrąžinti A. V. sumokėtą varžytynių Nr. 00274 dalyvio 25 140 Lt mokestį, taip pat šaukti (duomenys neskelbtini) kv. m. buto, esančio (duomenys neskelbtini), su 98/2049 dalimi žemės sklypo varžytynes pakartotinai. Nurodė, kad 2013-03-19 pareiškėja registravosi dalyvauti antstolio paskelbtose buto, esančio (duomenys neskelbtini), su dalimi žemės sklypo, antrosiose varžytynėse (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Pradinė buto kaina buvo paskelbta 251 400 Lt. Nurodė, kad pareiškėja 2013-03-19 mokėjimo pavedimu sumokėjo 25 140 Lt varžytynių dalyvio mokestį. Varžytynės nuo 2013-01-01 vyksta naudojant specialų interneto tinklapį www.evarzytynes.lt. Pareiškėja, prisijungusi prie interneto puslapio, vykdomų varžytynių paskutinę nurodytą (259 000 Lt) buto kainą norėjo pakelti 100 Lt, varžytynių sistemos internetinio puslapio langelyje „Kainos kėlimas“ įrašė 259 100 Lt sumą. Įrašius šią pareiškėjos siūlomą kainą buvusi paskutinė nurodyta kaina (259 000 Lt) ir pareiškėjos pasiūlyta kaina (259 100 Lt) buvo sudėtos ir varžytynių sistema užfiksavo galutinę pareiškėjos siūlomą kainą esant 518 100 Lt. Pareiškėjos teigimu, tai neatitiko jos valios, ji tokios kainos varžytynėse nesiūlė ir jokiame internetinio puslapio langelyje pati jos nebuvo įrašiusi. Ši kaina atsirado automatiškai. Pažymėjo, kad pareiškėja 2013-03-20 ir 2013-03-22 prašymais kreipėsi į antstolį, prašydama vadovaujantis CPK 703 str. atšaukti varžytynes, tačiau antstolis skundžiamu 2013-03-22 patvarkymu atsisakė atšaukti varžytynes. Toks patvarkymas, pareiškėjos manymu, nepagrįstas, nes antstolis neatsižvelgė, kad pareiškėja neišreiškė valios minėtam pasiūlymui. CPK 713 str. redakcija, galiojusi iki 2013-01-01, numatė klaidos ištaisymo galimybę, o dabartinės redakcijos CPK numato saugiklius dėl galimų nesusipratimų ir klaidų vedant varžytynes per CPK 703 str. normos mechanizmą. Mano, kad antstolis nepagrįstai netaikė CPK 703 str. 1 d. nuostatos, nors pareiškėja su tokiu prašymu į antstolį kreipėsi. Pareiškėjos manymu, antstolis nepagrįstai neatsižvelgė, kad pačios varžytynių sistemos suformuota 518 100 Lt kaina yra labai didelė, daugiau nei 30 proc. viršijanti turto vertintojo nustatytą buto rinkos vertę ir daugiau kaip 50 proc. viršijanti antrųjų varžytynių pradinę buto kainą. Tai rodo, kad pareiškėjos veiksmai yra traktuotini kaip klaida. Aplinkybė dėl aiškiai per klaidą nurodytos kainos pasiūlymo yra esminė, įtakojanti varžytynių dalyvių valią, varžytynių vykdymo tikslus ir jų teisėtumą. Be to, pareiškėjos teigimu, antstolio veiksmų neteisėtumą patvirtina tai, kad kita antstolė analogiškoje situacijoje atšaukė varžytynes. Antstolis neatsižvelgė, kad pareiškėja sutiko prisiimti pakartotinai skelbiamų varžytynių išlaidas. 2013-04-11 patvarkymo teiginys, kad antstolis neturi kitos galimybės, kaip tik taikyti CPK 711 str., yra nepagrįsta, nes sukurta paties antstolio neteisėtais veiksmais, kuriais jis nepagrįstai atsisakė atšaukti varžytynes. Pripažinus, kad antstolio veiksmai atsisakant atšaukti varžytynes buvo nepagrįsti ir neteisėti, varžytynių dalyvio mokestis grąžintinas pareiškėjai ir pareiškėjos lėšomis šauktinos pakartotinės varžytynės.

Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. su pareiškėjos A. V. skundu nesutiko ir 2013-04-24 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad įstatymas antstoliui suteikia teisę atšaukti paskelbtas varžytynes tik esant rimtam pagrindui, t. y. esant aplinkybėms, kurios galėtų kelti pagrįstų abejonių dėl varžytynių teisėtumo (CPK 703 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, antstolio teigimu, pirkėja pasiūlė kainą už perkamą turtą, kaina atitiko įstatyme numatytus reikalavimus, kainos pasiūlymas savaime nepanaikino galimybės kitiems potencialiems pirkėjams dalyvauti varžytynėse ir siūlyti didesnę kainą. Maksimalus kainos pasiūlymas įstatyme nereglamentuotas. Pažymėjo, kad CPK 711 str. 1 d. įtvirtinta imperatyvi įstatymo norma, jog jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 str. nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Jokių šios normos išimčių nenumatyta. Antstolis nesutiko, kad elektroninių varžytynių sistema nėra aiški, dėl ko buvo klaidingai pasiūlyta kaina. Nuo 2013-01-01 elektroninėje erdvėje vyko nemažai varžytynių, atvejai, kada nurodoma, kad sistema suformuota neaiškiai, yra pavieniai, todėl galima teigti, kad varžytynių dalyviai įprastai supranta ir tinkamai naudojasi elektroninių varžytynių sistema. Nurodė, kad iš VĮ „Registrų centras“ gauto detalaus elektroninių varžytynių eigos aprašymo matyti, jog varžytynių dalyvio siūloma kaina laikoma priimta tik tuomet, kai varžytynių dalyvis du kartus patvirtina savo siūlomą kainą. Programai prašant tiek pirmąjį, tiek antrąjį kartą patvirtinti pasiūlytą kainą, dalyviui yra aiškiai pateikiama ir matoma po pasiūlymo pateikimo automatiškai apskaičiuota būsima siūloma kaina. Taigi, pirkėjui aiškiai pateikiama visa informacija ir sudarytos visos sąlygos tinkamai įvertinti savo atliekamą kainos pakėlimo veiksmą. Pažymėjo, kad varžytynių dalyvis privalo elgtis atsakingai ir apdairiai, o dėl pirkėjo neatidumo kylančios pasekmės neturi įtakoti kitų vykdymo proceso šalių interesų. Atšaukus varžytynes išieškojimo procesas pailgėtų vidutiniškai 1,5 mėn., tai nenaudinga visoms vykdymo proceso šalims. Nurodė, kad kitos antstolės pozicija neįpareigoja ja vadovautis sprendžiant analogiškas situacijas. Antstolis mano, kad šiuo ir analogiškais atvejais varžytynės galėtų būti atšaukiamos ir varžytynių dalyvio įmoka galėtų būti grąžinama dalyviui tik išimtiniais atvejais, kai pareiškėjas įrodo, jog pateiktas pasiūlymas neatitinka jo išreikštos valios dėl to, jog jis, teikdamas pasiūlymą, nesuvokė savo veiksmų ar valios išreiškimo metu negalėjo jų tinkamai valdyti. Mano, kad nepagrįstai atšaukiant varžytynes dėl neobjektyvių priežasčių būtų atveriamas kelias piktnaudžiavimui varžytynių procesu.

Suinteresuoti asmenys D. J., AB „Swedbank“ ir AB „Citadele bankas“ atsiliepimų į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies – panaikino antstolio R. V. 2013-03-22 patvarkymą dėl atsisakymo atšaukti varžytynes ir 2013-04-11 patvarkymą dėl atsisakymo grąžinti varžytynių dalyvio mokestį, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01076, bei įpareigojo antstolį R. V. sugrąžinti A. V. sumokėtą varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio 25 140 Lt mokestį. Likusios pareiškėjos skundo dalies teismas netenkino. Taip pat teismas priteisė pareiškėjai A. V. iš antstolio R. V. 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad antstolis formaliai ir ne visiškai teisingai įvertino susidariusią situaciją, dėl ko skundžiami patvarkymai negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais. Nurodė, kad pareiškėjos ketinimų dalyvauti varžytynėse rimtumą patvirtina sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, jos pačios paaiškinimai. Varžytynių organizavimas elektroniniu būdu yra naujas, prasidėjo 2013-01-01, pareiškėja iki 2013-03-19 nebuvo dalyvavusi tokiu būdu organizuotose varžytynėse. Pareiškėja varžytynėse pateikė tik vienintelį pasiūlymą, t. y. 2013-03-19 pasiūlė 518 100 Lt kainą, o iki tol jokios kitos kainos nesiūlė. Pažymėjo, kad varžytynių dalyviui, kuris pirmą kartą dalyvauja varžytynėse, nėra galimybės prieš pasiūlymo pateikimą detaliai susipažinti su elektroninių varžytynių sistema ir tuo, kokiu konkrečiu būdu jis turės išreikšti savo siūlomą kainą, taigi varžytynių dalyvis, dalyvaujantis pirmą kartą varžytynėse, realiai su varžytynių sistema susipažįsta jos naudojimo metu. Be to, teismo vertinimu, visiškai pateisinama gali būti tai, kad varžytynių dalyvis tikisi, jog jis iš tiesų siūlo langelyje „kainos kėlimas“ nurodytą savo paties įvestą kainą, o ne sistemos automatiškai sugeneruotą kainą. Teismo vertinimu, sistemos naudojama formuluotė „kainos kėlimas“ nėra pakankamai aiški ir dviprasmiška, nes gali būti neaišku, ar reikia įvesti savo siūlomą kainą, ar kainos intervalą tarp siūlomos kainos ir didžiausios siūlomos kainos – abejais atvejais atliekamas „kainos kėlimo“ veiksmas. Be to, teismo vertinimu, tai, kad pasiūlyta kaina (518 100 Lt) aiškiai neatitinka pareiškėjos valios, patvirtina, jog ji aiškiai neatitinka protingumo principo, t. y. padidinta daugiau nei dvigubai tiek nuo pradinės, tiek nuo paskutinės didžiausios siūlomos kainos, be to, daugiau nei 30 proc. viršija turto vertintojo nustatytą buto rinkos vertę. Jokių duomenų, kad pareiškėja, siūlydama tokią kainą, elgėsi nesąžiningai, t. y. siekė sužlugdyti varžytynes, nėra. Nurodė, kad tokiomis aplinkybėmis pareiškėjos suklydimas yra pateisinamas, o dėl esminio suklydimo pateiktas kainos pasiūlymas yra išreikštas esant valios trūkumų, todėl jis negali sukelti teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, varžytynės turėjo būti atšauktos (CPK 703 str. 1 d.). Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjos sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis jai privalo būti grąžintas, nes antstolis teisėto pagrindo jį panaudoti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti neturi. Nurodė, kad pagrindo įpareigoti antstolį šaukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), su 98/2049 dalimi žemės sklypo varžytynes pakartotinai nėra, nes, kaip paaiškino antstolis, antrosios pakartotinės varžytynės po pareiškėjos skundo pateikimo jau buvo paskelbtos, o pareiškėjos prašymu 2013-04-19 teismo nutartimi antstoliui uždrausta tik paskirstyti vykdomojoje byloje pareiškėjos sumokėtą dalyvio mokestį. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjos ir antstolio suinteresuotumas nagrinėjamu atveju skirtingas, dėl to yra pagrindas pareiškėjai iš antstolio priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad, viena vertus, pareiškėja padarė klaidą dėl elektroninės varžytynių sistemos nepakankamo aiškumo, dėl ko antstolio kaltės nėra, kita vertus, antstolis formaliai ir nevisiškai tinkamai įvertino susidariusią situaciją, dėl to teismas nukrypo nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir priteisė iš antstolio ½ dalį pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 000 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos reikalavimą dėl antstolio patvarkymų panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, taip pat antstolio įpareigojimo grąžinti varžytynių dalyvio įmoką klausimą spręsti teismo nuožiūra, įvertinant vykdymo procese patirtų papildomų varžytynių organizavimo sąnaudų kompensavimą. Nurodė, kad atskiruoju skundu antstolis nesiekia ginčyti pareiškėjos suklydimo nustatymo fakto, tačiau mano, jog teismo nutartis dėl antstolio patvarkymų panaikinimo, varžytynių dalyvio įmokos grąžinimo visa apimtimi ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįsta. Nurodė, kad teismas nutartyje rėmėsi pareiškėjos suklydimo faktu, tačiau suklydimo faktas patvarkymų priėmimo metu dar nebuvo nustatytas. Vienašalis sandoris iš esmės suklydus gali būti pripažintas negaliojančiu tik teismo tvarka, taigi antstolis šio fakto nustatyti negalėjo, nes būtų peržengęs savo įgaliojimų ribas, taigi teismas neturėjo pagrindo iš antstolio reikalauti susidariusią situaciją spręsti kitaip ir varžytynes atšaukti bei sugrąžinti dalyviui jo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Nurodė, kad po pateikto pasiūlymo varžytynių eiga nesustojo, procesas tęsėsi, kitų dalyvių galimybė teikti pasiūlymus su didesne kaina nebuvo apribota, todėl pareiškėjos pasiūlyta kaina, nors ir ženkliai didesnė už pradinę skelbiamą turto kainą, nėra laikytina varžytynių vykdymo tvarkos pažeidimu. Taip pat antstolis nurodė, kad pareiškėjos sumokėtos varžytynių įmokos grąžinimas būtų vertintinas kaip įstatymo reikalavimų pažeidimas, nes įstatyme nėra numatyta išimčių dėl įmokos grąžinimo nesumokėjus pirkėjui visos turto kainos. Tik teismui pripažinus sandorį sudarytą suklydus, antstolis turėtų pagrindą priimti patvarkymą dėl įmokos grąžinimo. Nurodė, kad varžytynių atšaukimas ir įmokos grąžinimas sudarytų pagrindą piktnaudžiauti varžytynių procesu. Be to, tokia situacija prailgina skolos išieškojimo trukmę bei sąlygoja papildomų vykdymo išlaidų atsiradimą, o teismas šio klausimo skundžiama nutartimi neišsprendė. Taip pat antstolis nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nes nagrinėjamos situacijos susidarymą nulėmė pačios pareiškėjos veiksmai, už kuriuos antstolis nėra atsakingas. Be to, antstolis neatsakingas ir už elektroninės sistemos funkcionalumo aiškumą, dėl to iš jo negali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Pareiškėja A. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai teigia, jog jam nėra suteikti įgaliojimai spręsti dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei kad suklydimo faktas skundžiamų patvarkymų priėmimo metu dar nebuvo nustatytas. Pažymėjo, kad antstolis yra varžytynių organizatorius, kurio pareiga užtikrinti varžytynių sklandumą, teisėtumą, vykdymo proceso dalyvių teisių bei interesų apsaugą. Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo remtis CPK 703 str. 1 d., tačiau nepagrįstai ja nesivadovavo. Nurodė, kad antstolis neginčija fakto, jog pareiškėja savo valią išreiškė esant suklydimui, juo labiau, kad pareiškėja iškart po suklydimo kreipėsi į antstolį su prašymais patvirtinti jos valios atšaukimą. Pareiškėja iki ginčo varžytynių elektroniniu būdu nėra dalyvavusi, o tokių varžytynių sistema nėra viešai reglamentuota, dėl to su ja varžytynių dalyvis gali susipažinti tik faktinio jos naudojimo metu, t. y. vykstančiose varžytynėse. Nesutinka su teiginiu, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, siekė sužlugdyti varžytynes, nes, minėta, iškart po suklydimo kreipėsi į antstolį, siekdama išspręsti susidariusią situaciją geranoriškai. Be to, pareiškėjos teigimu, antstolis turėjo visas galimybes nustatyti, kad suformuota 518 100 Lt kaina yra labai didelė, daugiau nei 30 proc. viršijanti varžytynių sistemos nustatytą buto rinkos vertę ir daugiau kaip 50 proc. viršijanti antrųjų varžytynių pradinę buto kainą, juo labiau, kad pats antstolis prisipažino, jog tokio kainos kėlimo nesitikėjo. Mano, kad 25 140 Lt dydžio varžytynių dalyvio įmoka neatlieka kompensuojamosios funkcijos, nes yra žymiai didesnė už patiriamas išlaidas varžytynių atšaukimui ir pakartotinių varžytynių paskelbimui. Be to, antstolis neįvertino tos aplinkybės, jog pareiškėja siūlė padengti visas išlaidas pakartotinių varžytynių organizavimui, nepateikė pareiškėjai jokių duomenų (paskaičiavimo), o šiuo metu tokias pretenzijas kelia. Antstolio teiginys, kad jis neturi kitos galimybės, kaip tik taikyti CPK 711 str., yra nepagrįstas, nes ši situacija sukurta paties antstolio neteisėtais veiksmais, kuriais jis nepagrįstai atsisakė atšaukti varžytynes.

Suinteresuoti asmenys D. J., AB „Swedbank“ ir AB „Citadele bankas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Išnagrinėjus atskirąjį skundą ir bylos medžiagą nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-13 vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo AB „Swedbank“ naudai iš skolininko (įkeisto daikto savininko) D. J., nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą D. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis 2012-08-16 areštavo minėtą butą, o 2012-10-15 patvarkymu paskelbė įkeisto buto ir dalies žemės sklypo pirmąsias varžytynes. 2012-11-28 patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Antstolis 2013-01-18 patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes, nustatė varžytynių pradžios datą 2013-03-15, 10 val., o taip pat nustatė, kad pradinė parduodamo turto kaina 251 400 Lt.

Pareiškėja A. V. dalyvavo antstolio R. V. paskelbtose buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrosiose varžytynėse ir prisijungusi prie interneto svetainės www.evarzytynes.lt bei sumokėjusi dešimties procentų pradinės parduodamo turto kainos dydžio varžytynių dalyvio mokestį, 2013-03-19 22.47 val. padidino neautomatiniu būdu prieš tai siūlytą kainą (259 000 Lt) ir pasiūlė 518 100 Lt kainą. Pareiškėja 2013-03-20, dar nesibaigus varžytynėms (jos baigėsi 2013-03-22, 15 val.) kreipėsi į antstolį R. V., prašydama anuliuoti per klaidą pasiūlytą varžytynių kainą. Nurodė, kad pradinę turto kainą 259 000 Lt norėjo pakelti tik 100 Lt ir nurodė galutinę kainą 259 100 Lt, todėl jos siūloma kaina dvigubinosi iki 518 100 Lt. Teigė, kad ne taip suprato laukelį „kainos kėlimas“, t. y. manė, jog reikia rašyti galutinę savo siūlomą kainą. Nurodė, kad už 518 100 Lt kainą turto pirkti negali ir nenori. Antstolis skundžiamu 2013-03-22 patvarkymu atsisakė atšaukti varžytynes, nes pagal CPK 703 str. 1 d. antstolis gali atšaukti varžytynes tik esant rimtam pagrindui, t. y. aplinkybėms, kurios galėtų kelti abejonių dėl varžytynių teisėtumo. Antstolis 2013-05-25 pranešimu pranešė pareiškėjai, kad ji laimėjo varžytynes ir kad pasiūlytos už turtą kainos bei sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainos skirtumą 492 960 Lt iki 2013-04-22 turi sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėja 2013-03-27 ir 2013-04-09 prašė sugrąžinti sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį, tačiau antstolis skundžiamu 2013-04-11 patvarkymu atsisakė grąžinti pareiškėjai varžytynių dalyvio mokestį, nes, antstolio teigimu, pagal CPK 711 str., jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, o jokių šios normos išimčių nenumatyta.

Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Pažymėtina, kad įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai. Nagrinėjamu atveju antstolis atskiruoju skundu neginčija fakto, jog pareiškėjos valia varžytynių metu išreikšta įtakojant esminiam suklydimui, o apeliacinės instancijos teismas su šia skundžiamos nutarties padaryta išvada sutinka, dėl to papildomai dėl šių argumentų nepasisako. Ginčas byloje kyla dėl antstolio skundžiamų patvarkymų teisėtumo, sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dėl to apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šių atskirojo skundo argumentų.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad antstolis neturėjo teisės nagrinėjamu atveju nustatyti pareiškėjos valios išreiškimo esant esminiam suklydimui fakto, nes tokiu būdu jis būtų viršijęs antstoliui suteiktus įgaliojimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu. Pagal CPK 703 str. 1 d. antstolis savo patvarkymu gali atšaukti varžytynes, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolis, gavęs iš pareiškėjos informaciją apie varžytynių metu įvykusią klaidą, taip pat įvertinęs varžytynių eigą bei rezultatą, nesiėmė veiksmų spręsti susidariusią situaciją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, informacija apie netinkamai išreikštą valią suponavo pagrindą antstoliui taikyti CPK 703 str. 1 d., nes šios aplinkybės laikytinos esminėmis, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Antstolio argumentas, kad pareiškėjos suklydimo faktas patvarkymų priėmimo metu dar nebuvo nustatytas, yra nepagrįstas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja iškart po suklydimo, t. y. 2013-03-20, nedelsdama kreipėsi į antstolį su prašymu atšaukti varžytynes, nes įvykusių varžytynių metu jos pasiūlymas išreikštas esant valios trūkumams. Skundžiamas antstolio patvarkymas, kuriuo jis atsisakė atšaukti varžytynes, priimtas 2013-03-22, taigi antstolis apie pareiškėjos suklydimą varžytynių metu jau buvo informuotas ir turėjo visas galimybes įvertinti nurodytas aplinkybes.

Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atskirajame skunde taip pat nurodo, kad kitiems varžytynių dalyviams nebuvo apribotos teisės kelti parduodamo objekto kainą, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu argumentu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos dėl suklydimo pasiūlyta 518 100 Lt kaina daugiau nei 30 proc. viršija varžytynių sistemos nustatytą buto rinkos vertę ir daugiau kaip 50 proc. viršija antrųjų varžytynių pradinę buto kainą, tai reiškia, kad iš visų kitų varžytynių dalyvių buvo atimta teisė pasiūlyti realią, rinkos sąlygas ir pirkėjo lūkesčius atitinkančią kainą. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, jog antstolis neįvertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir susiklosčiusios situacijos dėl varžytynių baigties bei netaikė CPK 703 str. 1 d., darytina išvada, kad antstolio skundžiamas 2013-03-22 patvarkymas dėl atsisakymo atšaukti varžytynes yra nepagrįstas, dėl to panaikintas pagrįstai.

Taip pat antstolis R. V. nesutinka ir su skundžiamos nutarties išvada, jog antstolis privalėjo grąžinti pareiškėjai jos sumokėtą varžytynių dalyvių įmoką, nes, jo teigimu, įstatyme nėra numatyta išimčių dėl įmokos grąžinimo nesumokėjus pirkėjui visos turto kainos. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog pareiškėja A. V. negali būti laikytina įvykusių varžytynių laimėtoja bei nustačius, jog įvykusios varžytynės nepagrįstai nebuvo atšauktos, darytina išvada, kad pareiškėjai negali būti taikomos CPK 711 str. numatytos pasekmės. Antstolis nurodo, kad varžytynių dalyvio įmoka šiuo atveju panaudojama skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, o pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ši įmoka pareiškėjai grąžintina, nesprendė klausimo dėl papildomų išlaidų, patirtų skelbiant kitas varžytynes, atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nesutinka su šiais antstolio argumentais ir mano, jog pareiškėjos įmoka negali atlikti kompensuojamosios funkcijos nagrinėjamu atveju. Be to, pažymėtina ir tai, jog pareiškėja, kreipdamasi į antstolį siūlė apmokėti visas kitų varžytynių skelbimo ir vykdymo išlaidas, tačiau antstolis šio pasiūlymo nesvarstė bei tokio reikalavimo pareiškėjai ar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neišreiškė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog antstolis nepagrįstai pareiškėjai negrąžino varžytynių dalyvio įmokos, dėl to teismas pagrįstai panaikino ir 2013-04-11 antstolio patvarkymą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos paskirstytos pagrįstai ir teisingai. Nustatęs antstolio susidariusios situacijos netinkamą bei formalų įvertinimą, taip pat pareiškėjos klaidos dėl elektroninės varžytynių sistemos nepakankamo aiškumo faktą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi teisėtai priteisė iš antstolio R. V. pareiškėjos A. V. naudai pusę prašomų, t. y. 1 000 Lt, bylinėjimosi išlaidų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

n u t a r i a:

Suinteresuoto asmens R. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                     Dainius Rinkevičius