Civilinė byla Nr. e2-2729-752/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07887-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.5.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technija“ bei atsakovo pagal priešieškinį Z. D. atstovui advokato padėjėjui Robertui Banevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valstapas“ atstovams direktoriui V. G. ir advokatei  Indrei Lukoševičei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valstapas“ dėl skolos, procesinių palūkanų priteisimo,  bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valstapas“ patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Technija“ ir Z. D. (kuris buvo pertvarkyto juridinio asmens individualios įmonės „Technija“ savininkas), dėl remonto paslaugų kainos sumažinimo ir įpareigojimo pašalinti įrangos trūkumus arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir pirkimo –pardavimo sutartyje nurodytas technines savybes.  

Teismas

n u s t a t ė :

1.       kreditorė individuali įmonė (toliau – IĮ) ,,Technija“ 2020 m. gegužės 18 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2020 m. gegužės 19 d. buvo išduotas teismo įsakymas dėl 193,22 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir 158,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Valstapas“, kreditorės IĮ ,,Technija“ naudai. 2020 m. birželio 8 d. teisme gauti ir 2020 m. birželio 9 d. teisėjos rezoliucija priimti skolininkės UAB ,,Valstapas“ prieštaravimai.

1.1. Pradinė ieškovė IĮ ,,Technija“, kurios teisių perėmėja yra  uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Technija“,  2020 m. birželio 22 d. teismui pateikė ieškinį atsakovei UAB ,,Valstapas“ dėl skolos priteisimo, kuris 2020 m. liepos 2 d. nutartimi priimtas, panaikinant 2020 m. gegužės 19 d. teismo įsakymą. Pradinė ieškovė IĮ ,,Technija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 193,22 Eur skolą, 53,09 Eur metinių kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2020 m. gegužės 12 d., 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

1.2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad užsiima paviršinių antikorozinės apdirbimo įrangos pardavimais bei atlieka šių įrenginių garantinį ir po garantinį remontą. Ieškovė, pagal garantinio aptarnavimo sąlygų 8 punktą (pagal 2016-06-28 garantinį lapą) suteikė atsakovei garantinio remonto/aptarnavimo paslaugas, už kurių suteikimą atsakovei buvo pateiktos dvi PVM sąskaitos-faktūros – 2016 m. liepos 15 d. Nr. 06084 ir 2017 m. balandžio 18 d. Nr. 07370, kurių pagrindu atsakovė įsigijo prekių/paslaugų už 220,83 Eur sumą. Ieškovės teigimu, atsakovė pretenzijų dėl prekių/paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, tačiau vengia atsiskaityti, apmokėjimai vėluoja nuo 2016-2017 metų. Ieškovė siekė ginčą spręsti geranoriškai, ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė tinkamai neatsiskaitė, padengė tik dalį skolos ir liko skolinga 193,22 Eur pagrindinės skolos. Atsakovei laiku neįvykdžius piniginės prievolės, ieškovė paskaičiavo 53,09 Eur palūkanas, pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras - 2016 m. liepos 15 d. Nr. 0285220 ir 2017 m. balandžio 18 d. Nr.07370.

1.3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės 193,22 Eur skolą, 53,09 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 315,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė 2020 m. liepos 28 d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su ieškinio reikalavimais ir priimtu preliminariu sprendimu nusutinka. Atsakovės nuomone, ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad suteikė atsakovei garantininio remonto paslaugas už 220,83 Eur. sumą. Vos įsigijusi iš ieškovės slėginį smėliavimo kabinetą Contracor CAB-135P atsakovė pastebėjo, kad prekė yra netinkamos kokybės, t.y. turi visą eilę jos neatitikimo komerciniame pasiūlyme, instrukcijoje ir 2016 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytoms techninėms savybėms (aprašymui), saugumo reikalavimams ir kitų trūkumų (broko), kurių ieškovė iki šiol nepašalino, nors privalėjo neatlygintinai juos pašalinti.

2.1. Atsakovė nurodė tokius pastebėtus įrangos trūkumus:

2.1.1. Pirma, perkant įrangą buvo užsakyta papildoma opcija, tai yra vidinių smėliavimo kameros sienų apkaustymas guma, nes proceso metu šlifuojamas ne tik gaminys esantis toje kameroje, bet ir viskas kas joje yra kartu su pačia kamera. Iš karto gavus prekę atsakovė pastebėjo trūkumus, t. y., kad iš keturių sienelių dengtos tik trys (1 priedas). Viena sienelė nėra dengta jokia apsaugine guma, nors būtent ši sienelė pagal žmogaus darbo judesių motoriką yra labiausiai veikiama abrazyvinių medžiagų. Pareiškus pretenziją (2016-07-02, 2 priedas), buvo atsakyta, kad ant šios sienelės ir neturėjo būti apsauginės gumos lakšto. Pažymėtina, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta kad kamera bus dengta tik dalinai, Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad bus „guma išklotas kabineto vidus“. Remiantis Sutarties 3.5 papunkčiu prekių kokybė ir komplektacija turi atitikti šios Sutarties 1 priedo sąlygas.

2.1.2. Antra, po kurio laiko buvo pastebėta, jog ir pati įranga yra kreiva, kai kuriose vietose sulankstyti tvirtinimo mazgai, o sulankstyti dėl to, kad neatitinka jų išmatavimai, taip pat, kad įranga ne visur yra dengta dažais. Dėl šių trūkumų atsakovė taip pat pateikė pretenziją (2016-07-02, 2 priedas), į kurią ieškovė atsakė, kad darbui tai netrukdo. Pabrėžtina, kad remiantis Sutarties 1.2 papunkčiu atsakovė įsipareigojo priimti tinkamos kokybės naują prekę, o ne pažeistą ir su trūkumais.

2.1.3. Trečia, kai kurios atsakovės pretenzijos iš viso buvo ignoruotos, pavyzdžiui, dėl trūkstamo elektros skydinės spynos rakto. Nors Sutarties 1 priede raktas nepaminėtas, tačiau natūralu, kad, jeigu yra rakinama elektros skydinė, kur yra 220 V įtampa (ir skydinė niekaip nepažymėta), tai turėtų būti ir raktai jai rakinti, kad būtų galima užtikrinti darbų saugos reikalavimus (2 priedas).

2.1.4. Ketvirta, nusipirkus įrangą pastebėta, kad ji neatitinka Sutartyje ir ieškovės interneto svetainėje nurodytų techninių savybių. Sutarties priede Nr. 1 ir ieškovės interneto svetainėje (3 priedas) nurodyta, kad filtro plotas yra 20 m2, tuo tarpu gautos įrangos filtras yra dvigubai mažesnis - tik 10 m2. Dėl šio stambaus neatitikimo, atsakovė ne kartą reiškė pretenzijas, netgi siūlė ieškovei pasiimti šią įrangą atgal, bet ieškovė į šiuos reikalavimus neatsižvelgė (217-11-15 pretenzija, 4 priedas).

2.1.5. Penkta, pradėjus naudoti įrangą atsakovė netrukus pastebėjo, kad įranga nefiltruoja dulkių - t. y. neatlieka vienos iš pagrindinių savo funkcijų, dėl ko neįmanoma užtikrinti saugaus ir produktyvaus darbo. Tuo tarpu ieškovės komerciniame pasiūlyme (5 priedas) ir interneto svetainėje (https://www.korotech.lt/lt/smeliavimo-iranga/smeliavimo-kabinetai/cab-p- sleginis-smeliavimo-kabinetas.html) nurodyta, kad „didelis filtravimo elementas sulaiko virš 99 procentų dulkių iki 0,5 mikrono“, dėl ko atsakovė pagrįstai galėjo tikėtis saugaus darbo su šia įranga. Vadovaujantis Sutarties 3.5 papunkčiu atsakovė pranešė apie šį trūkumą ieškovei. Reaguodami į pranešimą, 2016 m. liepos 12 d. ieškovės darbuotojai atvyko apžiūrėti įrangos, konstatavo, kad neteisingai sujungtos valdymo sistemos žarnelės, sukeitė jas, už ką ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą Nr. 06084, su kuria atsakovė nesutiko ir nesutinka. Tą įrodo ir 2016- 07-12 atlikto remonto aktas, su kuriuo atsakovė nesutiko ir kurio nepasirašė (6 priedas). Atsakovė su šia sąskaita nesutinka visų pirma todėl, kad atsakovė pradėjo eksploatuoti įrangą tik po to, kai ieškovės darbuotojai ją sureguliavo ir paleido (patikrino jos veikimą). Atsakovė pati nieko šioje įrangoje nekeitė ir žarnelių nejungė, kas reiškia, kad pati ieškovė paleido į eksploataciją neteisingai sureguliuotą įrangą, dėl ko neveikė filtras, o po to atvykusi pašalinti savo pačios padarytų defektų, nesibaigus garantiniam laikotarpiui, dar ir išrašė už tai sąskaitą. Pažymėtina, kad remiantis LR CK 6.664 str. 3 d. jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Negana to, po šio ieškovės meistrų apsilankymo („remonto“), problema niekur nedingo, filtras ir toliau neatliko savo funkcijos. Vadinasi, ieškovė neišsprendė problemos, gedimo nepašalino, todėl atsakovė neprivalo mokėti už bandytą suteikti, bet nesuteiktą paslaugą.

2.1.6. Šešta, ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. 07370 už įrangos aptarnavimą ir atvykimą, nežiūrint į tai, kad atsakovė buvo su ieškove iš anksto žodžiu suderinusi, kad gali palaukti, kol ieškovei reikės važiuoti į Kauną dėl kitų užsakymų ir, kad tuo atveju ieškovė mokesčio už atvykimą neskaičiuos. Be to, ieškovė veiklą vykdo taip pat ir Vilniuje, todėl galėjo atsiųsti meistrus iš Vilniaus, siekiant sumažinti atvykimo mokestį, tačiau ieškovė visiškai neatsižvelgė į atsakovės interesus, veikė nesąžiningai (nesilaikė susitarimo, pažadų) ir neproporcingai. Ieškovės darbuotojai dažnai vyksta į Kauną dėl kelių užsakymų ir iš visų užsakovų paima už tą patį atvykimą visą sumą, kas lemia nepagrįstą ieškovės praturtėjimą ir reiškia, kad ieškovė veikia nesąžiningai, išimtinai savo, o ne klientų, interesais. Pažymėtina, kad LR CK 6.200 str. numatyta šalių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti. CK 6.718 str. nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus.

2.1.7. Septinta, be aukščiau išvardintų, įranga turi ir eilę kitų trūkumų: nevienodo aukščio durelės, skylė filtravimo sistemoje (tai užfiksuota 2017-04-04 priėmimo -perdavimo akte) , sulankstymai ir kt. Dėl visų išvardintų trūkumų atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę, siuntė nuotraukas, bet dažniausiai gaudavo atsakymą, kad tai darbui netrukdo (7, 8, 9 priedai). Atsakovės nuomone, šie trūkumai atsirado dėl gamintojo kaltės (nekokybiško gaminio pasekmė), todėl remiantis Sutarties 3.2 papunkčiu jiems turėtų būti taikoma garantija, kas reiškia, kad ieškovė šiuos trūkumus turėjo pašalinti savo sąskaita.

2.2. Atsakovė taip pat pažymėjo,  kad Sutarties 1.1 papunktyje nustatyta, kad pardavėjas (t. y. ieškovė) įsipareigoja pristatyti klientui (atsakovei) įrangą, kurios specifikacijos ir komplektacija pateikiamos Sutarties priede Nr. 1. Tačiau ieškovė pažeidė šią Sutarties sąlygą, nes kaip aukščiau išdėstyta, įranga neatitinka Sutartyje nurodytos specifikacijos.

2.3. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis jas vykdant bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (LR CK 6.200 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Akivaizdu, kad ieškovė pažeidė aukščiau nurodytų straipsnių nuostatas, Sutarties tinkamai nevykdė, veikė nesąžiningai, klaidindama atsakovę, pardavė jai Sutartyje pateiktos specifikacijos neatitinkančią prekę, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių (turėjo mokėti už remontus, galėjo atlikti žymiai mažiau darbų su šia įranga, nei būtų galėjusi atlikti, jei ji veiktų tinkamai, pilnu pajėgumu), jaučiasi apgauta ir turi tenkintis prastai veikiančia įranga su įvairiais defektais. Atvykusi pašalinti trūkumų (atlikti remonto) ieškovė trūkumų nepašalino arba pašalino tik dalį jų, tačiau už atvykimą ir nesuteiktas paslaugas išrašė atsakovei dvi PVM sąskaitas – faktūras, kurių pagrindu atsakovė neva įsigijo prekių/paslaugų už 220,83 Eur sumą. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė pretenzijų nereiškė, neatitinka tikrovės.

  2.4.  Vadovaujantis LR CK 6.665 str. jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Remiantis LR CK 6.214 str. teisė gauti įvykdymą aprėpia teisę reikalauti ištaisyti ar pakeisti įvykdymą arba kitokiu būdu pašalinti įvykdymo trūkumus atsižvelgiant į šio kodekso 6.208 straipsnio taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad trūkumai pašalinti nebuvo, atsakovė neprivalo mokėti už nesuteiktas ar nekokybiškai suteiktas paslaugas.

2.5. 2020 m. rugsėjo 11 d. atsakovė pateikė priešieškinį, kurį, šalindama nustatytus trūkumus, 2020 m. spalio 7 d. patikslino. 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovės priešieškinis buvo priimtas, išskyrus reikalavimų dalyje ,,pašalinti kitus priešieškinyje nurodytus trūkumus (pakeisti nevienodo aukščio dureles į tinkamas, užtaisyti skylę filtravimo sistemoje“). Šioje dalyje priešieškinis laikytas nepaduotu nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

2.6. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Taip pat, turi savarankiškų reikalavimų - prašo sumažinti atsakovei suteiktų remonto paslaugų kainą ginčijama 193,22 Eur suma; įpareigoti ieškovę ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pašalinti įrangos trūkumus arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), t.y.: visas 4 vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma (buvo padengtos tik 3 iš jų); pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą; pakeisti įrangos filtrą, kad jis atitiktų Sutarties sąlygas - t. y. būtų kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 1 - 20 m2  arba, neturint galimybės pakeisti filtro, pristatyti įrangą, kurios filtras būtų 20 m2; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje teismui pateiktus dokumentus.

2.7.  Nurodė, kad 2016 m. gegužės 13 d. ieškovė su atsakove sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 160513-1 (toliau –Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei slėginį smėliavimo kabinetą Contracor CAB-135P (toliau –prekė, įranga), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už tinkamos kokybės ir laiku pristatytas prekes. Atsakovė savo įsipareigojimą įvykdė visiškai, t. y. sumokėjo už gautą prekę. Tuo tarpu ieškovė nesilaikė sutartyje nurodytų sąlygų ir pardavė atsakovei nekokybišką ir sutarties sąlygų neatitinkančią prekę. Atsakovė, vos įsigijusi prekę, pastebėjo, kad ji yra netinkamos kokybės, t.y. turi visą eilę trūkumų (broko), kurių ieškovė iki šiol nepašalino.

2.8. Pažymėtina, kad priešieškinio pareiškime atsakovė išvardijo tuos pačius įrangos trūkumus, kuriuos jau buvo nurodžiusi 2020 m. liepos 27 d. prieštaravimuose ir kurie yra nurodyti šio sprendimo 2.1.1-2.1.7 punktuose. Taip pat išdėstė analogiškus, kaip ir prieštaravimuose, argumentus dėl nesutikimo apmokėti dvi ieškovės išrašytas PVM sąskaitos-faktūras: 2016 m. liepos 15 d. Nr. 06084 ir 2017 m. balandžio 18 d. Nr. 07370.

3.       Ieškovė pateikė atsiliepimus į atsakovės prieštaravimus bei priešieškinį, prašė atsakovės prieštaravimus ir priešieškinį atmesti, o preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

3.1.        Atsiliepimuose nurodė, kad prieš šalims sudarant pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 160513­1, atsakovė buvo išsamiai supažindinta su parduodamos Įrangos veikimo principais, kabineto naudojimo ypatumais, besidėvinčias dalis ir suteikta visa kita būtina ir atsakovę dominusi informacija. Taip pat, atsakovei buvo paaiškinta kurios Įrangos sienelės yra dengiamos guma ir kodėl. Taigi, atsakovė pirkdama Įrenginį puikiai žinojo ką perka, t.y. nors sutartyje ir nebuvo detalizuota kiek ir kokių sienelių yra dengiama, tačiau pirkimo metu su atsakove viskas buvo aptarta žodžiu. Buvo paaiškinta, kad Įrenginio šoninės durys ir galinė sienelė yra labiausiai veikiamos atšokančio abrazyvo ir todėl atsakovei buvo rekomenduota jas apsaugoti guminiais lakštais, siekiant prailginti tarnavimo laiką. T.y. atsakovė žinojo, kad gamykliškai tik dvi Įrenginio durys ir galinė sienelė yra dengiamos guma.

3.2.       Dėl Įrangos tariamo „kreivumo“ nurodė, kad įrenginys yra sertifikuotas, todėl gali stovėti kreivai tik dėl to, kad atsakovė Įrenginį pastatė ant nelygaus paviršiaus. Klausimai dėl įrangos specifikacijos su atsakove buvo daug kartų aptarinėjami, daug kalbėta telefonu ir visi atsakymai jai buvo atsakyti tiek žodžiu, tiek raštu. Atsakovė Įrenginį pasistatė ant nelygaus pagrindo, dėl ko veikiama svorio Įrenginio konstrukcija išsikraipė. Natūralu, kad kai Įrenginio kojoms tenka skirtingos, gamintojo nepaskaičiuotos apkrovos, jis susikreipia ir iš čia seka kitos bėdos - atsiranda tarpai, susikreipia durys, kažkas blogai darinėjasi ir kt. Atsakovė galimai neklausė ieškovės rekomendacijų kaip išspręsti kilusias bėdas ir net nesistengė tinkamai pastatyti Įrenginio. Pažymėtina, kad Įrenginys gaminamas serijiniu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad Įrenginys turi slėginį indą, todėl gamintojas atlieką griežtą kokybės kontrolę. Atsakovė nėra įgaliota ir neturi kompetencijos spręsti apie suvirinimo siūles ir kokybę ar paruošimą prieš dažymą. Kiekvienam įrenginiui, pagal jo vartojimo/naudojimo pobūdį yra keliami reikalavimai išvaizdai, suvirinimui, tvirtumui ir t.t. Įrenginys turi CE ženklinimą (Lietuvai įstojus į Europos Sąjungą ir atsivėrus bendrai Europos rinkai, statybinių medžiagų gamintojai turi laikytis Europos Sąjungos reikalavimų, kuriuos nustato Statybos produktų direktyva 89/106/EEK. CE sertifikavimo metu įgyjama CE produkto žyma yra vienintelis būdas patvirtinti Statybos produktų direktyvos atitiktį), t.y. Įrenginys yra saugus ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Tokių pat ir panašių to paties gamintojo smėliavimo kabinetų kiekvienais metais yra parduodama po 3-4. Visi Įrenginiai yra taip pat aptarnaujami bei naudotojai vadovaujasi vartotojo instrukcijomis ir įranga tarnauja puikiai. Dėl atsakovės minimų tarimai Įrenginio perveržtų varžtų ieškovė negali realai nuspręsti, ar perveržti ar ne, t.y. kai kuriose konstrukcijose metalo deformacijos yra neišvengiamos. Varžtais ne tik priveržiama, bet ir pritraukiama. Dėl tarimai trūkstamo elektros skydinės spynos rakto nurodė, kad gamykliškai raktai yra pridedami prie Įrangos, todėl ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovės darbuotojai tiesiog juos pametė, arba tyčia teikė nepagrįstas pretenzijas, tačiau neatsižvelgiant į tai, ši problema buvo išspręsta, nes ieškovės darbuotojas/technikas artimiausio vizito metu, perdavė dar vieną raktą atsakovės darbuotojui. Tačiau kadangi minimi raktai nebuvo perduoti pasirašytinai, ieškovė neteisingai teigia, kad raktai piktybiškai nebuvo perduoti. Ieškovė pažymėjo, kad minimą Įrenginio skydinės raktą buvo/yra galima įsigyti bet kurioje elektros prekių parduotuvėje (prekybos centras „Senukai“ ir kt.) ir kad tai nėra joks specifinis raktas ir rakto kaina svyruoja nuo 2 eurų už vienetą.

3.3.       Dėl tariamai netinkamo Įrangos filtro ploto nurodė, kad Įrenginiai/Kabinetai buvo komplektuojami su 15 ir 20 m2 filtrais, priklausomai nuo markės. 20 m2 filtras buvo plonesnės medžiagos, celiuliozinis (popierinis). Vėliau, po keleto metų, gamintojas optimizavo gamybą ir pradėjo naudoti kitokius filtrus, taip užtikrindamas dar geresnį jų darbą ir pigesnį aptarnavimą, kurių medžiaga pakeista į poliesterį. Polisteris storesnis, todėl maksimaliai įmanoma įdėti tik 11 m2 filtrą. Šiuo metu Įrenginys/Kabinetas CAB135P iš gamyklos atkeliauja su 11 m2 ploto filtrais. Ieškovė patvirtina, kad atsakovei buvo pristatyta Įranga pagal sukomplektuota komercinį pasiūlymą. Pažymi, kad ieškovė yra oficialus „CONTRACOR“ atstovas daugiau kaip 13 metu bei yra apmokyti tiek teisingai parinkti įrangą, tiek ją aptarnauti.

3.4.       Dėl atsakovės argumento, jog pradėjus naudoti Įrangą netrukus buvo pastebėta, kad Įranga nefiltruoja dulkių nurodė, kad Įrangos filtras yra tik nedidelė filtravimo sistemos dalis. Filtras Įrenginyje sulaiko dulkes iki nustatyto dydžio - reiškia smulkesnės dulkės praeina ir išmetamos į aplinka, o stambesnės nusėda ant filtro. Įrenginio filtravimo sistema turi automatinį filtro valymą, kuris efektyviai valo dulkes jas nukratydamas suspausto oro impulsais. Teigia, kad su atsakove daug kartų buvo kalbėta telefonu ir technikas ne kartą atvykęs aiškino atsakovei, kad yra nerekomenduojama dirbti su smėliu, kadangi jis labai dulka ir užkemša filtrą, t.y. būtina naudoti abrazyvus skirtus smėliavimui. Nurodė, kad kai minimas filtras užsikemša, oras nebegali pratekėti, dėl ko ženkliai krenta matomumas, dulkės nebenutraukiamos (panašiai kaip namie, kai užsikemša dulkių siurblio filtras, ar dulkių maišelis yra pilnas, siurblys nebesiurbia). Ieškovė buvo nustačiusi, kad atsakovės neišmanydama/savavališkai ir nepasitarusi valė tepaluotas auto-moto detales, todėl abrazyvas užterštas tepalais apkibo ant filtro ir jį sugadino. Ieškovės taip pat buvo nustatyta, kad suspaustas oras yra drėgnas ir neleidžia tinkamai nukratyti filtro.

3.5.       Dėl sukeistų žarnelių nurodė, kad ieškovės darbuotojas atvykęs pas atsakovę paleido Įrenginį ir jis veikė tinkamai bei 2016 m. birželio 29 d. yra išrašytas garantinis raštas, kurį atsakovė pasirašė. 2016 m. liepos 12 d. gavusi reklamaciją ieškovė iškarto sureagavo bei jos darbuotojas atvyko pas atsakovę ir nustatė, kad yra sukeistos žarnelės ir įranga dėl to negali startuoti. Pažymėjo, kad Įranga atsakovei buvo perduota naudotis 2016 m. birželio 29 d. ir iki 2016 m. liepos 12 d. sėkmingai veikė. Todėl teigia, kad atsakovė klaidina/meluoja teismui, kad tarimai Įranga nebuvo pradėta eksploatuoti iki 2016 m. liepos 12 d.

3.6.       Ieškovė taip pat teigė, kad atsakovė, be ieškovės žinios ir pagalbos, persivežė Įrangą į kitą vietą, dėl ko ir galėjo atsirasti ir kitų defektų apie kuriuos atsakovė informavo ieškovę vėliau.

3.7.       Taip pat nurodė, kad į visus atsakovės nusiskundimus ir reklamacijas buvo sureaguota, tačiau pati atsakovė nuo pat pradžių ignoravo ieškovės rekomendacijas kaip saugiai ir teisingai eksploatuoti smėliavimo kabinetą/Įrenginį. Įrenginys yra skirtas nuvalyti senus dažus, rūdis ir kitus nešvarumus nuo metalo. Valymo metu yra naudojamas aukšto spaudimo suspausto oro ir abrazyvo mišinys, kuris, specialaus antgalio pagalba, įgauna iki 700 km/h greiti. Tokiu greičiu abrazyvo dalelės ne tik numuša nešvarumus, bet ir šlifuoja / pjauna metalą bei suteikia jam šiurkštumą. Priklausomai nuo valomų detalių formos, operatoriaus įgūdžių ir kultūros, dėvisi atitinkamos įrangos dalys. Jeigu operatorius pakreipia srautą tokiu kampu, kad jis tiesiogiai liečia kurią nors kabineto dalį, tuomet jis paprasčiausiai ją prašlifuoja. Visur kur teka abrazyvas, ar dalys yra veikiamos abrazyvinių medžiagų, nėra taikomi garantiniai įsipareigojimai. Tai yra dylančios dalys ir jų ilgaamžiškumas tiesiogiai priklauso nuo darbo intensyvumo ir operatoriaus įgūdžių.

3.8.       Dėl skylės dulkių kolektoriaus korpuse pažymėjo, kad kuomet yra stabdomas smėliavimas, iš slėginio indo yra išleidžiamas suspaustas oras, kuris išeidamas patraukia su savimi abrazyvo daleles, tam, kad dalelės ir dulkės nepatektų į aplinką, išmetimo žarna yra įkišta į dulkių kolektorių. Įprastinėmis darbo sąlygomis, korpusas gali būti pažeistas per keletą metų, nes išeinantis oras su abrazyvinėmis dalelėmis šlifuoja metalus. Priklausomai nuo operatoriaus įgūdžių, jei dažnai įjungiama/išjungiama sistema, ir dažnai išleidžiamas oras (10 atmosferų slėgio - tai yra šūvis), metalai tarnauja trumpiau. Tai ir buvo atsakovės metalo prašlifavimo priežastis, ir tai nebuvo garantinis gedimas, kurį ieškovė privalėjo suteikti. Ieškovės turimais duomenimis, atsakovė ir toliau sėkmingai naudojo įsigytą Įrenginį.

3.9.       Dėl atsakovės teiginių, kad atsakovė tariamai neteisėtai išrašė sąskaitas už suteiktas garantinio aptarnavimo paslaugas, nurodė, kad atsakovė buvo informuota, jog garantinio aptarnavimo atveju, atvykimas yra mokamas. Nekainuoja tik darbai ir detalės. Atsakovė buvo informuota, kad jeigu ji nori greitos pagalbos, tuomet ieškovė turi siųsti techniką iš Klaipėdos. T.y. atsakovė puikiai žinojo atvykimo kaštus ir vis tiek užsakė paslaugą, tačiau iki šios dienos to nepripažįsta ir klaidindama teismą, bando visais įmanomais būdais išsisukti nuo kilusios prievolės ieškovei. Atsakovei paslaugos buvo suteiktos kokybiškai ir laiku ir už jas atsakovė privalo atsiskaityti.

3.10.       Be to, atsakovė ir toliau sėkmingai naudoja įsigytą Įrenginį, todėl atsakovės prašymas įpareigoti ieškovę pašalinti įrangos trūkumus arba jį pakeisti, iš esmės niekuo nepagrįsti. Atsakovė yra nekompetentinga spręsti klausimą dėl Įrangos kokybės, nes neturi tam kompetencijos, priešingai nei ieškovė. Prieš įsigyjant Įrenginį, atsakovė buvo supažindinta su Įrenginio specifika ir taisyklingu naudojimu, tačiau akivaizdu, kad ieškovės patarimus, mokymą, instruktavimą ignoravo, todėl ir kilo visos problemos dėl Įrenginio eksploatavimo.

3.11.       Dėl prašomų priteisti palūkanų paaiškino, kad palūkanas moka skolininkas už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, jos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams, kurių įrodinėti kreditoriui nereikia, atlyginti. O prievolė skolininkui mokėti procesines palūkanas yra numatyta įstatymu.

4. Paaiškėjus, kad pradinė ieškovė IĮ „Technija“ 2020-12-04 Savininko sprendimu pakeitė savo teisinę formą ir tapo uždarąja akcine bendrove, atsakovė 2023-01-25 priešieškinį patikslino, pareikšdama reikalavimus IĮ „Technija“ teisių perėmėjai UAB „Technija“ ir pertvarkyto juridinio asmens dalyviui, t.y. IĮ „Technija“ buvusiam savininkui Z. D., kuris pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.104 str. 2 d. ir Savininko sprendimo 3 p., trejus metus subsidiariai atsakingas pagal IĮ „Technija“ prievoles, atsiradusias iki UAB „Technija“ įregistravimo juridinių asmenų registre.

4.1. 2023-01-25 patikslintu priešieškiniu atsakovė prašo: 1) Atmesti UAB „Technija“ ieškinį kaip nepagrįstą; 2). Sumažinti UAB „Technija“ suteiktų remonto paslaugų kainą ginčijama 193,22 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 22 ct) suma; 3) Įpareigoti UAB „Technija“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti įrangos trūkumus arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), t.y.: visas 4 vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma (buvo padengtos tik 3 iš jų), pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą, pakeisti įrangos filtrą, kad jis atitiktų Sutarties sąlygas – t. y. būtų kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 1 - 20 m2 arba, neturint galimybės pakeisti filtro, pristatyti įrangą, kurios filtras būtų 20 m2. UAB „Technija“ neturint pakankamai turto pašalinti įrangos trūkumų arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), t.y.: visas 4 vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma (buvo padengtos tik 3 iš jų), pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą, pakeisti įrangos filtrą, kad jis atitiktų Sutarties sąlygas – t. y. būtų kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 1 - 20 m2 arba, neturint galimybės pakeisti filtro, pristatyti įrangą, kurios filtras būtų 20 m2., įpareigoti Z. D. per vieną mėnesį nuo UAB „Technija“ įpareigojimų neįvykdymo dienos, pašalinti įrangos trūkumus arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), t.y.: visas 4 vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma (buvo padengtos tik 3 iš jų), pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą, pakeisti įrangos filtrą, kad jis atitiktų Sutarties sąlygas – t. y. būtų kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 1 - 20 m2 arba, neturint galimybės pakeisti filtro, pristatyti įrangą, kurios filtras būtų 20 m2. Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovės UAB „Technija“ atsakovės UAB „Valstapas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei neturint pakankamai turto atlyginti priteistų bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Z. D..

4.2. Pažymėtina, kad 2023-01-25 pateiktą patikslintą priešieškinį (DOK-10695) atsakovė grindė tomis pačiomis aplinkybėmis ir argumentais, kaip ir pradiniame priešieškinyje.

5. Ieškovė UAB „Technija“ ir pertvarkyto juridinio asmens IĮ „Technija“ buvęs savininkas Z. D. su patikslintu priešieškinio nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė ir jų atstovas paaiškino teismo posėdyje iš esmės tas pačias aplinkybes ir argumentus, kuriais ieškovė grindė nesutikimą su pradiniu priešieškiniu. Be to, prašė taikyti ieškinio senatį atsakovės priešieškinio reikalavimams dėl parduoto daikto trūkumų.

5.1. Nurodė, kad šioje civilinėje byloje, abi šalys 2016 m. gegužės 13 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 160513-1 (toliau - Sutartis), ko pasėkoje, atsakovė iš ieškovės įsigijo slėginį smėliavimo kabinetą Contracor CAB-135PD (toliau - Įrenginys), kurio specifikacijos ir komplektacija buvo pateikiamos sutarties Priede Nr. 1 (Sutarties 1.1. p.). Kaip žinia, ieškovė atsakovei Įrenginį pristatė greičiau nei per keturias savaites.

5.2. Vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties 3.2 p. „Įrangai suteikiama 12 (dvylikos) mėnesių garantija (išskyrus dylančias dalis). Garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo Prekių perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos. Garantija taikoma Prekių kokybės trūkumams, atsiradusiems dėl gamintojo kaltės". T.y. atsakovė vienareikšmiškai žinojo, kad pretenzijas dėl įsigyto Įrenginio ji gali reikšti 12 mėnesių nuo Įrenginio įsigijimo, t.y.  iki 2017 m. liepos mėnesio.

5.3. Šioje civilinėje byloje yra pateikti įrodymai iš atsakovės pusės, kad ji ieškovei pirmąją pretenziją pateikė jau 2016-07-03 16:06 („tos pačios dureles tik skirtingi atstumai"...). Sekančios pretenzijos buvo siunčiamos 2016-07-03 16:07 „nuo varžtu užveržimo aplankstytas metalas"; 2016-07-03 16:09 „guma neaptraukta siena"; 2016-07-03 16:13 „durų ausis, plyšis, ir spyna be raktų"; 2016­07-03 16:16 „kreiva kartridzo dežė, blogai lankstantys lankstai laužantys staktą"; 2016-07-03 16:18 „kreiva ir neprisukta korpuso panelė"; 2016-07-03 16:19 „plyšiai tarp suglaustų kabinos lakštų"; 2016-­07-03 16:22 „neprisukta knopkė ir kraupi dažymo kokybė"; 2016-07-18 19:20 „Kas dar yra negerai: Filtras nenusikrato ir dėl to užsikemša, nors elektronika veikia ir oro srautą sistema į filtrą paduoda, bet vizualiai apžiurėjus aš galiu pasakyti kad sistema turi trūkumų, dėl kurių gali būti kad jinai ir nebeveiks taip kaip yra deklaruojama. Sakau tai, nes esu sukūręs ir pagaminęs separatorių su pneumatine valymo sistema ir tokiems pat abrazyvo valymo darbams atlikti, galečiau Jums parodyti kaip jinai veikia, skirtumą ne tik isgirstumėte bet ir pajustumėte. Labai tikiuosi, kad esu neteisus ir visos šitos problemos yra tiesiog nemalonus sutapimai kurie greitu metu išsispręs. Jeigu visdėlto neišsispręs, būsiu priverstas Jūsų reikalauti grąžinti pinigus ir pasiimti savo įrenginį atgal..."; 2017-05-03 16:37 „esu Jūsų imonei rašęs nemažai pretenzijų nuo pat primos dienos, kai gavome įrangą ir perspėjęs, kad įranga grazinsime jeigu trūkumai nebus pašalinti, trūkumai nėra pašalinti ir dar už garantinį remontą taikote mokesčius, todėl kaip ir buvau perspėjęs irangos norime atsisakyti ir susigrąžinti pinigelius, praneškite atsakingiems asmenims ir laukiu iš Jūsų nurodymo kokius veiksmus reikia atlikti, gražinant Jums įrangą ir atsiimant pinigelius“.

5.4. Atkreiptinas dėmesys būtų į tai, kad ieškovė į visas siunčiamas pretenzijas atsakovui atsakė, tačiau su pagrindiniu atsakovės reikalavimu dėl jrangos gražinimo ir pinigų susigrąžinimo ieškovė nesutiko.

5.5. Taigi, įvertinus atsakovės siųstas pretenzijas ieškovei, kurios buvo pradėtos siųsti el. paštu, nuo įrangos įsigijimo, šiuo nagrinėjamu atveju, atsakovei ieškiniui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti turėjo/turėtų būti taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.).

5.6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai ieškinys pareiškiamas dėl parduoto daikto trūkumų, tai ieškinio senaties termino pradžia nustatytina atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas per įstatymo ar šalių nustatytą garantinį terminą pareiškė pretenziją pardavėjui ir kokie buvo tolesni pardavėjo veiksmai. Pagal CK 6.338 straipsnio 3 dalį, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius šio daikto trūkumus, pirkėjų teisė pareikšti reikalavimą pardavėjui pašalinti daikto trūkumus nesaistoma CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikšti pardavėjui reikalavimą (pretenziją) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trūkumų pirkėjas turi teisę per visą garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretūs daikto trūkumai. Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimą arba per pirkėjo nustatytą terminą (o jeigu toks nebuvo nustatytas - per protingą terminą) neatsakius į pirkėjo pretenziją dėl konkrečių garantinio daikto defektų pašalinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 54/2012; 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-706/2015).

5.7. Taigi remiantis pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad kai atsakovė per garantinį terminą pateikė Ieškovui pretenziją, ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti prasideda nuo to momento, kai pirkėjas gauna atsakymą, kuriuo pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimą, arba kai per pirkėjo nustatytą, o jeigu toks nenustatytas - per protingą terminą pardavėjas nepateikia jokio atsakymo.

5.8. Taigi, šioje byloje Ieškinio senaties terminą būtų galimą taikyti nuo 2017-05-03, t.y. kai Atsakovas ragino Ieškovą gražinti pinigus už įsigytą Įrangą.

5.9. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas šioje civilinėje byloje pirmuosius savarankiškus reikalavimus (Priešieškinys) Teismui pateikė tik 2020-09-14, t.y. ženkliai praleisdamas ieškinio senaties terminą priešieškinio reikalavimams.

6. Atsakovė         su prašymu taikyti ieškinio senatį nesutiko, 2023-02-08 pateikė prašymą senaties netaikyti ir ieškovės prašymą atmesti, arba atnaujinti ieškinio senaties terminą priešieškinio reikalavimams.

6.1. Nurodė, kad LR CK 1.127 straipsnio 1 dalyje yra i?tvirtinta, kad ies?kinio senaties terminas prasideda nuo teise?s i? ies?kini? atsiradimo dienos, o s?ios taisykle?s is?imtis nustato s?is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos i?statymai. Taigi pagal s?io straipsnio 1 dalies nuostatas ies?kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie savo teise?s paz?eidima?, ies?kinio senaties termino pradz?ia i?statymo siejama ne su teise?s paz?eidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens suz?inojimu ar ture?jimu suz?inoti apie savo teise?s paz?eidima? (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali ginti savo paz?eista? teise? tik z?inodamas, kad s?i paz?eista. Asmuo gali suz?inoti apie savo teise?s paz?eidima? ta? pac?ia? diena?, kai s?i buvo paz?eista, tac?iau gali suz?inoti ir ve?liau, t. y. teise?s paz?eidimo momentas ir suz?inojimo apie jos paz?eidima? diena gali nesutapti. Suz?inojimo apie teise?s paz?eidima? momentu laikytina diena, kada asmuo faktis?kai suvokia, kad jo teise? ar i?statymo saugomas interesas yra paz?eisti (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus teise?ju? kolegijos 2013 m. vasario 8 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-133/2013).

6.2. Sprendz?iant, kada apie paz?eista? teise? ture?jo suz?inoti apdairus ir ru?pestingas asmuo, bu?tina nustatyti teise?s paz?eidimo pobu?di? bei momenta?, nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir ru?pestingai savo teisiu? atz?vilgiu besielgiantis asmuo analogis?koje situacijoje ture?jo is?siais?kinti, jog jo teise? yra paz?eista. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, Atsakovė UAB „Valstapas“ apie savo paz?eista? teise?, jog Ieškovė neketina pašalinti smėliavimo kabineto trūkumų suprato tik tuomet, kai Ieškovė kreipėsi į teismą ir iš teismo gavo procesinius dokumentus. Svarbu pabrėžti, kad iki šio momento Atsakovė siekė kilusį ginčą spręsti taikiai, ne vieną kartą kreipėsi į Ieškovę tiek žodžiu, tiek raštu, nurodydama smėliavimo kabineto trūkumus, bei vykdydama Ieškovės nurodymus vis bandė tinkamai naudotis smėliavimo kabinetu, tačiau ne dėl jos kaltų veiksmų smėliavimo kabinetas tinkamai neveikė. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, Ieškovė reaguodama į Atsakovės nusiskundimus, nusiuntė savo darbuotoją, kad pašalintų smėliavimo kabineto trūkumus, tačiau smėliavimo kabinetas vistiek neveikė tinkamai, dėl ko Šalys toliau bendravo tiek telefonu, tiek el. paštu ir bandydamos išspręsti kilusią problemą, todėl manytina, kad Atsakovė šiuo atveju ieškinio senaties nepraleido.

6.3. Apibendrinant tai kas išdėstyta, darytina pagrįsta išvada, kad šiuo atveju ieškinio senatis negali būti taikoma, kadangi kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kilęs ginčas yra tęstinio pobūdžio, o Atsakovė UAB „Valstapas“ galimai apie tai, kad jos teisės yra pažeistos suprato tik tuomet, kai Ieškovė kreipėsi į teismą reikalaudama priteisti iš Atsakovės tariamą skolą.

6.4. Jei teismas manytu?, jog yra pagrindas taikyti ies?kinio senaties termina?, pras?o teismo atnaujinti termina? priešies?kinio reikalavimams, kadangi Atsakovė UAB „Valstapas“ tikėjosi, kad kilęs ginčas bus išspręstas ne teismo keliu, nuolatos kreipėsi ir bendravo su Ieškove dėl nurodytų smėliavimo kabineto trūkumų, tikėjosi, kad šie trūkumai bu pašalinti ir pirkta įranga bus galima naudotis pagal paskirtį, o tik Ieškovei pasikreipus į teismą Atsakovei tapo žinoma, kad Ieškovė net neketina pašalinti smėliavimo kabineto trūkumų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsakovės priešieškinis atmestinas.

7. Iš šalių paaiškinimų ir rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. gegužės 13 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 160513-1, kurios pagrindu ieškovė pardavė atsakovei Slėginį smėliavimo kabinetą Contracor CAB-135PD (toliau –Įrenginys), kurio specifikacijos ir komplektacija pateikiama sutarties Priede Nr. 1. 2016 m. liepos 2 d. asakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl plonos Įrenginio skardos, Įrenginio detalių kreivumo, negautų raktų nuo lempų ir elektronikos valdymo spintelės, kabineto vienos sienos neapmuštos guma, nekokybiškų bei sulankstytų deformuotų detalių. Ieškovė suteikė Įrenginio garantinio aptarnavimo paslaugas ir atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. liepos 15 d. Nr. 06084 124,63 Eur sumai, kurią atsakovė dalinai apmokėjo ir liko nesumokėta 97,02 Eur; 2017 m. balandžio 18 d. Nr. 07370 96,20 Eur sumai, kuri yra visiškai neapmokėta.

8. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).

Dėl ieškinio reikalavimų

9. Kaip nustatyta byloje, ieškovė atsakovei išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras už Įrangos remontą/aptarnavimą bei atvykimą į Įrangos buvimo vietą. Ieškovė teigia, kad atsakovė turi pareigą nurodytas sąskaitas apmokėti, atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka.

Dėl atliktų remonto/aptarnavimo darbų

10. Kaip nustatyta byloje, 2016 m. gegužės 13 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 160513-1, kurios pagrindu ieškovė, kaip Pardavėjas, įsipareigojo per 4 savaites pristatyti atsakovei (Pirkėjui)  Slėginį smėliavimo kabinetą Contracor CAB-135PD (toliau vadinama Prekėmis), kurio specifikacijos ir komplektacija pateikiama Sutarties Priede Nr. 1, o Pirkėjas įsipareigojo priimti ir sumokėti už tinkamos kokybės ir laiku pristatytas Prekes. Byloje pateiktas Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) patvirtina, kad Slėginis smėliavimo kabinetas Contracor CAB-135PD buvo pristatytas atsakovei ir perduotas jos direktoriui V. G. 2016 m. birželio 27 d. 2016 m. birželio 29 d. atsakovės direktoriui pasirašytinai buvo išduotas pirktos Įrangos garantinis lapas, kuriame nurodyta, jog 12 mėnesių garantija taikoma Įrangos defektams, išryškėjusiems per nurodytą garantinį laikotarpį, kuris skaičiuojamas nuo pirkimo dienos, kurią įrašo parduodanti įmonė į garantinį lapą. Pažymėtina, kad garantiniame lape pardavimo data nurodyta 2016-06-28. Vadinasi, garantinis laikotarpis prasidėjo nuo 2016-06-29 ir truko iki 2017-06-29. Pažymėtina ir tai, kad ši garantija nebuvo taikoma pažeidimams, atsiradusiems dėl netinkamo įrangos naudojimo, netinkamo sandėliavimo, netinkamos priežiūros ar kitaip pažeidus naudojimo instrukcijas. Taip pat, netaikoma mechaniniams Įrangos ir jos priedų išorės pažeidimams, susidėvinčioms dalims ir dalims, kurių ilgaamžiškumas priklauso nuo darbinių sąlygų. Garantija taip pat netaikoma dėl atsiradusių pažeidimų, naudojant kitokius priedus, medžiagas arba dalis, negu nurodyta instrukcijoje (4, 5, 6, 7 punktai). Garantinio lapo 8 punkte nurodyta, kad išlaidas, susijusias su Įrangos gabenimu garantiniam remontui arba meistro atvykimu pas pirkėją, padengia pats pirkėjas.

 11. 2016 m. liepos 12 d. ieškovės darbuotojas atvyko pas atsakovę dėl Įrangos gedimo, kadangi atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad Įranga nefiltruoja dulkių. Atvykęs ieškovės darbuotojas – technikas V K. Č. 2016 m. liepos 12 d. Atlikto remonto akte konstatavo, kad buvo sukeistos vietomis oro padavimo žarnelės, jungiančios oro nuleidimo vožtuvą ir durelių atidarymo kontaktų bei filtro nupurtymo resyverio. Taip pat, užskišusi kabinos apačioje abrazyvo išsiurbimo anga. Žarnelės buvo tinkamai sujungtos, išvalyta kabinos apačia. Taip pat, pakeista T jungtis GPT 06-1/8-6T, kurios kaina 3,15 Eur. Darbų trukmė nurodyta 2 val.  2016 m. liepos 15 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 06084, kurioje nurodyta 40,00 Eur suma už atliktus remonto darbus ir 63 Eur atvykimo mokestis, iš viso 103 Eur, su PVM 124,63 Eur. Pažymėtina, kad atsakovė Atlikto remonto akte nepasirašė ir apmokėti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą atsisakė, motyvuodama tuo, kad Įrangą pradėjo ekspoatuoti tik po to, kai ieškovės darbuotojai sureguliavo įrangą ir ją paleido (patikrino jos veikimą), atsakovė pati šioje įrangoje jokių žarnelių nekeitė ir nejungė, kas reiškia, jog pati ieškovė paleido į eksploataciją neteisingai sureguliuotą įrangą, dėl ko neveikė filtras. Todėl neturėjo pagrindo už savo pačios padarytų darbų defektus išrašyti sąskaitą ir pateikti ją apmokėti.

12. Teismas pažymi, kad nurodyti remonto darbai buvo atlikti galiojant garantiniam aptarnavimui.   Be to, kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu, Įrangą į atsakovės patalpas pristatė ieškovės darbuotojai, jie atliko Įrangos sureguliavimo ir paleidimo darbus. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovės argumentais, kad netinkamai sumontuoti valdymo sistemos žarneles galėjo tik ieškovės darbuotojai Įrangos paleidimo metu. Duomenų, kad atsakovės darbuotojai būtų savarankiškai įsigytoje Įrangoje keitę ar jungę žarneles, byloje nėra, šio fakto ieškovė niekaip neįrodė.

13. 2017 m. balandžio 3 d. atsakovė pateikė ieškovei Įrangos remonto užsakymo aktą, kuriame nurodė gedimus: skylė fiksavimo dėžėje, nebepasileidžia vakumą sudaranti turbina. Iš 2017 m. balandžio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad buvo sureguliuotas elektrinio variklio paleidėjas ir fiksuota skylė filtravimo kameroje. 2017 m. balandžio 18 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 07370, kurioje nurodė 25,00 Eur sumą už Įrangos aptarnavimą ir 63 Eur atvykimo mokestį, iš viso 79,50 Eur, kas su PVM sudaro 96,20 Eur sumą. Vertindamas ieškovės reikalavimą apmokėti už atliktus darbus, teismas pažymi, kad nurodyti darbai taip pat atlikti dar nepasibaigus garantiniam terminui, taip pat atlikti darbai nepatenka į sąrašą darbų, kuriems garantija pagal išduotą garantinį lapą ar šalių sudarytą Įrangos pirkimo-pardavimo sutartį nėra taikoma. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės apmokėti už 2016 m. liepos 12 d. ir 2017 m. balandžio 4 d. atliktus Įrangos remonto ir aptarnavimo darbus. Todėl ieškovės reikalavimai apmokėti 40,00 Eur su PVM pagal 2016 m. liepos 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 06084 ir 25,00 Eur su PVM pagal 2017 m. balandžio 18 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 07370 atmestini kaip nepagrįsti ir nurodytos sumos iš atsakovės nepriteistinos.

Dėl atvykimo mokesčio

14. Ieškovė, taip pat prašo priteisti iš atsakovės po 63,00 Eur su PVM už jos darbuotojo du atvykimus į Įrangos buvimo vietą. Atsakovė nesutinka šios sumos apmokėti, teigdama, kad aptarnaujantis Įrangą meistras turėjo atvykti nemokamai. Su tokiais atsakovės argumentais teismas negali sutikti. Kaip matyti iš Pirkimo-pardavimo sutarties 3.3. punkto, esant remonto ar techninio aptarnavimo poreikiui, įranga siunčiama į pardavėjo (nagrinėjamu atveju ieškovės) dirbtuves, pirkėjas padengia transportavimo išlaidas, išskirtinais atvejais pardavėjo specialistas už sutartinį mokestį gali būti iškviestas į pageidaujamą vietą atlikti remonto darbų. Analogiškos nuostatos, įpareigojančios pirkėją (nagrinėjamu atveju atsakovę) apmokėti ieškovės darbuotojo, vykstančio atlikti Įrangos garantinio remonto atvykimo išlaidas, buvo numatytos ir garantiniame lape (Garantinio lapo 8 punktas). Pastebėtina, kad atsakovė pasirinko kviesti ieškovės darbuotoją į vietą, o ne savo jėgomis gabenti Įrangą ieškovei. Tą patvirtino ir atsakovės atstovas teismo posėdyje, nurodęs, kad nugabenti Įrangą ieškovei jis neturėjo jokių galimybių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės nenoras apmokėti ieškovės darbuotojo atvykimo išlaidų yra nepagrįstas. Atsakovės išsakyti argumentai, kad su atsakove žodžiu buvo suderinusi, jog gali palaukti, kol ieškovei reikės važiuoti į Kauną dėl kitų užsakymų ir tuo atveju ieškovė mokesčio už atvykimą neskaičiuos,  vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes tokio susitarimo, kaip ir ieškovės darbuotojo vykimo tą pačią dieną ir dėl kitų užsakymų, nepagrindžia jokie įrodymai, o ieškovė neigia buvus tokį susitarimą. Esant šioms aplnkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė privalėjo padengti ieškovės  darbuotojo atvykimo išlaidas, t.y. po 76,23 Eur su PVM (63,00 Eur x 21 proc. PVM ) už du atvykimus į Įrangos buvimo vietą. 

 15. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra nurodžiusi, jog atsakovė jau yra sumokėjusi 27,61 Eur pagal 2016 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 06084, pagal šią saskaitą iš atsakovės ieškovei priteistina 48,62  Eur skola. Pagal 2017 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą  Nr. 07370 iš atsakovės priteistina 76,23 Eur skola,  t.y. iš viso 152,46 Eur.

16. CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, dėl ko kreditorius, negalėdamas naudotis jam priklausančiais pinigais, patiria nuostolių, susidarančių dėl infliacijos, prarastos galimybės pinigus investuoti ar panaudoti kitu būdu. Todėl skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Skaičiuojant palūkanas kreditoriui nereikia įrodyti, kad laiku neįvykdžius piniginės prievolės jis patyrė nuostolių, nes įstatymu (CK 6.261 str.) preziumuojama, kad jų patiriama. Tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama atsiskaityti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017 ir kt.). Bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, yra laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalį palūkanos apskaičiuojamos taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas; pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma; šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. 

17. Ieškovė tokį reikalavimą atsakovei yra pareiškusi ir prašo priteisti iš atsakovės 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už neapmokėtą skolos sumą: pagal 2016 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 06084 už 1387 vėlavimo dienas nuo 97,02 Eur – 29,60 Eur priskaičiuotų palūkanų; pagal 2017 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 07370 už 1110 vėlavimo dienas nuo 96,20 Eur – 23,49 Eur priskaičiuotų palūkanų. Kadangi atsakovė praleido terminą apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas, ieškovė turi teisę reikalauti mokėti palūkanas. Tačiau teismui ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinant iš dalies ir nustačius, kad pagal 2016 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 06084 mokėtina suma yra 48,62 Eur, ieškovės reikalaujamos priteisti palūkanos mažintinos iki 14,87 Eur, o pagal 2017 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 07370 mokėtina suma yra 76,23 Eur, ieškovės reikalaujamos priteisti palūkanos mažintinos iki 19,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 34,57 Eur dydžio palūkanos.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 m. birželio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika" Nr. 23. P. 381-382). Taigi, atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina 8 proc. metinių palūkanų skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl patikslinto priešieškinio reikalavimų

19. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė sumažinti remonto paslaugų kainą ieškovės prašoma priteisti 193,22 Eur suma. Šį reikalavimą grindė tuo, kad vadovaujantis LR CK 6.665 straipsniu,  jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Remiantis LR CK 6.214 str. teisė gauti įvykdymą aprėpia teisę reikalauti ištaisyti ar pakeisti įvykdymą arba kitokiu būdu pašalinti įvykdymo trūkumus atsižvelgiant į šio kodekso 6.208 straipsnio taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad trūkumai pašalinti nebuvo, atsakovė neprivalo mokėti už nesuteiktas ar nekokybiškai suteiktas paslaugas.

20. Teismo vertinimu, nurodytas priešieškinio reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su ieškinio reikalavimo tenkinimu. Kadangi nustatyta, jog ieškinys yra iš dalies pagrįstas ir iš dalies tenkintinas, nėra jokio kito savarankiško pagrindo sumažinti ieškovės prašomą priteisti sumą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nepagrįstai remiasi LR CK 6.665 straipsniu, reglamentuojančiu rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. Byloje nenustatyta, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Šalis siejo daiktų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės yra nurodytos CK 6.334 straipsnyje, kurios nėra analogiškos užsakovo teisėms pagal rangos sutartį. Pirkėjas gali prašyti sumažinti pirkimo kainą, bet ne darbų kainą. Todėl tenkinti šį atsakovės reikalavimą jokio pagrindo nėra.

 21. Atsakovė, taip pat prašė įpareigoti ieškovę, o šiai neturint galimybės – Z. D., pašalinti Įrangos trūkumus ar pakeisti Įrangą. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo - pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

22. Byloje neginčytinai nustatyta, kad pradėjus naudoti Įrangą, atsakovei kilo problemų. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad dar 2016 m. liepos 2 d. atsakovė ieškovei nurodė, kad Įranga turi trūkumų. Pažymėtina, kad CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

23. Atsakovė priešieškinyje reiškia reikalavimą pašalinti Įrangos trūkumus: visas vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma; pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą; pakeisti įrangos filtrą.  Ieškovė su nurodytais reikalavimais nesutinka, taip pat teigia, jog atsakovė yra praleidusi ieškinio senatį, prašo ją taikyti ir priešieškinį atmesti.

24. Dėl reikalavimo kameros sienas padengti apsaugine guma. Ieškovė nesutinka su nurodytu reikalavimu ir teigia, kad šalys, sudarydamos Įrangos sutartį susitarė, kad kameros trys sienos bus padengtos guma. Atsakovė teigia, kad įsigydama Įrangą tarėsi dėl visų kameros sienų dengimo guma. Tuo tarpu ieškovė nurodo, kad atsakovė, įsigydama Įrangą žinojo, kad gamykliškai tik dvi Įrangos durys ir galinė sienelė yra dengiamos guma. Su ieškovės argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Tokią išvadą teismas daro įvertindamas šalių sudarytos Įrangos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas.

25. Kasacinis teismas yra suformavęs išsamią sutarčių aiškinimo taisyklių praktiką, reglamentuotą CK 6.193 straipsnyje, kai aiškinamos sutartys, sudarytos rašytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiškinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013). Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-378/2022).

26. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovei išsamiai ir ne kartą žodžiu išaiškino apie parduodamą Įrangą, tame tarpe ir dėl trijų kameros sienelių dengimo guma, kad atsakovei tikrai buvo aišku kokios komplektacijos Įrangą ji perka. Atsakovė kategoriškai prieštarauja nurodytiems ieškovės argumentams ir teigia, kad visų kameros vidinių sienų padengimas guma yra labai svarbus, nes proceso metu šlifuojamas ne tik gaminys esantis toje kameroje, bet ir viskas kas joje yra kartu su pačia kamera, tad be gumos lakštų kamera greitai prakiurtų ir taptų nesandari, grėstų pavojus sveikatai. Byloje nustatyta, kad nurodytų argumentų vedina, atsakovė, pirkdama Įrangą, užsisakė papildomą komplektaciją – vidinių smėlaivimo kameros sienų apkaustymą guma. Kad tokia papildoma komplektacija buvo užsakyta sutinka ir ieškovė. Teismas pažymi, kad šalių susitarimą dėl papildomos komplektacijos patvirtina ir Įrangos pirkimo pardavimo sutarties nuostatos. Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad bus „guma išklotas kabineto vidus”, Sutarties 3.5. punkte nurodyta, kad prekių kokybė ir komplektacija turi atitikti Sutarties 1 priedo sąlygas. Teismas, vertindamas šalių išsakytus argumentus bei šalių sudarytos Įrangos pirkimo pardavimo sutarties nuostatas sprendžia, kad siekiant užtikrinti įlgalaikį ir kokybišką Įrangos veikimą bei naudojimą atsakovei buvo svarbu, kad Įrangos smėliavimo kameros sienos būtų apkaustytos guma. Nors pirkimo pardavimo sutarties priede nėra konkrečiai nurodyta, kad visos kameros sienos turi būti padengtos guma, tačiau lingvistiškai aiškinant tekstą „guma išklotas kabineto vidus”, leidžia teigti, kad atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad žodis “visas” reiškia visas kabinos paviršius, t.y. visos keturios sienos. Teismas sprendžia, kad esant priešingam šalių susitarimui, ieškovė pirkimo pardavimo sutarties priede turėjo nurodyti, kad parduodamos Įrengos kamera bus dengta tik dalinai, t.y. bus padengtos trys sienos. Konstatuotina, kad šalių argumentų bei byloje pateiktų įrodymų analizė leidžia pagrįstai teigti, jog ieškovė neįrodė buvus žodinį susitarimą ar išaiškinimą, kad paduodamos Įrangos smėliavimo kameros vidinės sienos guma dengiamos tik trys. Taip pat nepateikė įrodymų, kad gamykliškai ar techniškai nėra galimybės guma padengti visas kameros sienas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas įpareigoti ieškovę visas keturias vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma yra pagrįstas, todėl galėtų būti tenkinamas.

27. Dėl atsakovės prašymo įpareigoti ieškovę pateikti elektros skydinės spynos raktą, teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog toks raktas turėjo būti pateiktas prie atsakovės įsigytos Įrangos. Ieškovė teigia, kad atsakovės reikalaujamas raktas jau yra perduotas atsakovės darbuotojams, tuo tarpu atsakovė tai neigia, teigia, kad rakto nėra gavusi iki šiol. Pažymėtina, kad be ieškovės paaiškinimų, byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog reikalaujamas raktas būtų perduotas atsakovei. Pradžioje ieškovė teigė, kad atsakovė daro problemą ten kur jos visai nėra, kadangi Įrangos skydinės raktas yra standartinis ir jį galima įsigyti bet kokioje ūkinių prekių prekybos vietoje. Vėliau, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad raktas yra perduotas atsakovės darbuotojams. Teismas sutinka su atsakovės atstovo bylos nagrinėjimo metu išsakyta pozicija, kad įsigyti ginčo raktą atsakovei nėra taip paprasta, kadangi sudėtinga naujai perkamą raktą pritaikyti Įrangos skydinėje įtaisytai spynelei. Be to, atsakovei, kaip Įrangos pirkėjai, neturėtų būti užkraunama pareiga susikomplektuoti perkamą Įrangą (nagrinėjamu atveju atskirai rūpintis elektros skydinės rakto įsigijimu). Juo labiau, kad tai net nebuvo numatyta šalių sudarytoje Įrangos pirkimo pardavimo sutartyje. Taip pat, teismas pažymi, kad ieškovė neįrodė savo teiginio, kad jau bylą nagrinėjant teisme, atsakovės darbuotojams ginčo raktas buvo perduotas. Nėra pateikta jokių rašytinių dokumentų patvirtinančių rakto perdavimo faktą. Ieškovei žinant, kad šiuo klausimu yra kilęs ginčas teisme, logiška būtų manyti, jog ginčo objekto perdavimas-priėmimas turėjo būti įformintas raštiškai ir kaip įrodymas pateiktas teismui nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog ginčo raktas atsakovei nėra perduotas. Kadangi raktas yra būtinas tinkamam Įrangos naudojimui, atsakovei tai sukelia nepatogumus,  pripažintina, kad atsakovės reikalavimas pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą yra pagrįstas ir galėtų būti tenkinamas.

28. Taip pat atsakovė reiškia reikalavimą pakeisti Įrangos filtrą, o neturint galimybės filtro pakeisti, pristatyti įrangą su 20 m2 filtru. Atsakovė tvirtina, kad ji pirkusi Įrangą, kurioje įmontuojamo filtro plotas yra 20 m2, tuo tarpu gautos Įrangos filtras dvigubai mažesnis – tik 10 m2. Iš ieškovės pateiktų paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė nėra Įrangos gamintoja, o užsiima jos pardavimu, yra oficialus “Contracor” atstovas. Kaip nurodo ieškovė, nuo gamybos pradžios Įranga buvo komplektuojamu su 15 ir 20 m2 filtrais, priklausomai nuo markės. 20 m2 filtrai buvo gaminami iš celiuliozės. Po keleto metų, gamintojas optimizavo gamybą ir pradėjo naudoti kitus filtrus ir dabar gaminami 11 m2 filtrai iš polisterio. Filtro plotas iš esmės priklauso nuo medžiagos, iš kurios jis yra pagamintas, storio. Atsakovė, teigdama, kad jai buvo parduota ne to modelio Įranga, į bylą pateikė filmuotą medžiagą bei antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kur užfiksuotas 20 m2 polisterio filtras beveik dvigubai didesnis už į atsakovės Įrangos korpusą telpantį filtrą. Teismas pažymi, kad pagal ieškovės atstovo paaiškinimus, polisterio, iš kurio šiuo metu yra gaminami filtrai, filtravimo medžiaga yra storesnė, todėl akivaizdu, kad 20 m2 ploto polisterio filtras niekaip netilptų į atsakovės įsigytos Įrangos 325x600 mm korpusą. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia, jog į atsakovės įsigytos Įrangos 325x600 mm korpusą netilpo ar netilptų 20 m2 celiuliozės filtras.

29. Kaip matyti iš 2016 m. kovo 17 d. Įrangos pirkimo komercinio pasiūlymo bei Įrangos pirkimo pardavimo sutarties Priedo Nr. 1, atsakovei buvo nurodyta įsigijamo filtro plotas 20 m2. Nurodytuose dokumentuose medžiaga, iš kurios pagamintas filtras, nenurodyta. Kaip nurodyta Įrangos gamintojo ieškovės į bylą pateiktame rašte, atsakovei 2016 metais buvo parduotas 20 m2 celiuliozės filtras. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu sutiko, kad įsigijant Įrangą dėl filtro medžiagos jis detaliai nesiteiravęs, bet buvęs įsitikinęs, kad filtras bus pagamintas iš polisterio. Įvertinęs šalių pateiktus argumentus, teismas sprendžia, kad atsakovei Įranga buvo parduota su tinkamu, tiek komerciniame pasiūlyme, tiek prikimo pardavimo sutartyje nurodyto dydžio filtru. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė manė, jog filto medžiaga bus polisteris, o Įrangos filtras iš tikrųjų buvo pagamintas iš celioliozės, negali būti pagrindu spręsti, kad atsakovei buvo parduota ne ta Įranga, kurią ji norėjo įsigyti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas įpareigoti ieškovę, o šiai neturint galimybės – Z. D., pakeisti įsigytos Įrangos filtrą nėra pagrįstas, todėl negalėtų būti tenkinamas. Taip pat negalėtų būti tenkinamas ir alternatyvus reikalavimas pakeisti Įrangą perduodant atsakovei Įrangą su jos norimo dydžio filtru.

         Dėl ieškinio senaties reikšti reikalavimus dėl parduoto daikto kokybės trūkumų

     30. Kaip jau nustatyta nagrinėjamoje byloje, 2016 m. gegužės 13 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 160513-1, kurios pagrindu atsakovė iš ieškovės įsigijo slėginį smėliavimo kabinetą Contracor CAB-135PD (toliau - Įrenginys), kurio specifikacijos ir komplektacija buvo pateikiamos sutarties Priede Nr. 1 (Sutarties 1.1. p.). Šalių sudarytos Sutarties 3.2 p. nurodyta, kad Įrangai suteikiama 12 (dvylikos) mėnesių garantija (išskyrus dylančias dalis), garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo Prekių perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos, garantija taikoma Prekių kokybės trūkumams, atsiradusiems dėl gamintojo kaltės. Tos pačios nuostatos išdėstytos ir  2016 m. birželio 29 d. atsakovės direktoriui pasirašytinai išduotame pirktos Įrangos garantiniame lape, kuriame nurodyta, jog 12 mėnesių garantija taikoma Įrangos defektams, išryškėjusiems per nurodytą garantinį laikotarpį, kuris skaičiuojamas nuo pirkimo dienos, kurią įrašo parduodanti įmonė į garantinį lapą. Kadangi garantiniame lape pardavimo data nurodyta 2016-06-28, vadinasi, garantinis laikotarpis prasidėjo nuo 2016-06-29 ir truko iki 2017-06-29. Ši garantija nebuvo taikoma pažeidimams, atsiradusiems dėl netinkamo įrangos naudojimo, netinkamo sandėliavimo, netinkamos priežiūros ar kitaip pažeidus naudojimo instrukcijas. Taip pat, netaikoma mechaniniams Įrangos ir jos priedų išorės pažeidimams, susidėvinčioms dalims ir dalims, kurių ilgaamžiškumas priklauso nuo darbinių sąlygų. Garantija taip pat netaikoma dėl atsiradusių pažeidimų, naudojant kitokius priedus, medžiagas arba dalis, negu nurodyta instrukcijoje (4, 5, 6, 7 punktai).

     31. Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė žinojo, kad pretenzijas dėl įsigyto Įrenginio ji gali reikšti 12 mėnesių nuo Įrenginio įsigijimo, t.y. iki 2017 m. birželio 29 d.

32. Šioje civilinėje byloje atsakovė kartu su prieštaravimais yra pateikusi įrodymus, iš kurių galima nustatyti jos pareikštų pretenzijų ieškovei dėl įsigytos Įrangos kokybės, laiką. Nustatyta, kad netrukus po Įrangos įsigijimo, 2016 m. liepos 2 d. atsakovė el. laišku pateikė ieškovei pretenziją dėl plonos Įrenginio skardos, Įrenginio detalių kreivumo, negautų raktų nuo lempų ir elektronikos valdymo spintelės, kabineto vienos sienos neapmuštos guma, nekokybiškų bei sulankstytų deformuotų detalių. 2016-07-03 atsakovė pateikė net keletą pretenzijų: 2016-07-03 16:06 („tos pačios dureles tik skirtingi atstumai"...); 2016-07-03 16:07 „nuo varžtu užveržimo aplankstytas metalas"; 2016-07-03 16:09 „guma neaptraukta siena"; 2016-07-03 16:13 „durų ausis, plyšis, ir spyna be raktų"; 2016-­07-03 16:16 „kreiva kartridzo dežė, blogai lankstantys lankstai laužantys staktą"; 2016-07-03 16:18 „kreiva ir neprisukta korpuso panelė"; 2016-07-03 16:19 „plyšiai tarp suglaustų kabinos lakštų"; 2016-­07-03 16:22 „neprisukta knopkė ir kraupi dažymo kokybė". 2016-07-18 19:20 „Kas dar yra negerai: Filtras nenusikrato ir dėl to užsikemša, nors elektronika veikia ir oro srautą sistema į filtrą paduoda, bet vizualiai apžiurėjus aš galiu pasakyti kad sistema turi trūkumų, dėl kurių gali būti kad jinai ir nebeveiks taip kaip yra deklaruojama. Sakau tai, nes esu sukūręs ir pagaminęs separatorių su pneumatine valymo sistema ir tokiems pat abrazyvo valymo darbams atlikti, galėčiau Jums parodyti kaip jinai veikia, skirtumą ne tik išgirstumėte bet ir pajustumėte. Labai tikiuosi, kad esu neteisus ir visos šitos problemos yra tiesiog nemalonus sutapimai kurie greitu metu išsispręs. Jeigu vis dėlto neišsispręs, būsiu priverstas Jūsų reikalauti grąžinti pinigus ir pasiimti savo įrenginį atgal...".  2017-05-03 16:37 „esu Jūsų imonei rašęs nemažai pretenzijų nuo pat primos dienos, kai gavome įrangą ir perspėjęs, kad įrangą Įrangos grąžinimo atsakovas išdėstė ir  grązinsime jeigu trūkumai nebus pašalinti, trūkumai nėra pašalinti ir dar už garantinį remontą taikote mokesčius, todėl kaip ir buvau perspėjęs irangos norime atsisakyti ir susigrąžinti pinigelius, praneškite atsakingiems asmenims ir laukiu iš Jūsų nurodymo kokius veiksmus reikia atlikti, gražinant Jums įrangą ir atsiimant pinigėlius“.  Analogišką nuostatą dėl Įrangos grąžinimo atsakovas išdėstė ir 2017-07-15 el. laiške, nurodydamas, kad išrašytų sąskaitų nepriima ir primena, jog jau yra rašęs ir pakartoja, kad Įrangą nori grąžinti. Taigi, visas minėtas pretenzijas (kabineto vienos sienos neapmušimas guma, dėl negautų raktų nuo lempų ir elektronikos valdymo spintelės, Įrangos grąžinimo) atsakovė pateikė per garantinį terminą. Ieškovė iš esmės į visas atsakovės pretenzijas (iššskyrus dėl įrangos grąžinimo) el. laišku atsakė kitą dieną po jų gavimo (2016-07-04).

33. Dėl netinkamo įrangos filtro atsakovė 2016-07-18 išsiuntė ieškovei filtro nuotrauką su klaustuku – ar tikrai pristatytoje įrangoje įmontuotas 20 m2 filtras, o 2017-12-20 el. laiške jau prašė nurodyti konkrečiai, koks yra filtro filtravimo plotas, į ką ieškovė 2017-12-20 atrašė, jog duomenų apie filtro plotą neturi, kad atsakovė tiesiog gali užsisakyti naują filtrą.   

34. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai pirkėjas per garantinį terminą pateikia pardavėjui pretenziją, ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti prasideda nuo to momento, kai pirkėjas gauna atsakymą, kuriuo pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimą arba kai per pirkėjo nustatytą, o jeigu toks nenustatytas – per protingą terminą pardavėjas nepateikia jokio atsakymo.

35. Įvertinus nurodytą šalių susirašinėjimą, spręstina, jog nuo 2017-12-20 atsakymo, jog ieškovė duomenų apie filtro plotą neturi ir kad atsakovė tiesiog gali užsisakyti naują filtrą, atsakovė turėjo suprasti, jog atsakovė jokių veiksmų dėl atsakovės pretenzijos dėl filtro atitikimo sutartyje nurodytiems techniniams duomenims, nesiims. Todėl turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Vertintina, kad nuo šio atsakymo gavimo dienos prasidėjo 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas), kuris baigėsi 2018-06-20. Per šį terminą atsakovė ieškinio nepareiškė, todėl jį praleido.

36. Įvertinus nurodytą šalių susirašinėjimą, spręstina, jog nuo ieškovės atsakymo gavimo dienos (2016-07-04) atsakovė sužinojo, kad  kabineto viena siena nebus apmušta guma. Todėl sužinojo apie savo teisių pažeidimą ir nuo šio atsakymo gavimo dienos prasidėjo 6 mėnesių ieškinio senaties termino eiga. Ieškinio senaties terminas baigėsi 2017-01-04. Per šį terminą atsakovė ieškinio nepareiškė, todėl jį praleido.  

37. Pažymėtina, jog tarp šalių sudarytos 2016 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutartie 3.5 punkte numatyta, kad jeigu pretenzijos pagrįstos, Pardavėjas įsipareigoja per 30 darbo dienų nuo pretenzijos gavimo dienos pagal Pirkėjo pareikalavimą pakeisti prekę, pateikti trūkstamas Prekes, ištaisyti Prekių trūkumus. Taigi, nagrinėjamu atveju terminas atsakyti į atsakovės pretenzijas (reikalavimus) buvo numatytas. Per nurodytą terminą negavus atsakymo arba netenkinus pretenzijos, atsakovė turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą – t.y. kad jos nurodyti Įrangos trūkumai nebus šalinami.

38. Dėl raktų nepateikimo  2016-07-04 ieškovė atsakė, jog dėl šito paklaus gamintojo. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog ieškovė ėmėsi realių veiksmų šio trūkumo pašalinimui. Todėl vertintina, jog ieškinio senaties terminas prasidėjo 2016-07-04 ir baigėsi 2017-01-04. Per ieškinio senaties terminą atsakovė ieškinio nepareiškė, todėl šį terminą praleido.

39. Su 2017-05-03 aiškiai išdėstytu atsakovės reikalavimu dėl įrangos grąžinimo ieškovė nesutiko, tačiau  jokio atsakymo nepateikė. Todėl vertintina, kad atsakovė ne vėliau kaip po 30 darbo dienų nuo pretenzijos išsiuntimo el. paštu sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą – t.y. kad įranga nebus priimama ir gražinami pinigai. Ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl Įrangos grąžinimo prasidėjo 2016-07-04 ir baigėsi 2017-08-18. Per ieškinio senaties terminą atsakovė ieškinio nepareiškė, todėl šį terminą praleido.

40. Taigi, visų atsakovės reikštų reikalavimų ieškinio senaties terminai yra pasibaigę dar gerokai iki pradinio priešieškinio pateikimo (iki 2020 m. rugsėjo 11 d.). Ieškovė prašo taikyti ieškinio senatį.

41. Pažymėtina, kad atsakovė su prašymu taikyti ieškinio senatį nesutiko, 2023-02-08 pateikė prašymą senaties netaikyti ir ieškovės prašymą atmesti, arba atnaujinti ieškinio senaties terminą priešieškinio reikalavimams. Tačiau teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Taip pat nėra jokio pagrindo jį atnaujinti, nes tam nėra jokių svarbių priežasčių. Atsakovė nėra nurodžiusi jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios atsakovei per visą senaties terminą kreiptis į teismą su priešieškiniu. Ieškovė taip pat neatliko jokių veiksmų, kurie būtų leidę atsakovei manyti, kad ji pakeitė savo poziciją dėl atsakovės reikalavimų nepagrįstumo.

42. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo taikyti ieškinio senatį, o ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.), ieškinio senatis taikytina ir atsakovės patikslintas priešieškinys atmestinas, o ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies. Tai sudaro pagrindą preliminarų teismo sprendimą pakeisti. 

43. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (76 proc.), patikslintas priešieškinis atmestas, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 2 010,00 Eur už teisinę pagalbą (susipažinimas su bylos medžiaga, procesinių dokumentų rengimas, ruošimasis teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose) ir 374,83 Eur už vertimus, viso 2 384,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas 76 proc. iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 812,50 Eur ieškovės byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis).

44. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių valstybei nepriteistinos, nes mokėtina suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

    Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

    Taikyti ieškinio senatį  ir atsakovės patikslintą priešieškinį atmesti.

    Ieškinį tenkinti iš dalies.

           Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valstapas“, įmonės kodas 301790714, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technija“, įmonės kodas 300666553, naudai –152,46 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 46 ct) skolą, 34,57 Eur (trisdešimt keturių eurų 57 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (už 187,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 812,50 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvylikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

    Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

    Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vida Agurkienė