Baudžiamoji byla Nr. 1 –214-482/20113 proceso Nr. 1-56-1-00596-2013-9
procesinio dokumento kategorijos:
1.2.4.8.2; 1.1.7.2.3; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2.
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 7 d.,
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbe biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir
n u s t a t ė :
kad kaltinamasis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinei V. K.: 2013 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.00 val. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpoje, kilusio asmeninio konflikto metu V. K. vadino necenzūriniais žodžiais, tyčia darydamas kambario durimis smūgiavo nukentėjusiajai į rankos sritį, tuo padarė V. K. kraujosruvą ir nubrozdinimą dešinio dilbio srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta medžiaga.
Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-08-20 jis supyko ant sutuoktinės, kad ši buvo lauke su vaikais ir ją iškeikė, vėliau jai grįžus į namus, ją vėl iškeikė. Sutuoktinei V. K. einant iš virtuvės į kambarį ir jai darant duris, jis ėjo iš paskos, ir jis darydamas duris tyčia durimis sudavė V. K. į ranką. Jis matė, kad eina sutuoktinė, bet vis tiek darė duris. Daugiau jokių veiksmų jis neatliko. Dėl savo poelgio gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Šiuo metu gyvena pas globėjus, gydosi, vartoja vaistus. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka.
Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.00 val. kilo konfliktas su sutuoktiniu A. K.. Jis liepė eiti jai namo, o ji tuo metu su vaikais buvo išėjusi pasivaikščioti. Jai grįžus, kaltinamasis ją iškeikė vaikų akivaizdoje. Ji išsigandusi iš virtuvės bėgo kitą kambarį, norėjo uždaryti kambario duris. A. K. ją vijosi ir durimis tyčia trenkė ja į dešinę ranką. Ji nuo smūgio suklupo, jautė fizinį skausmą, atsirado nubrozdinimas. Jos kaltinamasis atsiprašė, ji jam dovanoja. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos palaiko ir prašo priteisti 500 litų.
V. K. protokolu- pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, kad 2013 m rugpjūčio 20 d. apie 23.00 val. namuose sutuoktinis A. K. vaikų akivaizdoje ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir kambario durimis sužalojo jai ranką (b.1.1).
BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikymą šeimos nariui. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo šeimos narį –sutuoktinę. Specialistas išvadoje Nr. G 748/13(09) nurodė, kad V. K. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas dešinio dilbio srityje galėjo būti padaryti 2013-08-20 vienu poveikiu kietu bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 16). Kaltinamasis neneigė sužalojęs sutuoktinę, taip pat ši aplinkybė įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas nepripažįsta, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, neigdamas, kad tyčia sužalojo sutuoktinę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad ji dovanoja kaltinamajam, kaltinamasis jos atsiprašė, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.
BK 38 straipsnio prasme kaltinamasis laikomas pripažinęs kaltę tada, kai jis pats savanoriškai prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui. Šiuo atveju kaltinamasis kaltę pripažino tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad sutuoktinę sužalojo netyčia. Kita sąlyga, draudžianti šiuo pagrindu nutraukti baudžiamąją bylą yra ta, kad kaltinamasis neatlygino nukentėjusiajai žalos. Įstatymo prasme nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimas apima ir moralinę žalą, kurią nukentėjusysis patyrė. Kaltinamasis pripažino nukentėjusiosios civilinį ieškinį, tačiau žalos neatlygino, susitarimo dėl žalos atlyginimo nesurašė. Dėl šių priežasčių kaltinamajam negali būti taikoma BK 38 str. 1 dalis, jam skirtina bausmė.
Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.).
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas ( b.l.23), administracine tvarka nebaustas ( b.l.22), LITEKO duomenimis baustas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nutarimui pagal ATPK 210 str.1dalį 10000 litų bauda su prekių ir automobilio konfiskavimu, registruotas darbo biržoje ( b.l.20), Gražiškių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( b.l.25).
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal LR BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose. Todėl šiuo atveju kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis viešieji darbai. Tokią bausmės rūšį teismas skiria, atsižvelgdamas ir į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, o nukentėjusioji jam dovanojo.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l.54-55).
Dėl civilinio ieškinio : V. K. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji nurodė, kad neturtinę žalą sudaro tai, kad jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kaltinamasis ją iškeikė mažametės dukters akivaizdoje, dėl ko mergaitė kurį laiką buvo nervinga, šlapinosi į lovą ( b.l.7). Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, į jai padarytą sužalojimą ir patirtus nepatogumus, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiosios V. K. naudai 500 litų neturtinei žalai atlyginti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.
Išaiškinti nuteistajam, jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.
Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti viešus darbus-jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.
Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.
Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo A. K. 500 litų neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė