Administracinio nusižengimo byla (S)

                   Nr. A15-2424-836/2019

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00319-2019-6

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                1.2.1; 1.4.1; 16.9.10; 21.9.10;

     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 10 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja H. G., 

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ­– ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

R. K., 2019 m. gegužės 26 d., apie 21 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino alyvų krūmą bei namelio lietvamzdį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis nedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Eismo įvykio metu padaryta 300 Eur dydžio žala. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 222 ir 226 punktus.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, R. K. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 35), jis sutinka, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, jam protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis ).   

R. K. paaiškinime savo kaltę iš esmės pripažino, nurodė, kad gailisi (b. l. 1, 35).

Jo kaltę padarius jam inkriminuojamus pažeidimus įrodo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 35-36), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės, policijos pareigūnių tarnybinis pranešimas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio ir tarnybinė ataskaita (b. l. 3, 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 7), R. M. paaiškinimas (b. l. 8), kuriame ji nurodė, kad automobilis „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, jam yra pasibaigusi valstybinė techninė apžiūra ir privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Nutarė automobilio netvarkyti ir jį parduoti į metalo laužą, todėl leido savo brolio sūnui R. K. pakeisti automobilio padangas ir pasiimti tai, kas jame buvo vertinga, automobilis buvo paliktas pas jos brolį kieme. 2019 m. gegužės 26 d. vakare sulaukė policijos pareigūnės skambučio, kuri klausė kur yra jos automobilis. Policijos pareigūnė jai pasakė, kad jis rastas nuvažiavęs nuo kelio ir paliktas. Dėl sugadinto automobilio pretenzijų neturi; nukentėjusiojo R. B. paaiškinimas (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad R. B. priklauso sodo sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 2 d. jam draugas pranešė, kad minėtu adresu yra nulaužtas visas alyvos krūmas, sudaužytas namelio lietaus vamzdis, iš viso padaryta 300 eurų dydžio žala, fotonuotraukos (b. l. 11-17), asmens duomenys (b. l. 18), administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 22-25), valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 27), kuriame nurodyta, kad automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra R. M., kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. K., 2019 m. gegužės 26 d., apie 21 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino alyvų krūmą bei namelio lietaus vamzdį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis nedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Eismo įvykio metu padaryta 300 Eur dydžio žala. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 222 ir 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

R. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 22-27). Atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažintina tai, kad pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administraciniai nusižengimai pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį, padaryti pakartotinai.  

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo yra baustas administracine tvarka, tarp jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (transporto priemonių vairavimas neturint tam teisės, transporto priemonei esant nedraustai privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros), į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pastarasis teistas, daro išvadą, jog R. K. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsniuose, numatančiuose atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijoje – baudos, nustatant jų mažesnį nei vidutinį dydį.

Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama, o už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – privalo būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. Iš bylos duomenų matyti, kad R. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad R. K., naudodamasis šia teise padarė vienus pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kurie kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje ir kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant (uždraudžiant) teisę vairuoti transporto priemones vidutiniams terminams – dviems metams (pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį) ir keturiems metams (pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį), jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, ir už minėto straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pažeidėjui, o R. M. (b. l. 28). Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtus R. M. paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo ir leido R. K. sėsti už automobilio vairo, prieš šiam padarant administracinius nusižengimus, todėl nurodytas automobilis nekonfiskuotinas ir įsiteisėjus nutarimui, grąžintinas jo teisėtam savininkui ir (arba) valdytojui.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje bei skirti administracines nuobaudas: 

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviems metams be transporto priemonės automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, skirti 1 250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems metams be transporto priemonės automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. 

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1 250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems metams be transporto priemonės automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Įsiteisėjus nutarimui, transporto priemonę – automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti transporto priemonės savininkui (valdytojui) ar jo įgaliotam asmeniui.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį 19101733269, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                        Henryta Gerdvilė