Civilinė byla Nr. e2-231-1042/2020

                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04203-2019-3

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10. 2.;

 (S)

                                                                2.6.18.3.; 3.2.6.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 9 d.

 Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas,

sekretoriaujant V. M.,

dalyvaujant ieškovui A. Š., jo atstovui advokatui D. N.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Montoja“ atstovams direktoriui M. B., advokatui R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei UAB „Montoja“ dėl piniginių reikalavimų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovas A. Š. prašo priteisti iš atsakovės UAB „Montoja“ 1150,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 13–15 b. l.).

2. Ieškovas, jo atstovas nurodė, kad ieškovas su atsakove UAB „Montoja“ 2019-06-03 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovė užsakė glaistymo ir dažymo darbus nekilnojamojo turto objekte, o ieškovas įsipareigojo šiuos darbus atlikti per 1 mėnesio terminą. Papildomai ieškovas nurodė, kad prieš pradedant darbus atsakovės vadovas el. paštu atsiuntė jam patalpų planą, nurodydamas, kur reikės atlikti darbus (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 5 sek. – 13 min. 20 sek.). Ieškovas parengė statybos rangos sutartį ir objekte dirbo 6–7 dienas, per kurias atliko glaistymo darbus, gipsokartonio siūlių taisymą, uždėjo išorinius kampus, gruntavo paviršius. Ieškovo teigimu, atsakovės vadovas pareikalavo visiškai užbaigti pradėtus darbus, nurodydamas, jog tik po to bus atsiskaityta (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 25 sek. – 10 min. 50 sek.). Tvirtino, kad darbus atliko 310 kv. m. plote, bet nėra tikras dėl ploto (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 25 sek. – 13 min. 35 sek.). Atliktų darbų kainą paskaičiavo pagal rinkos kainas (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 30 sek. – 15 min. 45 sek.). Ieškovas nurodė, kad iš dalies į bylą pateiktų nuotraukų matyti, jog nevisiškai tinkamai atlikti glaistymo darbai, neatlikti šlifavimo darbai, tačiau jis nežino, ar fiksuotame plote būtent jis atliko darbus (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 35 sek. – 26 min. 45 sek.). Sutiko, kad sudėti kampai buvo pritvirtinti kabėmis ir nebuvo glaistyti (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 50 sek. – 26 min. 55 sek.). Ieškovas patvirtino, kad patalpų sienos nebuvo baigtos glaistyti iš apačios (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 30 sek. – 32 min. 5 sek.). 

3. Atsakovė UAB „Montoja“ su ieškiniu nesutiko, prašydama ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 24–27 b. l.).

4. Atsakovė, jos atstovai nurodė, kad ieškovas atliko darbus nekokybiškai, ne pagal technologiją, o ieškovo darbo plotas buvo žymiai mažesnis, nei jis teigė. Ieškovas atsisakė taisyti nekokybiškai atliktus darbus, išvyko iš objekto ir pareikalavo atsiskaityti. Atsakovės vadovas pažymėjo, kad ieškovo kontaktus rado iš viešų skelbimų; šalių buvo sutarta bendra apie 7 Eur už 1 kv. m darbų kaina, kuri, be kita ko, apėmė glaistymo, dažymo, šlifavimo, gruntavimo, kampų sudėjimo, siūlių taisymo darbus (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 7 min. 35 sek. – 1 val. 7 min. 55 sek.). Statybos rangos sutartį paruošė pats ieškovas; darbai buvo pradėti 2019 m. birželio 4 d.; ieškovo pradėtų atlikti darbų plotas – 216 kv. m. Ieškovui buvo nurodyta, kad darbai atliekami ne pagal technologiją, tačiau jis atsisakė užbaigti sutartimi sutartus darbus. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas ne vienos patalpų sienos tinkamai neparuošė dažymo darbams. Po ieškovo darbų, reikėjo iš naujo nuimti armavimo mišinį visame plote ir darbus atlikti pakartotinai, tai patvirtina pateikta filmuota medžiaga (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 45 sek. – 1 val. 14 min. 20 sek.). Ieškovo pradėtus rangos darbus visa apimtimi perdarė UAB „Serpas“.

5. Liudytojas K. S. (kviestas atsakovės atstovų iniciatyva, rangovo UAB „Serpas“ vadovas) paliudijo, jog turi 16 metų statybos darbų patirtį ir statybos darbų kvalifikacijos atestatą; ginčo objekte perglaistė ir nudažė visas lubas, perglaistė dalį sienų; į objektą buvo nuvykęs prieš darbų atlikimą; pastebėjo, kad metaliniai kampai buvo pritvirtinti netinkamai, ne pagal technologiją, ant lubų po ieškovo darbų buvo susiformavusios pūslės; prie kampų lubos nebuvo glaistytos; sienos buvo nekokybiškai paruoštos dažymui (2020-02-03 teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 40 sek. – 30 min. 25 sek.).

6. Liudytojas N. Ž. (kviestas atsakovės atstovų iniciatyva, užsakovės vadovas) nurodė, kad pavedė UAB „Montoja“ atlikti antro aukšto patalpų statybos darbus; kiekvieną mėnesį generaliniam rangovui priduodant darbus, buvo objekte; 2019-06-18 pasirašant defektinį aktą dalyvavo asmeniškai; atlikti rangos darbai buvo su trūkumais, tokių darbų (rezultato) nepriimtų (2020-02-03 teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 30 sek. – 46 min. 45 sek.).

7. Liudytojas P. R. (kviestas atsakovės atstovų iniciatyva, ginčo patalpų savininkas) paliudijo, kad dalyvavo surašant defektinį aktą; matė, kad darbai yra nebaigti, ne visi paviršiai buvo išglaistyti, buvo netinkamai, nelygiai paruoštų, nuglaistytų paviršių (2020-02-03 teismo posėdžio garso įrašas: 47 min. 5 sek. – 56 min. 20 sek.).

8. Liudytojas A. D. (kviestas atsakovės atstovų iniciatyva, subrangovo įrenginėjusio grindų paviršių, atstovas) teigė, kad statybos darbus dirba 16 metų, atvykus į objektą negalėjo pradėti grindų išlyginamojo sluoksnio įrengimo, nes ieškovas nepabaigė sienų, lubų glaistymo darbų; matė ir girdėjo šalių pokalbį objekte; girdėjo, kad atsakovės vadovas prašė ieškovo pabaigti pradėtus darbus; atsakovės vadovas fotografavo ieškovo atliktus darbus; pastebėjo, kad kampai buvo netinkamai pritvirtinti, nenuglaistyti; prie grindų sienų paviršius nebuvo nuglaistytas (2020-02-03 teismo posėdžio garso įrašas: 57 min. 15 sek. – 1 val. 11 min. 20 sek.).

         Teismas

k o n s t a t u o j a:

                  Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Byloje nustatyta, kad ieškovo A. Š. buvo paruošta ir šalių pasirašyta 2019-06-03 statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos apyrašo 1 tomas, 16–17 b. l.). Pagal sutartį ieškovas (subrangovas) įsipareigojo atlikti objekte, esančiame Radviliškyje, glaistymo ir dažymo darbus, o atsakovė (generalinė rangovė, užsakovė pagal sutartį) UAB „Montoja“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Iš šalių sms susirašinėjimo matyti, kad 2019-06-14 ieškovas pareikalavo iš atsakovės atstovo sumokėti 600,00 Eur. 2019-06-15 šalys susitiko objekte, tačiau atsakovės vadovas nesutiko apmokėti ieškovui už dalį atliktų rangos darbų. Ieškovui nesutikus be apmokėjimo tęsti ir pagal atsakovės vadovo nurodymus taisyti atliktus darbus, ieškovas išvyko iš objekto ir 2019-06-29 el. paštu atsiuntė atsakovės vadovui 1150,00 Eur sumos paruoštą atliktų darbų perdavimo aktą. Atsakovės vadovas, dalyvaujant užsakovo direktoriui, rangovo atstovui brigadininkui ir patalpų savininkui 2019-06-18 sudarė defektinį aktą. Bylos duomenimis, UAB „Serpas“ 2019-07-05 sudarė su UAB „Montoja“ statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sienų, lubų apdailos – remonto darbų objekte adresu: (duomenys neskelbtini). UAB „Serpas“ savo medžiagomis atliko subrangos darbus objekte ir 2019-08-30 išrašė atsakovei UAB „Montoja“ 5065,02 Eur PVM sąskaitą faktūrą ir lokalinę sąmatą.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo

10. Statybos rangos sutarties samprata yra apibrėžta CK 6.681 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Minėto straipsnio 2 dalyje yra pateiktas pavyzdinis (nebaigtinis) statybos darbų, kuriems atlikti gali būti sudaromos šios sutartys, sąrašas (įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statyba, rekonstrukcija, montavimo, paleidimo darbai, pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbai).

11. Byloje nustatyta, kad ieškovas (subrangovas) ir atsakovė (rangovė, užsakovė) 2019-06-03 sudarė statybos rangos sutartį dėl patalpų glaistymo ir dažymo darbų. Taigi tarp šalių kilo ginčas iš sutartinių rangos teisinių santykių.

Dėl statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akto

12. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, pagal kurį rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus) ir jis atsako užsakovui už nuostolius, kuriuos padarė vykdydami sutartį subrangovai (6.650 str. 1 ir 2 d.), sprendžia, kad rangovas (šiuo atveju atsakovė) turi teisę ir pareigą kontroliuoti subrangovo atliekamus darbus, tikrinti jų kokybę ir nustatęs neatitiktį užduočiai bei technologijai, reikšti reikalavimus pašalinti atliktų darbų trūkumus. Tai patvirtina ir šalių sudarytos sutarties 2.5 punktas, pagal kurį ieškovas suteikė atsakovei penkerių metų garantiją atliktiems darbams.

13. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

14. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2019-06-14 sms žinute informavo atsakovės vadovą, kad iki 2019-06-15 vidurdienio baigs glaistymo darbus ir paprašė 600,00 Eur. 2019-06-15 šalims atvykus į objektą, ieškovas jokių atliktų darbų aktu neperdavė atsakovės vadovui, o atsakovės vadovas atsisakė mokėti už netinkamai atliktus (neatliktus) darbus. Byloje nustatyta, kad glaistymo darbų etapas nebuvo atliktas visa apimtimi.

15. Kai subrangovas reiškia reikalavimą generaliniam rangovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o generalinis rangovas (užsakovas) ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, reikia, be kita ko, įvertinti, ar generalinis rangovas tinkamai įvykdė pareigą apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar generalinis rangovas turi teisę sumažinti darbų kainą.

16. Šiuo atveju nustatyta, kad 2019-06-15 atsakovės vadovas ieškovui nurodė darbų trūkumus. Tai patvirtina ne tik šalių konkliudentiniai veiksmai, iš kurių matyti, kad kilus ginčui ieškovas fotografavo savo darbą ir daugiau darbų netęsė, bet ir paties ieškovo parodymai, jog paprašius sumokėti avansą už atliktus darbus, atsakovės vadovas atsisakė mokėti, nurodydamas, jog ieškovas darbą atliko su defektais, sugadino medžiagas ir jam gali būti surašytas defektinis aktas (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 5 sek. – 10 min. 35 sek.). Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovės vadovas pareikalavo pagal sutartį visiškai užbaigti pradėtus darbus ir tik po to bus atsiskaityta (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 25 sek. – 10 min. 50 sek.). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. D., šalių konflikto metu buvęs patalpose.

17. Sutartimi šalys galutinį atsiskaitymą už atliktus darbus padarė priklausomą nuo baigiamojo darbų priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo (2.1 punktas). Jei, subrangovo nuomone, generalinio rangovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Byloje nustatyta, kad 2019-06-29 ieškovas el. paštu išsiuntė atsakovei atliktų darbų perdavimo aktą ir pareikalavo sumokėti 1150,00 Eur už atliktus darbus. Generalinis rangovas (užsakovas), nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę įrodinėti nekokybiškai atliktus (neatliktus) darbus.

18. Minėta, kad 2019-06-18 atsakovės vadovas, dalyvaujant užsakovės direktoriui, rangovo atstovui brigadininkui ir patalpų savininkui sudarė defektinį aktą, nurodydami, jų vertinimu, netinkamai atliktus darbus: netinkamai pritvirtintus kampus, netinkamai atliktą armavimą, nekokybiškai atliktą paviršių glaistymą.

19. Teismas pažymi, kad vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims. Šiuo atveju abi šalys nepakankamai bendradarbiavo. Ieškovas nesiekė išspręsti trūkumų ištaisymo darbų ir pagal sutartį likusių darbų atlikimo klausimų, atsakovė nesiekė priimti faktiškai atliktų darbų (jų dalies). Teismo vertinimu, abiejų šalių elgesys neatitiko CK 6.691 straipsnyje įtvirtintos sutarties šalių pareigos bendradarbiauti.

Dėl šalių sudarytos statybos rangos sutarties sąlygų ir subrangos darbų apimties

20. Iš ieškovo paruoštos ir šalių sudarytos statybos rangos sutarties matyti, kad šalys numatė, kad subrangos darbų plotas gali siekti 310 kv. m, bendra kaina apie 2100,00 Eur (6,77 Eur už kv. m) (sutarties 1.2 punktas). Šalys nustatė, kad darbų atlikimo plotas gali būti mažesnis ar didesnis. Šalys sutarė, kad ieškovas subrangos darbus atliks atsakovės medžiagomis. 

21. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad bylos šalys, nors jos abi yra savo sričių profesionalės, nepateikė tiesioginių įrodymų, pagal kuriuos būtų galima detaliai  nustatyti tikslų faktiškai atliktų darbų kiekį ir detaliai įvertinti darbų etapų kokybę. Teismas bylos nagrinėjimo metu kelis kartus pasiūlė šalims, jų atstovams byloje pasinaudoti specialistų, ekspertų paslaugomis, siekiant nustatyti ieškovo atliktų darbų apimtį ir atitiktį kokybės reikalavimams, tačiau šalys, jų atstovai tokia galimybe nepasinaudojo (2019-12-19 teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 5 sek. – 30 min. 20 sek.; 50 min. 30 sek. – 50 min. 45 sek.).

22. Esant šioms faktinėms bylos aplinkybėms ir įvertindamas tai, kad ši byla nepriskirtina nedispozityvių bylų kategorijai, teismas remiasi byloje esančiais įrodymais ir šalių (liudytojų) parodymais. Byloje nenustatyta, kad liudytojai būtų tiesiogiai suinteresuoti ieškovo ieškinio reikalavimų patenkinimu/atmetimu ir dalį liudytojų nurodytų aplinkybių patvirtino pats ieškovas.

23. Bylos duomenimis, prieš sudarant subrangos darbo sutartį ir prieš pradedant atlikti subrangos darbus ieškovui el. paštu buvo pateiktas patalpų planas, todėl ieškovas turėjo galimybę detaliai paskaičiuoti savo darbų apimtį. Teismo nurodymu ieškovas pateikė teismui atliktų darbų detalizaciją, kurioje nurodė, kad ginčo objekte atliko šiuos rangos darbus: 170 kv. m lubų siūlių taisymo popierine juosta darbus; 170 kv. m. lubų gruntavimo ir glaistymo darbus; 130 kv. m sienų glaistymo darbus; 100 m metalinių kampų uždėjimo darbus. Teismas pažymi, kad ieškovas, kaip subrangovas, turi teisę reikalauti iš atsakovės (užsakovės, generalinės rangovės) sumokėti tik už faktiškai ir kokybiškai atliktų darbų dalį sumą, proporcingą pagal atliktų darbų dalį visų darbų apimčiai.

24. Iš byloje esančio objekto plano matyti, kad bendras patalpų plotas – 183,02 kv. m. Ieškovas teismo posėdžio metu sutiko su atsakovės atstovo teiginiais, kad jis nedirbo 16,67 kv. m techninėje patalpoje (2020-02-19 teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 5 sek. – 3 min. 25 sek.), taigi bendras objekto lubų plotas, kuris buvo perduotas ieškovui subrangos darbams atlikti daugiausiai siekė 166,35 kv. m (183,02 kv. m – 16,67 kv. m). Akivaizdu, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo ir teismui nurodė jam darbams atlikti perduoto lubų plotą.

25. Nors ieškovas nesutiko su atsakovės atstovų pateiktais darbų ploto paskaičiavimais pagal patalpų planą, teismui pasiūlius, ieškovas nepateikė savo paskaičiavimo detalizacijos ir nenurodė su kokiais konkrečiai paskaičiavimais nesutinka, formaliai nurodydamas, jog nesutinka su į bylą pateiktu planu (2020-02-19 teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 5 sek. – 21 min. 30 sek.). Iš minėto plano matyti, kad patalpų sienų aukštis – 2,75 m, ieškovui perduotų sienų ilgis – 12,67 m (plane pažymėta ilgoji siena) + 3,41 m (WC patalpa) + 5,16 m (valytojos patalpa) + 6 m (plane pažymėta trumpoji siena), t. y. bendras sienų plotas – 74,91 kv. m. (27,24 m x 2,75 m). Įvertinus lango 5 kv. m plotą, ieškovui subrangos darbams atlikti perduotų sienų plotas siekė 69,91 kv. m. Pažymėtina, kad vėliau ieškovas sutiko su plane pažymėtais kai kurių sienų ilgiais, nurodydamas, kad jokių kitų papildomų darbų neatliko (2020-02-19 teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 40 sek. – 29 min. 40 sek.).

26. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovas subrangos darbus pradėjo atlikti 236,26 kv. m plote (166,35 kv. m + 69,91 kv. m) ir jo užmokestis už tinkamai ir kokybiškai atliktas paslaugas galėjo siekti 1599,48 Eur (236,26 kv. m x 6,77 Eur). Teismas atmeta, kaip nepagrįstus, ieškovo reikalavimus jo atliktų darbų kainą skaičiuoti ne pagal sutartį, o pagal į bylą pateiktas vidaus apdailos darbų kainas, kadangi paties ieškovo parengtoje 2019-06-03 sutartyje šalys nustatė bendrą 6,77 Eur už 1 kv. m darbų kainą. CK 6.653 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti (5 dalis). Sutartyje šalys nustatė, kad subrangovas įsipareigojo atlikti rangos darbus, neviršijant 1.2 punkte nurodytos kainos (sutarties 2.2 punktas).

27. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atliktų pagal sutartį subrangos darbų baigtumas siekė apie 45 proc. (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 20 sek. – 55 min. 35 sek.). Minėta, kad pagal sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti objekte glaistymo ir dažymo darbus (sutarties 1.1 punktas). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovo darbai turėjo būti atlikti keliais etapais: apdailinių kampų uždėjimas, siūlių, varžtų galvučių, kampų glaistymas, viso paviršiaus glaistymas, nuglaistyto paviršiaus šlifavimas, nušlifuoto paviršiaus nuvalymas nuo dulkių, paviršiaus gruntavimas prieš dažymą ir dažymas.

28. Pats ieškovas nurodė, kad dalyje ploto neatliko pradinių glaistymo darbų, manydamas, kad ten įrenginėjamas apšvietimas (2019-12-19 teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 5 sek. – 32 min. 20 sek.). Vėliau ieškovas patvirtino, kad be atsakovės vadovo nurodymo, neglaistė dalies lubų, nes, jo vertinimu, atsakovės darbuotojai toje vietoje turėjo atlikti kitus pjaustymo darbus (2019-12-19 teismo posėdžio garso įrašas: 34 min. 50 sek. – 35 min. 25 sek.). Ieškovas patvirtino, kad glaistymo darbų kaina apima ir kampų glaistymą kelis kartus (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 15 sek. – 51 min. 35 sek.). Ieškovas sutiko, kad darbai nebuvo užbaigti ir objektas nebuvo paruoštas dažymui (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 54 min. 20 sek. – 54 min. 29 sek.). Ieškovas pritvirtino kampus kabėmis, tačiau jų neglaistė (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 50 sek. – 26 min. 55 sek.). Sienų nebaigė glaistyti iš apačios (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 30 sek. – 32 min. 5 sek.). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojų parodymai.

29. Taigi byloje nustatyta, kad ieškovas atliko žymiai mažiau nei 45 proc. rangos sutartimi nustatytų darbų, nes paviršius nebuvo tinkamai nuglaistytas, nušlifuotas ir paruoštas dažymui. Be to, dalyje ploto ieškovas visiškai neatliko glaistymo darbų, sienų neglaistė iš apačios, taip pat neglaistė apdailinių kampų, glaistymą atliko ne kelis kartus.

30. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagal statybos taisykles apdailiniai kampai priklijuojami prie paviršiaus glaistu, o ne tvirtinami kabėmis (Statybos taisyklės 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbas“. Sienų ir lubų glaistymas.). Tai patvirtino ir subrangovo UAB „Serpas“ atstovas, nurodydamas, jog apdailinių kampų technologija nenumato kampų tvirtinimo kabėmis. Taip pat byloje nustatyta, kad kampus tvirtino kitas asmuo, kuriam atsakovė tokių darbų atlikimo nepavedė. Ieškovas pažymėjo, kad kampus sudėjo atsakovės darbuotojas, kurį, be atsakovės pritarimo, jis pasamdė (2019-11-13 teismo posėdžio garso įrašas: 42 min. 5 sek. – 42 min. 25 sek.).  Byloje taip pat nustatyta, kad rekomenduojama tik nuglaisčius siūles ir kampus pradėti viso paviršiaus glaistymą, nes priešingu atveju, vėliau glaistant kampus paviršius nuglaistomas netolygiai (Statybos taisyklės 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbas“. Sienų ir lubų glaistymas.). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas netinkamai pritvirtino prie paviršiaus apdailinius kampus ir netinkamai pradėjo paviršiaus glaistymo darbus. Priešingų duomenų, taip pat duomenų apie savo, kaip atestuoto statybininko-apdailininko, kvalifikaciją, ieškovas nepateikė. 

31. Aplinkybes, kad ieškovo darbai buvo atlikti netinkamai patvirtina ir tai, kad kitas subrangovas UAB „Serpas“ atliko 187,32 kv. m sienų, lubų siūlių ardymą (1 pozicija), 70 kv. m sienų glaisto nuvalymą (2 poziciją), pakartotinai atliko 166 kv. m lubų paviršiaus glaistymą (8 pozicija) (el. bylos apyrašo 1 tomas, 35 b. l.). Teismo vertinimu, atsakovė, kaip pelno siekiantys ūkio subjektas, formaliai nedidintų savo išlaidų ir nesant trūkumų nesamdytų kito subrangovo pakartotinai atlikti apdailos darbus.

32. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovas atliko ne daugiau nei 15 proc. rangovės pavestų atlikti darbų, kurių vertė siekia 240,00 Eur (236,26 kv. m x 6,77 Eur x 0,15). Priešingų duomenų ieškovas nepateikė (CPK 178 str.). Teismas, įvertinęs akivaizdžius darbų trūkumus prieš tai minėtą sumą mažina iki 200,00 Eur.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų

33. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

34. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudarė: 8,00 Eur žyminis mokestis už pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimą, 18,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio pateikimą, 500,00 Eur advokato pagalbos išlaidos. Atsakovės  bylinėjimosi išlaidas sudarė 460,00 Eur advokato pagalbos išlaidos.

35. Pažymėtina, kad advokatų pagalbos išlaidos neviršijo rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl nemažintinos. Ieškovo ieškinys teismo buvo tenkintas 17,39 proc., todėl ieškovui iš atsakovės priteisina 4,52 Eur žyminio mokesčio dalis ir 86,95 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų dalis. Atsakovei iš ieškovo priteistina 380,00 Eur advokato pagalbos išlaidų dalis. Įskaičius ieškovo ir atsakovės bylinėjimosi išlaidas, atsakovei iš ieškovo priteistina 288,53 Eur.

36. Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 284 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Montoja“ (į. k. 304584908) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 200,00 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. liepos 3 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Montoja“ iš ieškovo A. Š. 288,53 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Teisėjas                                                                    Aleksandras Rusakas