Civilinė byla Nr. 2-1381-451/2014;

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17193-2013-7;

Procesinio sprendimo kategorijos: 77.4.2; 78.2.1; 113.9; 116.1; 99.7 (S)

       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei E. K., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Simonai Dervinskaitei, nedalyvaujant atsakovui A. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui A. K., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė E. K. (toliau ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti nepilnamečiam sūnui D. K. po 500,00 Lt  dydžio sumos išlaikymą, skaičiuojant nuo 2013-10-15 iki D. K. sulauks pilnametystės, pinigus, skirtus sūnaus išlaikymui, pervedant į ieškovės E. K. atidarytą sąskaitą, esančią AB SEB banke, paskirti ieškovę sūnaus lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Priteisti iš atsakovo A. K. sūnaus D. K. išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius, susidariusį laikotarpiu 2010-10-15 iki 2013-10-14, kuris sudaro 18000 Lt (500 Lt x 36 mėnesiai =1800 Lt), pinigus, skirtus sūnaus išlaikymui, pervedant į ieškovės vardu atidarytą sąskaitą, esančią AB SEB banke, paskiriant ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6).

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu santuokos sudarę nebuvo, tačiau turi nepilnametį sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvystę atsakovas pripažino. Vaiko pirmais gimimo metais atsakovas vaiku rūpinosi, tačiau vėliau išlaikymo sūnui neteikė. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas jau ketverius metus vaiku nesirūpina, nereaguoja į nuolatinius ieškovės prašymus prisidėti prie sūnaus išlaikymo, geranoriškai su juo susitarti nepavyko. Abu tėvai yra atsakingi už savo vaiką, todėl abu privalo teikti materialinį išlaikymą savo vaikui. Ieškovė teismui nurodė, kad atsakovas gera valia nuolatinio išlaikymo vaikui neteikia, taip pažeisdamas D. K. teises ir teisėtus interesus. Ieškovė nurodė, kad jos pajamos sudaro tik apie 800 Lt gaunama pašalpa iš Sodros. Be atsakovo pagalbos, ieškovė negali viena išlaikyti kartu su ja gyvenančio jų su atsakovu sūnaus D. K. ir užtikrinti jo poreikių, reikalingų normaliam vystymuisi. Ieškovė nurodė, kad informacijos apie atsakovo turtą ir pajamas negali pateikti, kadangi su atsakovu nepalaiko jokių ryšių. Ieškovė teik ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad bendra suma, reikalinga vaiko išlaikymui yra 1000 Lt per mėnesį. Ši suma reikalinga šiems vaiko poreikiams patenkinti: maistui, aprangai (kadangi vaikas nuolatos auga, labai dažnai reikia pirkti visus naujus rūbus), žaislai, baldai vaikui, higienos prekės, sveikatos priežiūra, mokesčiai už komunalines paslaugas, kitos nenumatytos išlaidos. Taip pat ieškovė nurodė, kad jos sūnus lanko lopšelį-darželį „Daigelis“. Per mėnesį už lopšelį-darželį reikia mokėti apie 190,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad jos ir atsakovo sūnus turi kalbos sutrikimų, todėl jam reikalingos logopedo pamokos. Poliklinikoje vienas užsiėmimas kainuoja 50,00 Lt, vaikui reikėtų bent penkių užsiėmimų per mėnesį, tačiau tam ieškovė neturi pinigų. Ieškovė prašo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota teismine praktika, kuria bylose dėl vaiko išlaikymo orientaciniu kriterijumi, nustatant vaiko išlaikymo dydį, laikomasi nuostatos, kad vaiko išlaikymui skiriama suma per mėnesį negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.  Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovui A. K. procesiniai teismo dokumentai ir pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti bei pranešta apie įvyksiantį teismo posėdį CPK 123 str. nustatyta tvarka, įteikiant procesinius dokumentus ir teismo šaukimą apie įvyksiantį teismo posėdį atsakovui asmeniškai, pasirašytinai  (b. l. 97-99). Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie tai, kad ieškovės E. K. šeimoje būtų pažeidžiamos nepilnamečio D. K., gim. (duomenys neskelbtini), teisės ar neužtikrinamas jo teisėtų interesų įgyvendinimas. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad ieškovės E. K. šeima, nėra įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Priteistas išlaikymo dydis iš atsakovo turi leisti patenkinti D. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, jo būtinuosius poreikius. Be to, išvadą teikianti institucija atkreipė dėmesį į tai, kad jeigu atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki, net atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, priteisiamo išlaikymo dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. Taip pat, išvadą teikianti institucija prašė teismo atkreipti dėmesį ir į tai, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (b.l. 29-30).

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateiktą išvadą byloje palaikė, ieškinio reikalavimų tenkinimui neprieštaravo. 

              Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai ( b. l.7). Šalys nebuvo susituokę. Atsakovas vaiku nesirūpina, praktiškai nebendrauja, išlaikymo neteikia, vaikas nuo gimimo auga su motina E. K.. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 1000 Lt suma (b. l.3-6), o išlaikymo įsiskolinimas nuo 2010 m. spalio 15 d.  iki 2013 m. spalio 14 d. sudaro 18 000 Lt. Ieškinys dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo teismui pateiktas 2013-10-16 ( b. l. 3).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko išlaikymui. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11), savo vardu turi įregistravusi transporto priemonę Subaru Legacy, pirmos registracijos data 2000-05-31 (b. l. 16). Ieškovė gauna 800,00 Lt pašalpą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus (b. l. 10). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos gaunamų pajamų nepakanka, o atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda (b. l. 3-6). Netikėti šiais ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais bei jos paaiškinimais teismo posėdžio metu teismas neturi pagrindo, kadangi akivaizdu, jog iš gaunamų pajamų ieškovė galėtų patenkinti tik minimalius savo ir savo nepilnamečio vaiko poreikius. Šalių sūnui šiuo metu 6 metai ir ieškovė, vykdydama savo pareigą sūnui užtikrina jo teisę į gyvenamąjį būstą, į mitybą, apavą, drabužius ir kitus vaiko poreikius, vaikas yra papildomai ugdomas. Ieškovė nurodė, kad sūnaus D. K. poreikiams ir normaliam vystimuisi per mėnesį reikia apie 1000 Lt ( b. l.3).

Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, duomenų apie esamus kitus išlaikytinius. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas A. K. atlieka su laisvės atėmimu susijusią bausmę (b. l. 47). Atsakovas nepateikė jokių prieštaravimų dėl prašomo išlaikymo dydžio. Atsakovas ne tik pats nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau nepareiškė teismui ir jokių prašymų išreikalauti šiuos duomenis. Teismas atsakovės prašymu ir siekdamas nustatytą proporcingą atsakovo pajamas išlaikymo dydį vaikui išreikalavo duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, iš kurių matyti, kad atsakovas A. K. Lietuvoje registruotino nekilnojamo turto neturi, laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-10-31 nedirbo ir pajamų neturėjo (b. l. 17). Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Teismas sutinka su ieškovės teisiniais argumentais nurodytais ieškinyje, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio ir jo įsiskolinimo turi vertinti ne tik, kokias pajamas gauna vienas iš tėvų, bet ir kokių priemonių ėmėsi, kad gautų jo amžių ir galimybes užtikrinantį darbo užmokestį, tokią teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas panašios kategorijos bylose. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Kaip jau minėta, šalių sūnui yra  6 metai, jis lanko darželį, jo augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, būtinos lėšos vaiko laisvalaikiui, doriniman ir kitokiam ugdymui, kad ateityje jis būtų paruoštas tapti pilnateisiu visuomenės nariu. Vaiko būtinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip paties vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, didėjo ir ateityje tik didės. Pažymėtina, kad išlaikymas vaikui priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas į vaiko ateitį. Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams kas mėnesį išleidžia apie 1000,00 Lt (maistui, aprangai, žaislams, baldams vaikui, higienos prekėms, sveikatos priežiūrai, mokesčiams už komunalines paslaugas, kitoms nenumatytoms išlaidoms). Taip pat ieškovės sūnus lanko lopšelį-darželį „Daigelis“ (b. l. 55,56). Per mėnesį už lopšelį-darželį reikia mokėti apie 190,00 Lt.  Be to, vaikas turi specialiųjų poreikių- kalbos sutrikimų, todėl jam reikalingos logopedo pamokos. Teismo nuomone, ieškovės nurodytos sumos, reikalingos 6 metų vaiko poreikiams patenkinti yra neišdidintos ir protingos, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose. Savaime suprantama, kad vaikui reikia kasdien valgyti, kad vaikas kartas nuo karto serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat išlaidos vaiko ugdymui. Natūralu, kad vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Iš bylos duomenų matyti, kad visa vaiko išlaikymo ir auginimo našta tenka vienai ieškovei. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė jokių prieštaravimų ieškininiams reikalavimams, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, kad atsakovas nepateikė jokių prieštaravimų, manytina, kad atsakovas su ieškinio reikalavimais sutinka. Atsakovas dėl savo kaltės, t. y. abejingumo savo vaiko likimui, vaiko neaugina, jo materialiai neremia, todėl privalo vykdyti bent vieną iš savo pareigų – teikti vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Šalių nepilnametis sūnus yra tokių metų, kad jo poreikiai ateityje tik kils ir didės. Be to, berniukas turi specialiųjų poreikių. Šią aplinkybė patvirtina esantys rašytiniai įrodymai byloje: D. K. medicininis pažymėjimas (b. l. 14) ir 2014-02-03 Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos pažyma dėl specialiųjų ugdimosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo (b. l. 54-57). Įvertinus vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį ir ekonominę situaciją šalyje manytina, kad protingiems šalių vaiko Dominyko poreikiams patenkinti 1000,00 Lt suma per mėnesį yra pakankama ir šią sumą turėtų skirti abu tėvai lygiomis dalimis.

Nors ieškovė prašo priteisti išlaikymo dydį nuo 2013-10-15, tačiau ieškinys teisme paduotas 2013-10-16, todėl išlaikymas ieškovės nepilnamečiam sūnui iš atsakovo priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos (2013-10-16). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, ieškovės ieškinys tenkintinas – iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-10-16) iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo18 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 spalio 15 d. iki 2013 spalio 14 d., skaičiuojant kas mėnesį po 500 Lt (36 mėnesiai x 500 Lt = 18 000 Lt, kadangi atsakovas nuo 2010 m. spalio 15 d. išlaikymo savo sūnui neteikė. Reikalavimą ieškovė teismo posėdžio metu grindė aplinkybe, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnamečiam sūnui neteikė (b. l. 3-6).

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis Nr. 3K-3-21/2007). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Pažymėtina, jog ieškovė E. K., o taip pat ir atsakovas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kokias pajamas gavo atsakovas A. K. laikotarpiu nuo 2010-10-16 iki 2013-10-16. Todėl, pirmiau aptartų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad A. K. turtinė padėtis ir laikotarpiu nuo 2010 spalio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio buvo panaši į anksčiau aptartą. Pati ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2010 m. spalio mėnesio jokio išlaikymo savo sūnui neteikė. Teismo nuomone, prašoma išlaikymo įsiskolinimo suma mėnesiui yra protingo dydžio, neišdidinta, todėl nesant įrodymų, kad atsakovas materialiai rėmė sūnų nuo 2010 m. spalio mėnesio, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, į vaiko amžių, poreikius ir kitas svarbias aplinkybes, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, iš atsakovo priteistinas išlaikymo nepilnamečiam sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas nuo 2010 spalio 16 dienos, skaičiuojant kas mėnesį po 500,00 Lt iki ieškinio teismui padavimo dienos 2013-10-16 (CK 3.200 str.). Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2010 spalio mėnesio iki 2013 spalio mėnesio yra 3 metai, todėl iš atsakovo sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendra priteistina išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 18 000 Lt (500 Lt x 36 mėn. =18 000 Lt) (CK 3.200 str.).

Ieškovė E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtina D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei: ieškovei iš atsakovo priteistina 200,00 Lt jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 15,26). Valstybei iš atsakovo priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nuo kurio ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį ir 17,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 161,88 Lt (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-10-16) iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui D. K., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 18 000 Lt (aštuoniolika tūkstančių litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 16 d. iki 2013 m. spalio 16 d.

Paskirti ieškovę E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt (du šimtus litų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybei 161,88 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą, 88 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Giedrė Jakštienė