Civilinė byla Nr. e2-2022-924/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02492-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.8.8; 2.6.8.11.1; 2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9 

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir įpareigojimų vykdymo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų – akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“, Prienų rajono savivaldybės administracija, institucijos, teikiančios išvadas byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, ir Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė UAB „TIS LT“ 2019 m. rugsėjo 3 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovę UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą priimti ieškovo UAB „TIS LT“ 2018-05-30 vykdant Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9 pristatytus (kurių numeriai: 11199; 11194; 11196; 11195; 11193; 11200; 11115; 11037; 11053; 11065; 11051; 11038; 11146; 11049; 11203; 11202;11201; 11197; 11198; 11056; 11112; 11113; 11147; 11150; 11054; 11060; 10957) ir planuojamus pristatyti konteinerius (kurių numeriai: 14050; 14051; 14052; 14053; 14054; 14055; 14056; 14057; 14058; 14059; 14060; 14061; 14062; 14063; 14064; 14065; 14066; 14067; 14068; 14069; 14070; 14071; 14072; 14073; 14074; 14075; 14076‘; 14077;14078; 14079; 14080; 14081); 2) pripažinti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2019-03-04 sprendimą dėl sutarties Nr.8 nutraukimo neteisėtu; 3) įpareigoti atsakovę UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą priimti ieškovės UAB „TIS LT“ vykdant Sutartį Nr.8 pristatomus antžeminius konteinerius (kurių numeriai: 14082; 14083; 14084; 14085; 14086; 14087; 14088; 14089; 14090; 14091; 14092; 14093; 14094; 14095; 14096; 14097; 14098; 14099; 14100; 14101; 14012; 14013; 14014; 14015; 14016; 14017; 11417; 11419; 11420; 11421; 11422; 11423; 11424; 11425; 11426; 11427; 11428; 11429; 11430; 11431; 11432; 11434; 11435; 11436) ir nenutraukti antžeminių konteinerių pirkimo Sutarties Nr.8.

2.                      Ieškovės reikalavimai kildinami iš 2018 m. sausio 17 d. sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9, pasirašytų tarp UAB „TIS LT“ ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro, ieškovei laimėjus atsakovo vykdytą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“ (toliau – Pirkimas), vykdymo. Ginčas iš esmės kilo dėl to, kad užsakovas atsisakė priimti tiekėjos 2018 m. gegužės 30 d. pristatytus pusiau požeminius konteinerius, neva neatitinkančius Pirkimo techninės specifikacijos 6.4.2–6.4.5 ir 8.2 punktų reikalavimų dėl atliekų įmetimo angų dangčių spalvos ir neįspausto paveikslėlio su sutartyje reikalaujamu tekstu. Tačiau ieškovė tvirtina, kad pristatyti konteineriai visiškai atitinka sutartyje Nr. 9 ir Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, kadangi pristatytų konteinerių apdailos tipas, spalva ir paveikslėlio maketas visiškai atitiko suderintus tiek su Prienų rajono savivaldybe, tiek su perkančiąja organizacija.

3.                      Ieškovės teigimu, pagal techninės specifikacijos 7.1 ir 8.2 punktų reikalavimus, konteinerių apdailos tipas ir spalva turėjo būti suderinama su Prienų rajono savivaldybės administracija, o paveikslėlio maketas – su atsakovu. Visgi, šiuo atveju, tiekėjai 2018 m. vasario 6 d. perkančioji organizacija pateikė tik Prienų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. raštą Nr. (24.1.)-R3-389 „Dėl komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvų bei užrašų“, kuriame buvo nurodytas tiek konteinerių apdailos tipas ir spalva, tiek ir paveikslėlio maketas. Jokių kitų nurodymų nei dėl konteinerių apdailos tipo ir spalvos, nei dėl paveikslėlio maketo iš atsakovo ieškovė negavo ne tik iki sutartyje Nr. 9 numatyto pusiau požeminių konteinerių tiekimo grafiko sudarymo 2018 m. gegužės 11 d., bet ir iki šių konteinerių pristatymo užsakovui 2018 m. gegužės 30 d. Todėl, ieškovės įsitikinimu, ji teisėtai ir pagrįstai laikė, jog tiek antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių apdailos tipas ir spalva, tiek ir antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių paveikslėlio maketas yra suderinti minėtu savivaldybės raštu; šis raštas vertintinas kaip įpareigojimas tiekėjai pateikti būtent tokių spalvų bei užrašų konteinerius. Kadangi pristatytų pusiau požeminių konteinerių dangčių spalva yra antracito pilkos spalvos ir jie pažymėti terminiais lipdukais, kaip to buvo reikalaujama savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. rašte, atsižvelgiant į tai, kad pati perkančioji organizacija tokius reikalavimus patvirtino persiųsdama tiekėjai minėtą raštą, konstatuotina, jog perkančioji organizacija privalo priimti tiekėjos pristatytus konteinerius kaip tinkamos kokybės. Juolab, kad savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštas nebuvo atšauktas, panaikintas ar pakeistas, yra galiojantis, pateiktas tinkamai ir saistantis tiek užsakovą, tiek tiekėją. O, atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės raštu buvo suderinta tiek antžeminių, tiek pusiau požeminių konteinerių apdaila, spalva ir paveikslėlio maketas, ieškovės teigimu, sutarties Nr. 8 vykdymas pristatant perkančiajai organizacijai antžeminius konteinerius, bus analogiškas sutarties Nr. 9 vykdymui, todėl sutarties Nr. 9 vykdymo metu kilęs ginčas, tikėtina, kils vykdant ir sutartį Nr. 8.

4.                      Ieškovė pažymi, kad atsakovo 2019 m. kovo 4 d. priimtas sprendimas nutraukti sutartis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi būtent dėl atsakovo veiksmų susidarė tokia situacija, jog ieškovė neturėjo objektyvių galimybių įvykdyti sutartimis prisiimtų įsipareigojimų per sutarčių galiojimo terminą, t. y. pati perkančioji organizacija atsisako priimti konteinerius. Jeigu atsakovas būtų priėmęs ieškovės pristatytus tinkamus pusiau požeminius konteinerius, tai iki sutarties Nr. 9 termino pabaigos ieškovė būtų įvykdžiusi visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tuo tarpu antžeminiai konteineriai nėra pristatyti būtent dėl atsakovo kaltės; jei atsakovas būtų priėmęs ieškovės pristatytus tinkamus konteinerius vykdant sutartį Nr. 9 ir tinkamai interpretavęs savivaldybės raštą vykdant sutartį Nr. 8, tai iki sutarties termino pabaigos ieškovė būtų įvykdžiusi ir visus sutartimi Nr. 8 prisiimtus įsipareigojimus. Todėl atsakovo veiksmai, kuomet teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl sutarčių vykdymo aplinkybių teisėtumo, nuo kurios priklauso ir sutarčių įvykdymo rezultatas, atsakovas priima sprendimą dėl sutarčių nutraukimo ir dar reikalauja priteisti netesybas, grąžinti avansinius mokėjimus, vertintini kaip nesąžiningi bei neatitinkantys kooperavimosi ir bendradarbiavimo principų.

5.                      Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas pažeidė ir lygiateisiškumo principą, atskiriems tiekėjams nepagrįstai taikydamas skirtingus vertinimo kriterijus ir sąlygas, vykdant analogiškas ar panašias pirkimo sąlygų nuostatas. Anot ieškovės, perkančioji organizacija vykdė pirkimą, kuris susidėjo iš kelių dalių pagal įsigyjamų konteinerių tipus ir konteinerių įrengimo vietą. III ir IV Pirkimo dalis, atitinkamai Požeminių konteinerių Prienų r. savivaldybei pirkimą ir Požeminių konteinerių Birštono savivaldybei pirkimą, kurių techniniai reikalavimai ir sąlygos atskiromis dalimis perkamiems konteineriams buvo keliamos analogiškos arba labai panašios, laimėjo tiekėjas BWaste International BV. Tiek ieškovė, tiek BWaste International BV pristatė atsakovui konteinerius su konteinerių dangčių spalvomis, kurios skiriasi nuo Pirkimo techninėse specifikacijose nustatytų konteinerių dangčių spalvų. Be to, ant BWaste International BV pristatytų požeminių konteinerių paveikslėlis yra uždėtas net ne ant konteinerio dangčio vidurio, kaip numatyta techninėje specifikacijoje, o konteinerio apačioje. Vis dėlto, skirtingiems tiekėjams pristačius techninėje specifikacijoje nurodytos apdailos neatitinkančius konteinerius, tiekėjo BWaste International BV pristatytus konteinerius atsakovas priėmė, o ieškovės pristatytus konteinerius priimti nepagrįstai atsisakė.

6.                      Ieškovė taip pat neigia, kad ieškovės pristatytų / planuojamų pristatyti konteinerių priėmimas reikštų neteisėtą sutarčių pakeitimą, nes neva viešojo pirkimo sutarčių pakeitimui tariamai reikalingas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Ieškovės tvirtinimu, prievolė gauti tarnybos sutikimą keičiant viešojo pirkimo sutartį buvo nustatyta iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 19 straipsnio 8 dalyje. Tuo tarpu nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje VPĮ redakcijoje nėra numatyto reikalavimo keičiant viešojo pirkimo sutartį gauti tarnybos sutikimą. Nepaisant to, ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas tapačias situacijas vertina skirtingai, tokiu būdu pažeisdamas lygiateisiškumo principą, t. y. atsakovas teigia, kad Prienų rajono savivaldybės inicijuotiems tariamiems sutarčių pakeitimams tarnybos sutikimo gauti nereikia, tuo tarpu savo esme analogiškiems ieškovės inicijuotiems sutarčių pakeitimams, tariamai reikia gauti tarnybos sutikimą.

II.       Atsakovo procesinių dokumentų esmė

7.                      Atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8.                      Atsakovas nurodė, kad ieškovė netinkamai kvalifikuoja ginčo santykį, neatskleidžia bylos esmės, iškreipia faktines bylos aplinkybes, ignoruoja suformuotą teisminę praktiką ir siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Pažymėjo, kad viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti šalis. Šiuo, gi, atveju ieškovė per visą sutarčių vykdymo laikotarpį nepristatė sutarčių sąlygas atitinkančių konteinerių, todėl akivaizdu, kad tiekėja nesugeba tiekti prekių pagal sutartis ir nesilaiko jose nustatytų terminų, kas sudarė pagrindą sutartis nutraukti 15.5.1 ir 15.5.2 punktuose nurodytomis sutarčių nutraukimo sąlygomis tiekėjui iš esmės pažeidus sutarčių nuostatas.

9.                      Atsakovo vertinimu, savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštas ieškovei buvo pateiktas susipažinimui, kadangi šio rašto 1 punktas atitiko Pirkimo sąlygą – kad konteinerių apdailos spalva turi būti suderinta su savivaldybe. Tuo tarpu savivaldybės rašto 2–4 punktuose nurodyta pozicija (derinimai) yra priskirta perkančiosios organizacijos, o ne savivaldybės kompetencijai, t. y. konteinerio gaubto (stogo) spalvą, konteinerių atliekų įmetimo angų dangčių spalvas ir paveikslėlio su tekstu, įspaudžiamo ant konteinerio dangčio arba gaubto, maketą, tiekėjas privalėjo suderinti su perkančiąja organizacija. Juolab, kad techninėje specifikacijoje, be kita ko, buvo nurodyti reikalavimai konteinerių dangčių spalvoms, apdailai, paveikslėlio maketui. Ieškovė dėl šių techninės specifikacijos reikalavimų tikslumo klausimų nekėlė, taigi ieškovei jie buvo aiškūs. Vadinasi, ieškovė privalėjo laikytis šių techninės specifikacijos reikalavimų ir konteinerių korpuso spalvą, dangčių spalvą ir paveikslėlio maketą suderinti su perkančiąja organizacija. O tai, kad ieškovė savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. rašte pareikštą nuomonę perkančiajai organizacijai dėl konteinerių korpuso spalvos, dangčių spalvos ir paveikslėlio maketo klaidingai įsivertino kaip pačios tiekėjos suderinimą su perkančiąja organizacija, neigiamas pasekmes turi prisiimti pati ieškovė. Atsakovas, pateikdamas savivaldybės raštą ieškovei susipažinimui, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o tik siekė tinkamo viešojo pirkimo konkurso sąlygų ir rezultatų realizavimo bei ieškovės sutartinių prievolių įvykdymo.

10.                      Be to, atsakovas 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr.S-2343 nurodė ieškovei kuo skubiau išsivežti iš rangovo UAB „KRS“ suteiktos konteinerių laikymo vietos (duomenys neskelbtini) pusiau požeminius konteinerius, neatitinkančius sutarties Nr. 9 sąlygų, nes pristatyti konteineriai užima vietą ir trukdo rangovui, juolab, kad buvo nustatyti papildomi konteinerių defektai, kurie pagrindžia konteinerių neatitikimą sutarties sąlygoms, t. y. mišrių komunalinių atliekų konteineriai nepritaikyti konteinerių prieigos kontrolės sistemos (KPKS) įmontavimui ir konteineriai maisto atliekų surinkimui neatitinka sutarties sąlygų – techninės specifikacijos 6.4 punkto lentelės 5.5 punkto reikalavimų.

11.                      Atsakovo vertinimu, ieškovės UAB „TIS LT“ ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti ieškovo pristatytus konteinerius yra susijęs su ieškovo siekiu vienašališkai neteisėtai pakeisti sutartį, nors VPĮ 18 straipsnio 8 dalis draudžia pirkimo sutarties sąlygas sutarties galiojimo laikotarpiu keisti, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

12.                      Perkančiajai organizacijai su ieškove UAB „TIS LT“ nutraukus sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, buvo įvykdyti viešo pirkimo konkursai, kurių pasėkoje su nugalėtoja UAB „ESE Baltija“ 2019 m. gegužės 27 d. buvo pasirašytos antžeminių ir pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sutartys.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

13.                      Trečiasis asmuo ADB Compensa Vienna Insurance prašo ieškinį tenkinti.

14.                      Trečiasis asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus. Tvirtina, kad ieškovė neteisingai vertina Prienų rajono savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštą ir jo turinio pasekmes, kadangi šis raštas tiekėjai buvo persiųstas tik tuo tikslu, kad pagal techninės specifikacijos 6.4 lentelės 7.1 punkto sąlygą konteinerių apdailos spalva turi būti suderinta su savivaldybe ir minėto rašto 1 punkte yra nurodoma aiški savivaldybės pozicija dėl konteinerių apdailos spalvos.

15.                      Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra išvadoje nurodė, kad klausimą dėl savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. rašto svarbos, t. y. ar šis raštas turi būti vertinamas kaip konteinerių techninių savybių suderinimas tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo, ginčo kontekste palieka spręsti teismui. Agentūros vertinimu, tiekėja, matydama, kad savivaldybės rašte yra nurodyti kitokie konteinerių parametrai (net ir tie, kurių savivaldybė negalėjo tikslinti), nei numatyta techninėje specifikacijoje, galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją, prašydama patikslinti duomenis apie konteinerių technines savybes. Savo ruožtu perkančioji organizacija, matydama, kad savivaldybė rašte pasisakė ne tik dėl konteinerių techninių savybių, kurias privalėjo derinti savivaldybė (apdailos tipo ir spalvos), bet ir dėl tų, kurios turi būti derinamos su perkančiąja organizacija, persiųsdama minėtą savivaldybės raštą tiekėjai, galėjo pažymėti, kad šiuo raštu derinamos tik tam tikros konteinerių techninės savybės (apdailos tipas ir spalva), o ne visos techninės savybės, kaip nurodyta savivaldybės rašte.

16.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad sprendžiant sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą, esminę reikšmę turi aplinkybė ar ieškovė turėjo pagrindą nukrypti nuo techninės specifikacijos reikalavimų. Anot tarnybos, perkančioji organizacija, siųsdama savivaldybės raštą ieškovei, turėjo įvertinti aplinkybę, kad jame taip pat yra informacija, kurios turinį ieškovė privalėjo suderinti su perkančiąja organizacija. Tuo tarpu atsakovas, atsiuntęs ieškovei minėtą raštą, vėliau nepateikė jokių paaiškinimų, kad rašto tam tikri punktai nėra skirti ieškovei. Kita vertus, ieškovė, būdama savo srities specialistė, turėjo suprasti, kad rašte išdėstyti reikalavimai konteinerių dangčių spalvai, gaubto spalvai bei užrašams skiriasi nuo reikalavimų, nustatytų techninėje specifikacijoje. Todėl, būdama rūpestinga ir atidi, ieškovė galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl informacijos patikslinimo. 

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

17.                      Atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdė pirkimą atviro konkurso būdu „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“ (pirkimo Nr. 186012), kuris buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2017 m. balandžio 18 d. 

18.                      Perkančiajai organizacijai paskelbus tiekėją UAB „TIS LT“ laimėtoja Pirkimo I dalyje „Antžeminių konteinerių pirkimas“ ir II-oje dalyje „Pusiau požeminių konteinerių pirkimas“, 2018 m. sausio 17 d. perkančioji organizacija ir tiekėja atitinkamai sudarė Antžeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 8 ir Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9 (vykdant projektą „Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra Kauno regione (Prienų r. ir Birštono sav.).

19.                      Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2018 m. vasario 6 d. tiekėjai pateikė Prienų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. raštą Nr. (24.1.)-R3-389 „Dėl komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvų bei užrašų“, adresuotą Perkančiajai organizacijai (toliau – Savivaldybės raštas). Šiuo raštu Prienų rajono savivaldybės administracija informavo Perkančiąją organizaciją, kad „derina rajono savivaldybės teritorijoje planuojamų įrengti komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvas bei užrašus:

1.       antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių apdailos – profiliuoto aliuminio - spalvą derina pagal RAL paletę- RAL 7039 (tamsiai pilka);

2.       antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių dangčių spalvą derina Antracito pilkos spalvos (RAL 7016 (arba RAL 7021) visų rūšių (plastiko, popieriaus/kartono, stiklo, maisto atliekų) atliekoms skirtiems konteineriams. Mišrioms komunalinėms atliekoms skirtų konteinerių būgno spalvą - natūralios nerūdijančio plieno spalvos;

3.       antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių gaubtas (stogas) derinamas pagal spalvų paletę Antracito pilkos spalvos – RAL 7016 (arba RAL 7021);

4.       užrašas, terminis lipdukas, nurodantis, kokios atliekos šalinamos konkrečiame konteineryje;

-       MIŠRIOS KOMUNALINES ATLIEKOS, užrašo šriftas – Arial Black (didžiosiomis raidėmis), užrašo žemiausių raidžių aukštis – 46 mm (182 pt). užrašo spalva – RAL 7035, papildomi užrašai ar kita informacija nededama. Užrašas montuojamas ant fasadinės pusės konteinerio gaubto (stogo) dalies po įmetimo anga.

-       PLASTIKAS/METALAS, užrašo šriftas – Arial Black (didžiosiomis raidėmis), užrašo žemiausių raidžių aukštis – 46 mm (182 pt), užrašo spalva – RAL 7035, papildomi užrašai ar kita informacija nededama. Užrašas montuojamas ant fasadinės pusės konteinerio gaubto (stogo) dalies po įmetimo anga.

-       POPIERIUS/KARTONAS, užrašo šriftas – Arial Black (didžiosiomis raidėmis), užrašo žemiausių raidžių aukštis – 46 mm (182 pt), užrašo spalva – RAL 7035; papildomi užrašai ar kita informacija nededama. Užrašas montuojamas ant fasadinės pusės konteinerio gaubto (stogo) dalies po įmetimo anga.

-       STIKLAS, užrašo šriftas – Arial Black (didžiosiomis raidėmis), užrašo žemiausių raidžių aukštis – 46 mm (182 pt), užrašo spalva – RAL 7035, papildomi užrašai ar kita informacija nededama. Užrašas montuojamas ant fasadinės pusės konteinerio gaubto (stogo) dalies po įmetimo anga.

-       MAISTO ATLIEKOS, užrašo šriftas – Arial Black (didžiosiomis raidėmis), užrašo žemiausių raidžių aukštis – 46 mm (182 pt), užrašo spalva – RAL 7035, papildomi užrašai ar kita informacija nededama. Užrašas montuojamas ant fasadinės pusės konteinerio gaubto (stogo) dalies po įmetimo anga.“

20.                      Sutarčių vykdymo metu išsiskyrė užsakovo ir tiekėjos pozicijos dėl konteinerių spalvų ir užrašų tinkamo suderinimo, t.y. tiek dėl sutarties Nr. 9, tiek dėl sutarties Nr. 8 tinkamo vykdymo. Šalys skirtingai vertino atsakovo ieškovei pateiktą Savivaldybės raštą, t.y. ar šis raštas galėjo būti laikomas užsakovės ir tiekėjos suderinimu dėl pristatomų antžeminių konteinerių (pagal Sutartį Nr. 8) ir pusiau požeminių konteinerių (pagal Sutartį Nr. 9) spalvų bei užrašų.

21.                      Perkančioji organizacija 2019 m. vasario 22 d. raštu informavo tiekėją, kad vadovaujantis sutarties Nr. 8 15.5 punktu nuo 2019 m. kovo 4 d. nutraukia sutartį Nr. 8, kadangi per visą sutarties Nr. 8 vykdymo laikotarpį tiekėja nepristatė konteinerių, o, vadovaujantis sutarties Nr. 8 14.1 punktu, reikalauja sumokėti 20 proc. sutarties Nr. 8 vertės dydžio netesybas – 18 375,40 Eur; be to, reikalauja grąžinti pagal sutartį Nr. 8 išmokėtą avansą. Perkančioji organizacija 2019 m. kovo 4 d. raštu informavo tiekėją, kad nutraukia sutartį Nr. 8 nuo 2019 m. kovo 4 d.

22.                      Perkančioji organizacija 2019 m. vasario 22 d. raštu informavo tiekėją, kad vadovaujantis sutarties Nr. 9 15.5 punktu nuo 2019 m. kovo 4 d. nutraukia sutartį Nr. 9, kadangi per visą sutarties Nr. 9 vykdymo laikotarpį tiekėja nepristatė sutarties Nr. 9 sąlygas atitinkančių konteinerių, o, vadovaujantis sutarties Nr. 9 14.1 punktu reikalauja sumokėti 20 proc. sutarties Nr. 9 vertės dydžio netesybas – 18 695,80 Eur; be to, reikalauja grąžinti pagal sutartį Nr. 9 išmokėtą avansą. Perkančioji organizacija 2019 m. kovo 4 d. raštu Nr. S-823 informavo tiekėją, kad nuo 2019 m. kovo 4 d. nutraukia sutartį Nr. 9.

23.                      Ieškovė UAB „TIS LT“ kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras priimti UAB „TIS LT“ 2018 m. gegužės 30 d. vykdant Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9 pristatytus pusiau požeminius konteinerius; 2) pripažinti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2019 m. kovo 4 d. sprendimą dėl Sutarties Nr. 9 nutraukimo neteisėtu; 3) įpareigoti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras priimti UAB „TIS LT“ vykdant Antžeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 8 planuojamus pristatyti antžeminius konteinerius ir nenutraukti antžeminių konteinerių pirkimo Sutarties Nr. 8; 4) pripažinti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2019 m. kovo 4 d. sprendimą dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo neteisėtu.

24.                      Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei 5 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimą panaikino; nusprendė dalyje ieškinį tenkinti, t. y. pripažinti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2019 m. kovo 4 d. sprendimą dėl 2018 m. sausio 17 d. Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutarties Nr. 9 nutraukimo, neteisėtu; kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

25.                      Ieškovė UAB „TIS LT“ 2019 m. rugsėjo 3 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovę UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą priimti ieškovo UAB „TIS LT“ 2018-05-30 vykdant Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9 pristatytus (kurių numeriai: 11199; 11194; 11196; 11195; 11193; 11200; 11115; 11037; 11053; 11065; 11051; 11038; 11146; 11049; 11203; 11202;11201; 11197; 11198; 11056; 11112; 11113; 11147; 11150; 11054; 11060; 10957) ir planuojamus pristatyti konteinerius (kurių numeriai: 14050; 14051; 14052; 14053; 14054; 14055; 14056; 14057; 14058; 14059; 14060; 14061; 14062; 14063; 14064; 14065; 14066; 14067; 14068; 14069; 14070; 14071; 14072; 14073; 14074; 14075; 14076‘; 14077;14078; 14079; 14080; 14081); 2) pripažinti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2019-03-04 sprendimą dėl sutarties Nr.8 nutraukimo neteisėtu; 3) įpareigoti atsakovę UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą priimti ieškovės UAB „TIS LT“ vykdant Sutartį Nr.8 pristatomus antžeminius konteinerius (kurių numeriai: 14082; 14083; 14084; 14085; 14086; 14087; 14088; 14089; 14090; 14091; 14092; 14093; 14094; 14095; 14096; 14097; 14098; 14099; 14100; 14101; 14012; 14013; 14014; 14015; 14016; 14017; 11417; 11419; 11420; 11421; 11422; 11423; 11424; 11425; 11426; 11427; 11428; 11429; 11430; 11431; 11432; 11434; 11435; 11436) ir nenutraukti antžeminių konteinerių pirkimo Sutarties Nr.8.

26.                      Ginčas byloje kilęs dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo Sutartį Nr.8 pagrįstumo bei teisėtumo, taip pat dėl sutartinių (tiek pagal Sutartį Nr. 8, tiek pagal Sutartį Nr. 9) įsipareigojimų tinkamo vykdymo, t.y. ar tiekėjos užsakovei pristatyti/ketinami pristatyti pristatomi antžeminiai konteineriai (pagal Sutartį Nr. 8) ir pusiau požeminiai konteineriai (pagal Sutartį Nr. 9) atitinka viešųjų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių reikalavimams bei privalo būti priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo Sutartį Nr. 9 pagrįstumo bei teisėtumo teismo, t.y. Lietuvos apeliacinis teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu, jau yra išspręstas.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir kitų atsakovo procesinių prašymų

27.                      Atsakovas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 4231 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Išimtiniais atvejais teismas, manydamas, kad tai būtina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šalys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamos bylos šalys ir tretieji asmenys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, atsakovas nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, todėl žodinio proceso būtinumas nekonstatuotinas (byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka).

28.                      Atsakovas prieš pat paskirtą teismo posėdį (2019 m. spalio 9 d.) pateikė prašymus pripažinti išvadą teikiančių institucijų atstovų dalyvavimą būtinu, kviesti į teismo posėdį liudytojus ekspertą J. V. ir atsakovo direktorių A. R.. Kaip jau minėta, teismo vertinimu, proceso šalys procesiniuose dokumentuose yra išsamiai išdėsčiusios ginčo esmę sudarančius argumentus, tame tarpe ir atsakovo direktorius, kaip įmonės vadovas, o jų reikalavimai ir atsikirtimai grindžiami rašytiniais įrodymais, todėl  visos aplinkybės, kurias bylos dalyviai laiko reikšmingomis, gali būti patikrintos, ištirtos bei įvertintos rašytinio proceso tvarka. Būtinumo pripažinti išvadą teikiančių institucijų atstovų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ar teismo posėdyje apklausti liudytoju J. V. atsakovas taip pat nepagrindė, nei atsiliepime į ieškinį, nei kituose paruošiamuosiuose dokumentuose tokių prašymų atsakovas nekėlė bei jokių argumentų šiuo klausimu nebuvo nurodę. Teismo įsitikinimu, teisinis ginčui reikšmingų aplinkybių įvertinimas ir teisinių išvadų dėl įrodinėtinų aplinkybių padarymas yra teismo teisė ir pareiga, kurią (teisę ir pareigą) teismas įgyvendina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą byloje esančių įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių nagrinėtas aplinkybes, visumos ištyrimu ir įvertinimu (CPK 177 str. 1 d., 185 str., 265 str. 1 d.). Be to, teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014 ir kt.). Akivaizdu, kad atsakovas turėjo galimybę ir anksčiau pareikšti motyvuotus prašymus, o šioje proceso stadijoje atsakovo pareikštų prašymų tenkinimas užvilkintų bylos nagrinėjimą.

Dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo teisėtumo

29.                      Konkurso „Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Kauno regione (Prienų raj. ir Birštono sav.)“ sąlygų 7 priedo Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos 2.1-2.5 papunktyje nustatyta, jog antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai bus naudojami mišrioms komunalinėms atliekoms, plastikinei pakuotei ir plastikų atliekoms, popieriaus ir kartono pakuotėms bei popieriaus ir kartono atliekoms, stiklo pakuotei ir stiklo atliekoms bei maisto atliekoms surinkti. Konteinerių talpa/kiekis nurodytas Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos 1.3 punkte, detalūs reikalavimai korpusui – 3, 4 punktuose (konteinerio korpuso spalva – šviesiai pilka, RAL 7035 arba RAL 7038 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija), konteinerio korpusas padengtas „anti-graffiti“ danga); atliekų įrengimo angai – 8 punkte (dangčio spalva: konteinerio mišrioms komunalinėms atliekoms surinkti – tamsiai pilka, RAL 7016 arba RAL 7022 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija); konteinerio plastikinei pakuotei ir plastikų atliekoms surinkti – geltona, RAL 1016, RAL 1018 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija); konteinerio popieriaus ir kartono pakuotei bei popieriaus ir kartono atliekoms surinkti – mėlyna, RAL 5005 arba RAL 5015 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija); konteinerio stiklo pakuotei ir stiklo atliekoms surinkti – žalia, RAL 6011, RAL 6032 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija); konteinerio maisto atliekoms surinkti – ruda, RAL 8024 arba RAL 8025 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija); apdailai  – 9 punkte (reikalavimai apdailai (šio punkto papunkčių reikalavimai taikomi konteineriams su iškeliamu maišu): perforuoti, dažyti profiliuoti arba lygūs aliuminio lakštai, padengti „anti-graffiti“ danga; Apdailos tipas ir spalva derinama su konkrečios savivaldybės administracija); ženklinimui – 10 punkte (ant kiekvieno konteinerio dangčio ties viduriu turi būti terminiu būdu ar kitokia technologija įspaustas paveikslėlis su tekstu. Paveikslėlio dydis 200x215 mm, apvestas 10 mm storio baltos spalvos rėmeliu. Paveikslėlyje įrašoma konkreti šalinama konteineryje atlieka (žr. 10.3.1-10.3.5 punktus), užrašas „Mes rūšiuojame“, nuoroda į perkančiosios organizacijos internetinį tinklapį www.aratc.lt ir kita, perkančiosios organizacijos nurodyta informacija. Paveikslėlio maketas prieš naudojant gamyboje derinamas su Perkančiąja organizacija. Užrašas, nurodantis, kokios atliekos šalinamos konkrečiame konteineryje).

30.                      Perkančioji organizacija 2019 m. vasario 22 d. raštu informavo tiekėją, kad vadovaujantis Sutarties Nr. 8 15.5 punktu nuo 2019 m. kovo 4 d. nutraukia sutartį Nr. 8, kadangi per visą Sutarties Nr. 8 vykdymo laikotarpį tiekėja nepristatė nei vieno konteinerio, o, vadovaujantis Sutarties Nr. 8 14.1 punktu, reikalauja sumokėti 20 proc. sutarties Nr. 8 vertės dydžio netesybas – 18 375,40 Eur; be to, reikalauja grąžinti pagal sutartį Nr. 8 išmokėtą avansą. Perkančioji organizacija 2019 m. kovo 4 d. raštu informavo tiekėją, kad nutraukia sutartį Nr. 8 nuo 2019 m. kovo 4 d.

31.                      Byloje nekilo ginčo, kad vadovaujantis Sutarties Nr. 8 15.5 punktu ieškovė atsakovei nepristatė antžeminių komunalinių atliekų konteinerių. Tačiau, ieškovės vertinimu, atsakovas nutraukė Sutartį Nr. 8 nepagrįstai bei neteisėtai, nes nors Savivaldybės raštu buvo suderinta tiek antžeminių, tiek pusiau požeminių konteinerių apdaila, spalva ir paveikslėlio maketas, tačiau atsakovas atsisakė tokius konteinerius (pagal Sutartį Nr. 9) priimti, analogiškas perkančiosios organizacijos sprendimas būtų buvęs ir ieškovei vykdant Sutartį Nr. 8. Kaip matyti iš atsakovo į bylą pateiktų procesinių dokumentų, atsakovas iš esmės pripažįsta šias aplinkybes, t.y. nesutinka su ieškove, kad Savivaldybės raštu buvo suderinta tiek antžeminių, tiek pusiau požeminių konteinerių apdaila, spalva ir paveikslėlio maketas. Byloje esantis UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2018 m. birželio 6 d. raštas „Dėl pristatytų pusiau požeminių konteinerių defektų“, kuris buvo surašytas šalims sprendžiant ginčą dėl pusiau požeminių konteinerių Pirkimo sutarties Nr. 9 tolesnio vykdymo, patvirtina, kad užsakovė pareikalavo UAB „TIS LT“ pakeisti Sutarties reikalavimų neatitinkančias prekes tinkamomis, t.y. atitinkančiomis pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos reikalavimus, o jei šių veiksmų neatlikus – nutraukė tiek Sutartį Nr. 9.

32.                      Byloje taip pat nekilo ginčo, kad ketinami pristatyti antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai (pagal Sutartį Nr. 8), kaip ir ieškovės pristatyti pusiau požeminiai konteineriai (pagal Sutartį Nr. 9), tamsiai pilkos spalvos, atliekoms surinkti įmetimo angos dangčiai taip pat tamsiai pilkos spalvos, nors pagal Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos 3.2. punktą konteinerio korpuso spalva turi būti šviesiai pilka RAL 7035 arba RAL 7038 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija), o pagal Techninės specifikacijos 8.4. punktą be jo 8.4.1. – 8.4.5. papunkčius atliekų konteinerio įmetimo angos dangčio spalva turi būti: 1. mišrioms komunalinėms atliekoms surinkti – tamsiai pilka, RAL 7016 arba RAL 7022 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija); 2. plastikinei pakuotei ir plastikų atliekoms surinkti – geltona, RAL 1016, RAL 1018 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija); 3. popieriaus ir kartono pakuotei bei popieriaus ir kartono atliekoms surinkti – mėlyna RAL 5005 arba RAL 5015 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija); 4. stiklo pakuotei ir stiklo atliekoms surinkti – žalia, RAL 6011, RAL 6032 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija); 5. maisto atliekoms surinkti – ruda, RAL 8024 arba RAL 8025 arba analogiška (spalva derinama su Perkančiąja organizacija). Šių antžeminių komunalinių atliekų konteinerių ženklinimas taip pat neatitinka Techninės specifikacijos 10.2 punkto reikalavimų, nes žymėjimas ne kaip numatyta minėtame punkte, t.y. ne ant konteinerio dangčio ties viduriu terminiu būdu ar kitokia technologija įspaustas paveikslėlis su atitinkamu tekstu (paveikslėlio dydis 200x215 mm, apvestas 10 mm storio baltos spalvos rėmeliu. Paveikslėlyje įrašoma konkreti šalinama konteineryje atlieka. užrašas „Mes rūšiuojame“, nuoroda į perkančiosios organizacijos internetinį tinklapį www.aratc.lt ir kita, perkančiosios organizacijos nurodyta informacija, o terminis lipdukas, nurodantis, kokios atliekos šalinamos konkrečiame konteineryje, papildomų užrašai ar kitos informacijos nededant, montuojamas ant fasadinės pusės konteinerio gaubto (stogo) dalies po įmetimo anga (užrašo šriftas – Arial Black (didžiosiomis raidėmis), užrašo žemiausių raidžių aukštis – 46 mm (182 pt). užrašo spalva – RAL 7035), t.y. kaip ir buvo nurodyta Savivaldybės rašte, kuris CVP IS priemonėmis 2018 m. vasario 6 d. pateiktas UAB „TIS LT“.

33.                      Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje numatyta, kad konteinerių spalva (konteineriams su iškeliamu maišu; Apdaila: perforuoti, dažyti profiliuoti arba lygūs aliuminio lakštai, padengti „anti-graffiti“ danga) derinama su konkrečios savivaldybės administracija - šioje byloje nagrinėjamu atveju – Prienų rajono savivaldybės administracija. Tačiau, kas jau buvo konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime, iš Savivaldybės rašo nustatyta, kad Prienų rajono savivaldybė suderino ne tik antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių apdailos spalvą, bet ir visų konteinerių dangčių, būgno, gaubto (stogo) spalvas ir ant konteinerių nurodomus užrašus, terminius lipdukus. Be to, 2019 m. balandžio mėnesį vykęs UAB „TIS LT“ direktoriaus T. P. ir perkančios organizacijos (atsakovo) A. B. elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad tiekėjo atstovui paklausus, ar konteinerio gaubto spalva turi būti šviesiai pilka ar analogiška, nes nežino, ar „antracito“ spalva yra analogiška šviesiai pilkai spalvai RAL7035; taip pat nurodė, kad turi suderinti konteinerių dangčių spalvas, perkančiosios organizacijos atstovė atsakė, jog mišrių komunalinių atliekų konteinerio dangčio spalva tamsiai pilka, RAL 7016, RAL7022 arba analogiška, todėl siūloma spalva yra tinkama. Taip pat nurodė, kad dangčiai daromi vienodos spalvos, išlaikomas vientisumas (spalvotų dangčių nenorime). T. P. 2018 m. balandžio 18 d. elektroniniame laiške dar kartą paklausė dėl plastinių dangčių spalvos, nes RAL plastiko nedažo, naudojama speciali „antracito“ spalva. Taip pat iš T. P. ir E. S. elektroninio susirašinėjimo nustatyta, jog 2018 m. balandžio 23 d. laiške E. S. teigė, jog dangčių spalva gali būti derinama, čia smulkmena, svarbu, kad medžiagiškumas būtų toks, kaip techninėje specifikacijoje. Taip pat UAB „TIS LT“ direktorius T. P. paaiškino, jog atsakovo direktorius A. R. žodžiu buvo nurodęs visas konteinerių apdailos detales derinti su Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja D. J.. Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis pateikė tiekėjai Savivaldybės raštą dėl pakeistų (derinamų) komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvų bei užrašų, kurį parengė Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja D. J.. Taigi teismas sutinka tiek su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, tiek su išvadą teikiančių institucijų (Viešųjų pirkimų tarnybos, Aplinkos ir projektų valdymo agentūra) pozicija, kad Perkančioji organizacija nepateikė ieškovei aiškios pozicijos, kad Savivaldybės rašte nurodyta tik perkančiajai organizacijai skirta nuomonė dėl pakeistos konteinerių korpuso spalvos, dangčių spalvos ir paveikslėlio maketo. Atsakovas išsiųsdamas minėtą raštą ieškovei (ar vėliau) nepateikė jokių paaiškinimų, kad šio rašto tam tikri punktai nėra skirti ieškovei.

34.                      Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visuma, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime Nr. e2A-1059-798/2019 konstatuotas faktines aplinkybės, jog perkančioji organizacija ir tiekėja savo pozicijas suderino ieškovei gavus iš atsakovo Savivaldybės raštą dėl pakeistų komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvų bei užrašų, o UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras savo veiksmais galėjo suklaidinti ieškovę dėl pusiau požeminių konteinerių parametrų, sprendžia, kad atsakovas savo veiksmais (išsiųsdama tiekėjai Savivaldybės raštą) galėjo suklaidinti ieškovę ir dėl antžeminių komunalinių atliekų konteinerių parametrų. Todėl tarp šalių iškilus ginčui dėl tiekėjos 2018 m. gegužės 30 d. pristatytų pusiau požeminių konteinerių, kurių dangčiai buvo tamsiai pilkos spalvos bei ant konteinerių terminiu būdu ar kitokia technologija nebuvo nurodyta jokia papildoma informacija (nėra įspausto paveikslėlio su minėtu tekstu ir nuoroda į internetinį tinklalapį), pagrįstai Sutarties Nr. 8 vykdymo laikotarpiu vien tik formaliai vykdydamas sutartį nepristatė ginčo konteinerių (buvo akivaizdu, kad tokių konteinerių perkančioji organizacija iš tiekėjo nepriims). Vien tik formalus tolesnis sutarties vykdymas, ieškovei aiškiai suprantant, kad atsakovas tokių konteinerių nepriims (dėl šių aplinkybių byloje ginčo nekilo), neatitiktų teisingumo bei protingumo principų. Dėl to užsakovės nesutikimas, jog ketinami pristatyti antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai, atitinka viešųjų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių reikalavimams, bei jos reikalavimas, kad antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai atitiktų Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos 3.2. punkto, 8.4.1 – 8.4.5 papunkčių ir 10.2 punkto reikalavimams – dėl konteinerių korpuso, jų dangčių spalvų ir paveikslėlio su tekstu – yra nepagrįstas. Pagal nusistovėjusią kasacinio teismo praktiką konkurso sąlygų dviprasmybės turi būti aiškinamos tiekėjo naudai, todėl esant Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sąlygų dviprasmiškumui, perkančioji organizacija negali jų vertinti vien tik pagal techninės specifikacijos reikalavimus. Kadangi byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad šalims vykdant ginčo sutartis buvo bendradarbiaujama bei derinama pozicija dėl konteinerių techninių parametrų bei jų atitikimo viešųjų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių reikalavimams, teismas sprendžia, kad tokia komunikacija pripažintina pakankama kilti tiekėjo teisėtam lūkesčiui dėl sutartinių įsipareigojimų atsiradimo, kurie vėliau užsakovės buvo pažeisti. 

35.                      Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 str.). Šie sutarties privalomumo bei sąžiningo jos vykdymo principai taip pat apima ir šalių pastangas tam, kad viena iš šalių nepatirtų neproporcingų nuostolių dėl kitos šalies net ir teisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118- 248/2016). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą, reguliavimo būdas Civiliniame kodekse patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimą nacionalinėje teisėje, kuris reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę.

36.                      Teismui konstatavus ginčo pirkimo techninių sąlygų dviprasmiškumą, lėmusį tiekėjo suvokimą (teisėtą lūkestį) apie suderinimą su perkančiąja organizacija atitinkamų reikalavimų, nustatytų Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos 3.2. punkte, 8.4.1 – 8.4.5 papunkčiuose ir 10.2 punkte bei tiekėjo teisėtų lūkesčių pažeidimą užsakovei atsisakant priimti pristatytus konteinerius, taip pat nesutinkant, jog ketinami pristatyti antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai, dėl tų pačių priežasčių kaip ir pristatyti, atitinka viešųjų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių reikalavimams, teismas tenkina ieškinio reikalavimą pripažinti atsakovo sprendimą dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo neteisėtu.

Dėl ieškovės pristatytų/ketinamų (planuojamų) pristatyti konteinerių priėmimo

37.                      Ieškovė teismo prašo įpareigoti atsakovę: 1. priimti ieškovės pagal Sutartį Nr. 9 2018 m. gegužės 30 d. pristatytus pusiau požeminius konteinerius (27 vnt.), taip pat pagal šią sutartį planuojamus pristatyti konteinerius (32 vnt.); 2. priimti ieškovės pagal Sutartį Nr. 8 planuojamus pristatyti antžeminius komunalinių atliekų konteinerius (44 vnt.).

38.                      CK 6.346 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu pirkėjas, pažeisdamas savo pareigą, nepriima ar atsisako priimti daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas priimtų daiktus, arba atsisakyti vykdyti sutartį. 

39.                      Pagal Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 7-8 punktus, prekės negali būti priimamos, kol užsakovas (ar jo įgaliotas atstovas) neatliko tiekėjo į pristatymo vietas pristatytų Prekių patikrinimų. Nagrinėjamu atveju, UAB „TIS LT“ 2018 m. gegužės 30 d., vykdydamas Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9, Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui pristatė dalį pusiau požeminių konteinerių. Tačiau UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, atlikęs pristatytų prekių patikrinimą, 2018 m. birželio 6 d. pareikalavo UAB „TIS LT“ pakeisti Sutarties reikalavimų neatitinkančius konteinerius (dėl atsisakymo priimti priežasčių pasisakyta nutarties dalyje sprendžiant dėl sutarties (-ių) nutraukimo teisėtumo), taip pat nurodė kitus trūkumus, t.y. dėl konteinerio gaubto įlenkimo ir dėl maisto atliekų surinkimo konteineryje nenumatytos galimybės į atliekų surinkimo talpą įdėti vidinį maišą (techninių specifikacijų 6.4 papunkčio „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 5.6 papunktis). Iš UAB „TIS LT“ 2018 m. birželio 12 d. rašto „Dėl sutarties vykdymo“ Nr. 18/06/12-01 nustatyta, kad ieškovė pripažino aplinkybę, jog mišrių komunalinių atliekų gaubtas (stogas) deformavosi transportavimo metu bei patvirtino, jog deformuotą (įlenktą) konteinerio gaubtą pakeis nauju, atitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimus. Dėl kito nustatyto trūkumo – dėl maisto atliekų surinkimo konteineryje nenumatytos galimybės į atliekų surinkimo talpą įdėti vidinį maišą – paaiškino, kad tiekėjos pristatytuose konteineriuose yra numatyta galimybė į atliekų surinkimo talpą įdėti vidinį maišą, kuris įdedamas per atliekų įmetimo angą ir užkabinamas ant specialių kabliukų; transportavimo metu konteinerio maišai išvežami ne išskleistoje, bet suspaustoje būsenoje, o kabliukai turi būti lengvai lūžtantys, nes atliekų tvarkytojui ištuštinus konteinerį ir pamiršus atkabinti maišą nuo kabliukų, krentantis maišas nesugadintų gaubto ir laikančių konstrukcijų; tokie lūžtantys kabliukai turi būti pritvirtinti po to, kai konteineris bus sumontuotas ir maišas paruoštas į eksploatacinį režimą. Kadangi išspręstas ginčas dėl pristatytų konteinerių atitikimo Pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos 6.4 papunkčio lentelės reikalavimams, išnyko trukdžiai deformuotą mišrių komunalinių atliekų konteinerio gaubtą (stogą) pakeisti nauju. Remiantis UAB „TIS LT“ 2018 m. birželio 12 d. rašte pateiktais paaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime konstatavo, kad neturi pagrindo nesutikti, kad Pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos 6.4 papunkčio „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 5 yra įvykdytas, nes atsakovas nepaneigė apeliantės paaiškinimo, jog pristatytuose konteineriuose yra numatyta galimybė į atliekų surinkimo talpą įdėti vidinį maišą. Atsakovo 2018 m. birželio 21 d. rašte Nr. S-1902 ir 2018 m. liepos 11 d. rašte Nr. S-2134 nurodyta, kad tiekėjos pristatyti konteineriai atitinka Pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos 5.6 papunkčio reikalavimą.

40.                      Atsakovas taip pat pateikė duomenis (2018-08-09 raštas Nr. S-2343 „Dėl pristatytų pusiau požeminių konteinerių“, 2 t., b.l. 35), kad pristatyti pusiau požeminiai konteineriai neatitinka ir kitų Sutarties Nr. 9 sąlygų, t.y. mišrių komunalinių atliekų konteineriai nepritaikyti konteinerių prieigos kontrolės sistemos (KPKS) įmontavimui (Techninės specifikacijos 6.4. p. „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 6.6.2 punktas); su konteineriais nepateikti brėžiniai, kuriuose būtų nurodoma, kaip bus realizuojamas KPKS įmontavimas konteineryje (Techninės specifikacijos 6.4. p. „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 6.6.4 punktas); prie nerūdijančio metalo mišrių atliekų būgno šono pritvirtinta juodo metalo konstrukcija, nors antžeminės sistemos dalys turėjo būti atsparios korozijai, t.y. metalinės dalys turi būti nerūdijančio plieno arba cinkuotos karštuoju būdu  (Techninės specifikacijos 6.4. p. „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 3.5, 6.7 punktai); konteinerių maisto atliekų surinkimui iškeliama talpa atliekų surinkimui nėra plastikinis ar metalinis ir negali užtikrinti skysčių sulaikymo talpos viduje (Techninės specifikacijos 6.4. p. „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 5.5 punktas). Taigi ieškovės pristatyti mišrių komunalinių atliekų konteineriai privalo atitikti šiuos techninės specifikacijos reikalavimus, dėl konteinerių neatitikimo šiems reikalavimams byloje ginčo nekilo, ieškovė į bylą nepateikė jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, be to dėl šių techninių reikalavimų nebuvo derinta su Prienų rajono savivaldybės administracija, t.y. šie neatitikimai nėra susiję su ginču dėl Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimo teisėtumo. Nors ieškovė nurodė, kad pakartotinis pristatytų konteinerių patikrinimas buvo atliktas netinkamai, t.y. nedalyvaujant ieškovei, tačiau ieškovė įrodymų, kad faktiškai pristatyti konteineriai atitinka aukščiau nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus nepateikė, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės esminės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi. Be to, pagal pasirašytų Sutarčių nuostatas, prekės gali būti priimamos tik atlikus jų patikrinimą (Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 7-8 punktai), pasirašant trišalį priėmimo-perdavimo aktą (užsakovas, tiekėjas ir rangovas, įrengiantis konteinerių aikšteles kurioms skirti konteineriai ir priimantis konteinerius savo atsakomybėn). Taigi, teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti pagal Sutartį Nr. 9 pristatytus pusiau požeminius konteinerius nėra pagrįstas bei tenkintinas. 

41.                      Dėl ieškovės planuojamų (ketinamų) pristatyti konteinerių pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, šių konteinerių tiekėjas užsakovui nėra pateikęs, užsakovas nėra atlikęs šių prekių (konteinerių) patikrinimo. Kaip jau minėta, pagal pasirašytų sutarčių 8.1 punkto nuostatas, tik pristačius prekes į užsakovo nurodytą vietą, jei prekės atitinka Sutarties reikalavimus, yra tinkamai pristatytos ir gali būti įdiegtos bei įvykdyti kiti sutartiniai įsipareigojimai, užsakovas, tiekėjas ir rangovas, įrengiantis konteinerių aikšteles kurioms skirti konteineriai ir priimantis konteinerius savo atsakomybėn, pasirašo trišalį prekių priėmimo-perdavimo aktą. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nepagrįstai atsisako priimti tik ateityje ketinamus pristatyti konteinerius, juolab, kad atsakovas atsisakys priimti konteinerius dėl tų pačių priežasčių (aplinkybių) dėl kurių teismas pasisakė išnagrinėjęs tiek bylą apeliacine tvarka (dėl Sutarties Nr. 9 nutraukimo), tiek šioje byloje (dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo), bei atitinkamai nėra pagrindo teismui įpareigoti užsakovą juos priimti, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje taip pat atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad užsakovas iki prekių priėmimo-pardavimo akto pasirašymo turi teisę reikalauti pakeisti sutarties reikalavimų neatitinkančias prekes tinkamomis pagal sutarties reikalavimus arba ištaisyti nurodytus defektus (Sutarties 7.2. punktas), todėl nagrinėjamu atveju įvertinti, kad ketinami pristatyti konteineriai atitinka visus sutarties reikalavimus, užsakovui neatlikus jų patikrinimo, nėra pakankamo pagrindo.

42.                      Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, nutraukęs su ieškove Sutartį Nr. 8 ir Sutartį Nr. 9, su trečiuoju asmeniu (UAB „ESE Baltija“) 2019 m. gegužės 27 d. pasirašė Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Kauno regione (Prienų raj., Birštono sav.) projektui pirkimo sutartį Nr. 241 bei Pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių atliekų tvarkymo infrastuktūros plėtros Kauno regione (Prienų raj., Birštono sav.) projektui pirkimo sutartį Nr. 242. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimo dėl nuostolių priteisimo iš prievolės nevykdančio atsakovo nereiškė bei tokių nuostolių neįrodinėjo, todėl atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei nepagrįstai atsisakant priimti ieškovės pristatytas prekes, šis teismo sprendimas ieškovei neužkerta kelio tokio pobūdžio reikalavimą pareikšti ateityje. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43.                      CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju patikslinto/ieškinio (-ių) reikalavimai yra patenkinti 50 procentų, atmesti - 50 procentų.

44.                      Ieškovė prašo priteisti 12334,03 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, taip pat 601 Eur išlaidų, patirtų dėl sumokėtų žyminių mokesčių, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atsakovas pateikė duomenis, kad nagrinėjant bylą patyrė 7 943,65 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas įvertinęs byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą (byla pakankamai sudėtinga, tą iš esmės patvirtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir dalyje reikalavimų grąžintas nagrinėti iš naujo, bylą šiuo metu sudaro net 7 tomai,), advokatų darbo ir laiko sąnaudas (bylos šalys teikė teismui nemažai procesinių dokumentų, t.y. buvo teikti ieškiniai/patikslinti ieškiniai, atsiliepimai, kiti paruošiamieji dokumentai, rašytiniai paaiškinimai, apeliacinis skundas, atsiliepimas į jį, atskirieji skundai, prašymai dėl trečiųjų asmenų ir kt.; bylos buvo užvestos dviejose teismuose, kuriuose dalyvavo šalių atstovai (bendra teismo posėdžių trukmė – 10 valandų), kurios po to sujungtos ir perduotos Kauno apygardos teismui), sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Šias išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieškovei iš atsakovo priteistina 6467,52 Eur (12935,03 Eur x 50 proc.), atsakovui iš ieškovės – 3971,83 Eur (7943,65 Eur x 50 proc.). Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš atsakovo ieškovei priteisia 2495,69  Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (6467,52 Eur – 3971,83 Eur = 2495,69  Eur).

45.                      Tretieji asmenys nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl teismas dėl jų paskirstymo nesprendžia (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovė uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2019 m. kovo 4 d. sprendimą nutraukti 2018 m. sausio 17 d. Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sutartį Nr. 8 neteisėtu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“ 2495,69  Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas