Civilinė byla Nr. 2-10333-328/2014
Proceso Nr. 2-06-3-08640-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;116.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei S. T. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 583,21 Lt skolą, 145,88 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2-3).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis) (b. l. 6). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1997-10-01 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M039031, kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolinga ieškovui 583,21 Lt skolą. Duomenų, jog ši skola apmokėta, byloje nepateikta.
2006-09-25 tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovas sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota tinkamai. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl Lindorff Oy laikytinas tinkamu ieškovu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pagal 1964 m. Lietuvos respublikos civilinio kodekso redakcijos, galiojusios sutarties sudarymo metu, 176 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusį prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Kadangi UAB „Bitė Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, todėl ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 583,21 Lt skola, 145,88 Lt palūkanos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovui iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 54,00 Lt žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniai, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 583,21 Lt (penki šimtai aštuoniasdešimt trys Lt 21 ct) skolą, 145,88 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt penki Lt 88 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 729,09 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2014-07-25, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdešimt keturi Lt 00 ct) žyminį mokestį ieškovo Lindorff Oy naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dalė Žukauskienė